网事情缘

匹夫对国家是否具有责任，取决于两者之间的关系。国家承担了对匹夫的责任，匹夫自然要对国家有所义务，把国家变成党国、变成家国，对在这样架构下建立的国家体系，匹夫都成屁民了，连生命都算不上，这还谈什么对国家的责任呢？国家既然不能维护匹夫的基本利益，匹夫对国家承担责任，那就是自作多情。

责任是对等的，只有国家和个人都具有独立法律地位才能谈两者之间的相互责任。

中国古人嘛，说话历来是大而化之的，老顾说这个话，正处于民族危机之时，从文化的根源来讲，他不可能承认鞑子对汉文化具有正统的继承性，大明王朝被鞑子推翻，意味着汉文化丧失自己的基础，老顾又不知道这个“天下”到底有多大，他如此一说，也实在正常不过。

有意思的是，鞑子选择了汉化，这是和蒙古人的最大区别，既然汉化了，文化人的臣服也就是顺理成章的事，所以，冒辟疆、钱谦益之流立刻归顺。

民国的国家体系与前朝大不一样，共和制，具有独立的国家主权，起码法理上承认了个人在国家中独立地位，这样，抗战也就成为所有匹夫的事情了。但今朝呢？不论是哪国鬼子来，大家立马投降。原因很简单，你连军队都不是国家的，你连一支保卫全体匹夫的国家军队都没有，要俺这种手无寸铁的家伙捍卫你？说梦话呢。

网事情缘

145# 童志刚



铜板得给俺们说说，俺们现在的“神圣权利”在哪里？

倘若没有“神圣权利”，那么“神圣义务”又从何而来？不能让广大屁民只有义务没有权利吧？

俺最近偷偷看了遍纳粹史，当然区别还是有的，比方，纳粹的叫“奥斯维辛”，苏俄的叫“古拉格”。另外，不知道铜板是否知道，天朝还有个名字：西朝鲜。

网事情缘

147# 童志刚

俺理解铜板的“吃惊”，当然，也怪俺太大而化之了。比方说，俺不仅不希望东朝鲜来，也不希望非洲的黑弟兄来，这才是人之常情。

但有一点，愿望并不能代替现实。以天朝观念看，什么荷兰葡萄牙，哪个又不是蕞尔小国？蕞尔小国来了，大伙围观也是事实，铜板，你能保证在现代社会状况下，东朝鲜来了真的就纷纷拿起武器？当然，东朝鲜也实在太烂，就这么烂的一个国家，不也送去大量的财富养活他们？这其实也是一种投降，朝廷的手比屁民的手举的还更高呢——铜板，还需要“吃惊”了吗？

其实，俺那段回帖没有任何鼓励投降的意思，只是表达了这么一个已经发生过和可能还会发生的事实：国不知有民，民亦不知有国——倘若，朝廷不能意识到这点，不过是再举一次手而已。

网事情缘

148# 心中有刀

同样，刀兄的观点俺也能够理解，但不完全赞同。

所谓“天下兴亡，匹夫有责”，通常是指到了“历史危急关头”才会有此一说。一个正常运作的国家，根本无法看出普通公民的责任。但“看不出”不意味着可以消解这样的责任，比方，遵守法律，按章纳税，是不是公民的责任？只是，没有必要去提及这样的“责任”。

到了“危急”关头，不妨就说说铜板前面提到的纳粹问题，纳粹运动之所以在德国得到“蓬勃发展”正是全体德国人的选择——这里说全体，不是说绝对数，不是指所有人，但绝大多数德国人都怀有大德意志帝国思想、都带有种族主义意识，这使得纳粹党从一个几十人的小党，迅速成为德国第一大党，由于党员众多，他们开始操纵选举，操纵议会，最后希特勒夺取了德国政权。

从1933年到1939年的6年间，德国人从来没有怀疑过希特勒，积极参与到种族清除运动中，直到发动第二次世界大战，也是得到了绝大多数德国人支持的。这导致后来纽伦堡审判遇到一个非常棘手的问题：到底谁有罪？最后是这个时代的全体德国人有罪——不是事实上的行为犯罪，而是内在的精神之罪。雅斯贝尔斯将此分为四个类型。纽伦堡审判则根据事实分为五个类型，因此，对犯罪的处罚反而很轻，而是采用了“去纳粹化”的办法，使得相当多的人逃过了惩处，接受惩罚的只是极少数，其中有一个（名字一时想不起来了），被判了20年监禁，结果只坐了5年牢。

那么刀兄是不是认为“天下兴亡，匹夫无责”了呢？

我的理解是，“天下兴亡，匹夫有责”本身是一个并不严谨的概念，它涉及到在什么样的状态下才能提及它的问题，尤其在现代政治条件下，不能建立一个可靠的公民政治体系，“匹夫之责”多半是妄谈，它会导致屁民们随时随地投降。责任，没有单向的，尤其在国-民之间，作为强势的“国”要承担更大的责任。

网事情缘

151# 心中有刀


呵呵，刀兄，你这个说法有点想当然了。

一个，顾炎武的原话，表达的基本也是我说的那意思。当然，我只是大概差不多的说说，并没有按照老顾句子的意思去解释。

另外，这种用法也是汉语中常见句式。在汉语中词或词组的结构，有一种叫偏正结构，除了天下兴亡中的“兴亡”，如生死关头中的“生死”，存亡之际的“存亡”，都是偏正结构的，虽然出现了正反两个词素，但前者都是为强调后者的。

回到现代国家形态中，如果产生了契约关系，危亡之际，公民责任就是必然的。我们之所以不必为天朝负责，乃天朝从来没为我们负过责。在宪政国家里相互不负责任是难以想象的事，而且，从来没有过。刀兄能举出一个国家不为公民负责，公民也不管国家死活的例子么？

网事情缘

你把“天下兴亡”中的“兴亡”理解为偏正结构，主张“兴”不关老百姓什么事，只有“亡”才是老百姓的责任，这个讲法很新颖、很独特。

================================

这不是我的理解，而是汉语的结构特征，在汉语世界里，这种例子多了去，而且已经举了另外两个。

我主张“兴”不关老百姓什么事了吗？只是说在常态下，一般不会提及而已，而“亡”是什么？是危难、危急时刻，当然要讨论民众的责任和义务，“而民主国家则不乏给侵略军提供帮助的叛徒特务。”这句话是什么意思？不过是个体行为罢了，能够代替一国国民？能当做天下“匹夫”？

事实上，在顾炎武的原句中，明确表达的就是“亡天下”的匹夫之责。

网事情缘

哎呀，我的刀兄啊，谁说与“兴”无关了？只是在这一类语言环境中，通常不提及、或者不以“兴”为主题而已。我前面两次都明确过这个说法了，怎么还说是“与兴无关”被。

你后面的解释很好啊，只要把传统的伦理置换成现代伦理，不依然是兴亡有责吗？