irving

而且,方舟子不爱亲自追债这是他的个人自由,不代表别人也没这样的权利吧.方韩都是公众人物,他们在摄像机面前的权利是平等的,自由度低于普通公民.
竹南 发表于 2012-3-29 13:31

根本问题是，这不是追债。方舟子没欠任何人债。这个比喻是不对等的。

老罗去举报，是他的自由，公众人物不能豁免法律的追查。但他没有权利在未经许可的情况下去堵人家。

竹南

好像有过。我前帖没想起，因为我是顺着你的思路来想的。如果有这个暗示，那和这个问题有关系吗？

韩寒为了能在本地立案，不惜拉上一个普通本地网友垫背，这是不是会让一般人想到这个可能？
irving 发表于 2012-3-29 13:31

和这个问题没有直接联系,只是随口提一下.这个涉及方对中国司法的态度,有间接联系,在这里先不用展开.
至于罗永浩抗摄像机的自由,我已经叙述过了.

竹南

根本问题是，这不是追债。方舟子没欠任何人债。这个比喻是不对等的。

老罗去举报，是他的自由，公众人物不能豁免法律的追查。但他没有权利在未经许可的情况下去堵人家。
irving 发表于 2012-3-29 13:34

我再说一遍,方舟子作为公众人物,在公众场合,只有逃离镜头的自由,没有让别人放下摄像机的权利.
在公众场合,任何人拿着摄像机去拍摄公众人物都不需要授权,对此你还有疑问吗?

test

241# irving

你说韩寒低能儿，人家说方舟子耍流氓。

你说老罗流氓相，人家说老罗自由状。

牛头不对马嘴，如此这般的翻来覆去，如何有机会——针尖对麦芒呢？

马甲

在国外如果是公益基金，是不能入私人账户的。如果是私人捐赠，那受益人要付所得税。
施国英 发表于 2012-3-29 13:06

就黑体字部分问一下，是哪个国家？具体是怎样规定的？
以我目前有限的了解，一些国家对私人捐赠是由捐赠者而不是受益人付税，为鼓励私人向非营利性公益事业捐赠，当局还会从捐赠人应纳税所得额中扣除的一定比例或数量的捐赠额。

irving

我也彻底服了。败了。

李大苗

客观事实表明
irving 发表于 2012-3-29 13:12

这么恶俗，且齁滥的词语说话。

知道这样说的是什么逻辑么？即使A是”事实“，用来表明B，就说明，B不是见证到的，是”表明“来的。明白么？

知道这样说的是什么历史背景么？文革用语，现在所有法律判决都说，”证据证明“。

知道这样说是什么形式逻辑么？表述”被坐实“的是”事“，如果一个”事“不可再现，就不可能”坐实“，只能是”推测“。

知道这样说是什么哲学语义么？必须是可以”观测“的，一宗不可再现的往事，你拿什么”客观“。

知道这样说是什么语义么？”表象“上的，未必是表象之下的，还有表象下未明的，或者表象不予明示的。

所有”证词“都必须打引号，表明是本原表达。不打引号，就说明引用者修改了原本说词，就不再是”证词“，而是引用者自己做出的指控。为什么”证词“的记录都要按手印？就是保证记录的原本性。

test

这么恶俗，且齁滥的词语说话。

知道这样说的是什么逻辑么？即使A是”事实“，用来表明B，就说明，B不是见证到的，是”表明“来的。明白么？

知道这样说的是什么历史背景么？文革用语，现在所有法律判决都说，” ...
李大苗 发表于 2012-3-29 13:54

真是做不到将心比心吧。人家一句“客观事实”的断语，你就觉得“恶俗”？

大苗，看看你顶楼的文章，不也是有什么“公允而客观”的美誉，来评估“出版社”的身价吗？可谁不知道，在中国大陆，“出版社”的形象有多么“恶俗”的事例！

真可谓：叶公好龙。

李大苗

根本问题是，这不是追债。方舟子没欠任何人债。这个比喻是不对等的。

老罗去举报，是他的自由，公众人物不能豁免法律的追查。但他没有权利在未经许可的情况下去堵人家。
irving 发表于 2012-3-29 13:34

违背合约的所得就是债！这不是我的定义，是财务准则中的规定。读读资产负债表，再下自己的定论。

irving

这么恶俗，且齁滥的词语说话。

知道这样说的是什么逻辑么？即使A是”事实“，用来表明B，就说明，B不是见证到的，是”表明“来的。明白么？

知道这样说的是什么历史背景么？文革用语，现在所有法律判决都说，” ...
李大苗 发表于 2012-3-29 13:54

又来过度引申了。真是啰嗦啊。

问你，那些事实看了没？有事说事，你认为我说“客观事实”未必为真，欢迎找茬。那贴还在呢。

irving

违背合约的所得就是债！这不是我的定义，是财务准则中的规定。读读资产负债表，再下自己的定论。
李大苗 发表于 2012-3-29 14:40

现在是合约也没说要公开明细。如何？而且，方舟子只是受益人，即便资金的管理约定要公布明细而未公布，关方舟子什么事？

不看事实，就知道扯远。

李大苗

是”资金“还是”基金“，之间的法律关系非常明确。

当初是什么名称，现在又在说的什么？变更性质，变更名义，事先不做公开声明，至今也不做法定公告。

向非特定对象募集资金，性质是什么，法律自有规定。

不要玩花样，究竟只有方舟子是受益人，还是方舟子只是受益人，不要玩文字游戏。

方舟子授名，就要承担道义和法律责任，出了问题就说与自己无关？流氓是也。

马甲

是”资金“还是”基金“，之间的法律关系非常明确。

当初是什么名称，现在又在说的什么？变更性质，变更名义，事先不做公开声明，至今也不做法定公告。

向非特定对象募集资金，性质是什么，法律自有规定。

不要玩花样，究竟只有方舟子是受益人，还是方舟子只是受益人，不要玩文字游戏。

方舟子授名，就要承担道义和法律责任，出了问题就说与自己无关？流氓是也。
李大苗 发表于 2012-3-29 15:10

有了第一句，第二句及其以下就没必要了。
不管说的是什么名称，只须以法律界定其性质即可。

施国英

就黑体字部分问一下，是哪个国家？具体是怎样规定的？
以我目前有限的了解，一些国家对私人捐赠是由捐赠者而不是受益人付税，为鼓励私人向非营利性公益事业捐赠，当局还会从捐赠人应纳税所得额中扣除的一定比例或 ...
马甲 发表于 2012-3-29 13:47

你没明白我的意思。现在方舟子的打假，安保资金到底是公益基金还是别人对他的私人捐赠？如果是前者，基金可以免税，捐赠者还有税务优惠，但这钱不能放在私人账户。
如果是私人赠款给私人，那就成了受款人收入的一部分，那就得交所得税。

irving

是”资金“还是”基金“，之间的法律关系非常明确。

不要玩花样，究竟只有方舟子是受益人，还是方舟子只是受益人，不要玩文字游戏。

方舟子授名，就要承担道义和法律责任，出了问题就说与自己无关？流氓是也。...
李大苗 发表于 2012-3-29 15:10

李大苗，以你之心度我之腹，累不累？ 在隔壁帖谈及nEO时，就怀疑我举nEO为例的真实性。似乎别人都试图藏着掖着说不诚实的话。

谁和你玩文字游戏？我说方舟子只是受益人，是相对于管理者而言的。事实上他不是唯一的受益人。你理解成“只有方舟子是受益人”，那是你的曲解，还怪我玩文字游戏？你可真有意思。

方舟子授名了吗？

什么叫“承担道义和法律的责任”？是你玩文字游戏吧？法律责任和道义责任是两回事。现在方舟子根本没有法律责任。

李大苗

李大苗，以你之心度我之腹，累不累？ 在隔壁帖谈及nEO时，就怀疑我举nEO为例的真实性。似乎别人都试图藏着掖着说不诚实的话。

谁和你玩文字游戏？我说方舟子只是受益人，是相对于管理者而言的。事实上他不是唯 ...
irving 发表于 2012-3-29 16:52

我很奇怪的是，有一款开发者也称”DPExplorer“的软件，”Miya“，图像处理的。


可以给你网址，看不看请便：http://www.miyasoft.net/cn/bbsm.htm

再有，我从来不去想象别人的诚实，因为每个人都有权利不诚实，除非他对别人构成伤害。当然，每个人都应该对自己的诚实与不诚实担当责任。

动不动就要求别人诚实，是轻率和狂妄的。

马甲

你没明白我的意思。现在方舟子的打假，安保资金到底是公益基金还是别人对他的私人捐赠？如果是前者，基金可以免税，捐赠者还有税务优惠，但这钱不能放在私人账户。
如果是私人赠款给私人，那就成了受款人收入的一部分，那就得交所得税。
施国英 发表于 2012-3-29 16:37

是资金还是基金，是受赠人还是受益人。
很明了的事。

施国英

是资金还是基金，是受赠人还是受益人。
很明了的事。
马甲 发表于 2012-3-29 19:35

方舟子和彭剑的作法，在法制国家绝对违法。
他们让受赠人是彭剑，受益人是方舟子，钻中美两国的法律空子。彭剑没有美国身份吧？

马甲

方舟子和彭剑的作法，在法制国家绝对违法。
他们让受赠人是彭剑，受益人是方舟子，钻中美两国的法律空子。彭剑没有美国身份吧？
施国英 发表于 2012-3-29 19:44

受益人不止是方舟子，还有方玄昌和肖氏反射弧的众多患者。
关于法律空子一说，凡法律未禁止的，老百姓都可以去做，包括你我他。这不是钻空子，而是公民社会基本的法律伦理。
更何况上面受益的一堆中国老百姓，怎么就钻了美国的法律空子。

施国英

259# 马甲
那就把帐目公布，看看你说的那些人受益了没有。

李大苗

受益人不止是方舟子，还有方玄昌和肖氏反射弧的众多患者。
关于法律空子一说，凡法律未禁止的，老百姓都可以去做，包括你我他。这不是钻空子，而是公民社会基本的法律伦理。
更何况上面受益的一堆中国老百姓，怎 ...
马甲 发表于 2012-3-29 20:13

性质不是名称定义的，反之，倒应该是性质定义名称。叫”二狗“的那个孩子，不是狗老二，他还是人的孩子。为特定事项而募集的资金，就是”基金“。向社会非特定对象募集，就是”公募基金“，公开募集基金的简称。

方舟子名下的这个基金，绝大的花费是给方舟子”雇保镖“，这不是”公益“，是”私益“。否则，保安公司各个还不都是公益机构了？

至于所谓”肖氏反射弧的众多患者“云云，如果是救济他们的贫困，如果是救济他们的治病，是”慈善“。没有一宗慈善事项的受益不是救济具体个人的，所以，慈善是”私益“的。

如果支付”肖氏反射弧的众多患者“是为着出证，作证乃至具证，就与任何慈善没有关系了，这叫助讼或者济讼。若对方无意情形下，以钱款来鼓励诉讼，这叫兴讼。


至于税否，不是给个名字就能免税的，事实上，私益是最应该免税的。这与受助方的贫困状态有关，是按照事项的性质决定免税与否。


雇保镖，是给保镖收入，至少要上个人所得税，而且还要缴付”三险一金“。因为，这是劳动雇佣关系，是商业交易。


从社会募集资金来实现特定交易，没有任何慈善含义，也不具备社会”公益“性质，所谓”基金“最多是非盈利，但仍是为着实现交易的交易，所以，应当课税。


当然，很多人在逃税，可是，绝不可以说，别人逃税所以自己逃税就合理，或者说，别人逃税自己就应该免税。

马甲

259# 马甲  
那就把帐目公布，看看你说的那些人受益了没有。
施国英 发表于 2012-3-29 20:24

如果你是捐赠人之一，我支持你的主张。
至于我呢，没捐赠，人家也就没有向我公布账目的义务。

李大苗

只要是”公募“，也就是向非特定对象的公开募集，那么，必须向非特定对象公布账目，也就是没有条件地向社会公布。

”私募“，是向特定对象的特定邀约，所以，账目只向特定对象提供。

马甲

261# 李大苗
这些捐款不在方舟子名下，所以“方舟子名下的这个基金”不是事实。
你要硬说资金是基金，也只能由你，彭剑等人一直期盼的事若能由你说了算，他们会感谢你的。罗永浩也会感谢你并重新向民政部门举报。

马甲

只要是”公募“，也就是向非特定对象的公开募集，那么，必须向非特定对象公布账目，也就是没有条件地向社会公布。
”私募“，是向特定对象的特定邀约，所以，账目只向特定对象提供。

李大苗 发表于 2012-3-29 21:00

人家还就偏是有条件：

不认同就去告他们吧。

李大苗

你真没法与罗永浩比，人家罗永浩还知道个”五年半“啥的。

若较起真来，谁知道五年多受了多少钱款，用这些钱款做了啥事，又赚了多少？

这事，要想洗白，就得请会计师事务所做查帐，公布查帐报告。

马甲

266# 李大苗 w
我跟谁都没法比，特别是跟你，我绝对完败。

燕苗

文坛另一个疑案是梁斌的《红旗谱》，从小说面世的1957年，至文革被打倒，梁斌就一直被怀疑有”代笔“。

首先就怀疑他根本没有时间，或足够的时间写出这部小说。第二个怀疑是，他根本没这样的能力写出这样的长篇小 ...
李大苗 发表于 2012-3-29 12:54

这是三重门的网址，http://vip.book.sina.com.cn/book/index_37590.html
你觉得好吗？请正面回答！

heisfool

这是三重门的网址，http://vip.book.sina.com.cn/book/index_37590.html
你觉得好吗？请正面回答！
燕苗 发表于 2012-3-29 22:10

这个是盗版的，错别字，排版错误到处都是，完全无法阅读。你看下面的读者评论就知道了

heisfool

这是三重门的网址，http://vip.book.sina.com.cn/book/index_37590.html
你觉得好吗？请正面回答！
燕苗 发表于 2012-3-29 22:10

竹南：凡是写得好的,都可以用"韩寒写作不好"的证据来质疑有代笔.
凡是写得不好的,那可以戳穿另一个神话:"韩寒压根就不是天才".是shit,骗子....

两条线齐头并进的思路很清晰啊,我一直看着呢,闹那样就不清楚了.方舟子反正说是为了正义,信不信由你.......