花间对影

以下是引用金秋在2007-06-28 15:15:24的发言：

杀人还要看目的呀？只要是故意非法剥夺他人生命，就犯了故意杀人罪。许多被绝症折磨得生不如死的患者请求安乐死，可这在我们国家是非法的，谁要剥夺他的生命都是故意杀人，不管他是什么目的。“面对死生大事，小到地区大到国家，性质都是一样的。”——这话怎么讲啊？马加爵杀了4个人被枪毙，可广场上枪杀了那么多人却没事儿，这能一样么？

你给我的题目我已经回答了啊？没看明白我再说一遍：如果是火车司机将火车冲向废弃的轨道，那么我不会制止，如果要我亲自将火车扳向废弃的轨道，我绝对不干。

这里是在救人，不是杀人，金秋你有没有搞错？你的视角为什么总是着眼于“杀人”上？刚才让你看的事急从权，你没看？

安乐死不被允许正是我国非人道的体现，有啥值得赞美的？广场上的杀人十恶不赦，你不会认为是应该的吧？金秋真是糊涂了。

作为扳道工，别以为听之任之就没有责任了，在此之前，是你把道口扳向废弃轨道，所以将导致一位无辜孩子死亡，什么也不做就能问心无愧了？

[em09]

金秋

以下是引用花间对影在2007-06-28 16:02:07的发言：

这里是在救人，不是杀人，金秋你有没有搞错？你的视角为什么总是着眼于“杀人”上？刚才让你看的事急从权，你没看？

安乐死不被允许正是我国非人道的体现，有啥值得赞美的？广场上的杀人十恶不赦，你不会认为是应该的吧？金秋真是糊涂了。

作为扳道工，别以为听之任之就没有责任了，在此之前，是你把道口扳向废弃轨道，所以将导致一位无辜孩子死亡，什么也不做就能问心无愧了？

[em09]

我是从法律的视角，当然着眼于“杀人”，故意杀人就是故意杀人，无论出于什么目的。尽管这样说对没有法律视角的人来说很难接受，但是我仍然应该坚持。如果出于堂而皇之的理由就可以随意剥夺无辜者的生命，那后果是不堪设想的。你引用的《孟子》在这里不能说明问题，我看不出这个故事与故意杀人有什么共同之处，你是想说目的不同对行为的定性就应该不同是吗？故意杀人是故意非法剥夺他人的生命，无论出于什么目的，都是犯罪，这是法律规定的，如果再不理解那我就没辙了。

我举安乐死的例子不是为了赞美它，而是想说帮助别人安乐死是故意杀人，无论这有多不人道也要执行，这叫执法必严。

作为扳道工我没说问心无愧，我前面已经说了，失职与挽救生命比较起来是值得的，所以我会选择失职，而不会选择杀人。

流星雨

94，一条命十条命都是命，我没有任何权利把一个冲向十条命的灾祸引向另一个本来无关的无辜者，虽然那十条命也很无辜，我觉得作为一个人，这已经超出我的处置范围，拒绝选择，很正当呀！[em09]

流星雨

以下是引用裂石在2007-06-28 12:35:16的发言：

如果这个人是你心爱的人呢？[em07]估计你会先想到徒劳地刹车而根本不会想到去做这道选择题。

一般来说，我会本能的选择不冲向心爱之人的路径，这应该是想都不用想的吧？

[em16]

xuhong

我会这么选择。首先，“小孩子”的指的是多少岁的孩子呢.我喊21，2岁的是小孩子，5，6岁的还是小孩子。如果是前者，我就不会改道；我不能牺牲i个乖孩子，虽然还在纳闷乖孩子怎么没把伙伴拉回来；如果是5，6岁的孩子，我想他们的选择只是随机的，很偶然的，我只能挽救大多数。

花间对影

以下是引用金秋在2007-06-28 16:25:28的发言：

我是从法律的视角，当然着眼于“杀人”，故意杀人就是故意杀人，无论出于什么目的。尽管这样说对没有法律视角的人来说很难接受，但是我仍然应该坚持。如果出于堂而皇之的理由就可以随意剥夺无辜者的生命，那后果是不堪设想的。你引用的《孟子》在这里不能说明问题，我看不出这个故事与故意杀人有什么共同之处，你是想说目的不同对行为的定性就应该不同是吗？故意杀人是故意非法剥夺他人的生命，无论出于什么目的，都是犯罪，这是法律规定的，如果再不理解那我就没辙了。

我举安乐死的例子不是为了赞美它，而是想说帮助别人安乐死是故意杀人，无论这有多不人道也要执行，这叫执法必严。

作为扳道工我没说问心无愧，我前面已经说了，失职与挽救生命比较起来是值得的，所以我会选择失职，而不会选择杀人。

的确无法理解你的一板一眼。我着眼于救人，你着眼于杀人。现在我即使是站在你的角度，我更可以认为，你的无动于衷等于杀人，而且你杀的人更多。 不过，我相信法律不是铁板一块的。

《孟子》很能说明问题，放在这里恰恰可以作类比。是守礼还是救人，当然不守礼而救人。可以类比的是：你是保全一人的生命而放弃一群人，还是牺牲一人以拯救一群？当然着眼于一群人。如果你再不理解，我也没辙了，只是希望你不要成为法官大人。

关于扳道工的选择，你的行为也是在选择杀人，当然，这是按照你的思路得出的结论。[em01]

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1183034397[/lastedittime]编辑过]

流星雨

天杀的题，建议把楼主逮来杀了！[em16]

流星雨

一条船上坐着我的妻子和母亲，她们同时落水，我只能救一个，我救谁？

A:救妻子，假设是妻子出的题的话。

B：救母亲大人，假设是母亲大人出的题的话。

C：选择自杀。假设妻子和母亲同时出题的话。

[em73]

老实和尚

据说这是微软某高管让秘书发给所有职员的一封邮件的内容。我将原文和一些响应贴上来吧。

邮件：

    思考1 : 大局上面仍然有另一个大局

　　思考2 : 公平永远有不同角度的公平

　　思考3 : 这个游戏只有站在切换器旁边的人可以决定结果
  

   （……故事略）

　　
　　据说大多数人会选择救多一些的人,换句话说，牺牲那名在停用铁轨上玩的小孩...

　　但是这又引出另一个问题

　　那一名选择停用铁轨的小孩显然是做出正确决定

　　脱离了他的朋友而选择了安全的地方

　　而他的朋友们则是无知或任性的选择在不该玩耍的地方玩

　　为什么做出正确抉择的人要为了大多数人的无知而牺牲呢？

————————————————————————

响应：

这篇文章蛮发人深省的,看完了感触很深!

　　我们常被教育要顾全大局,但公平吗?



　　似乎当大家都做的理所当然的时候,

　　我们就必须随波逐流,否则就会被放逐而不容于世,

　　如渔父中那位老翁劝屈原所说的:

　　世人皆浊,何不淈其泥而扬其波?

　　众人皆醉,何不餔其糟而歠其醨?

　　何故深思高举,自令放为?



　　当一个人太坚持自己是"对"的,

　　最后的下场可能就是被牺牲的可怜鬼!

　　又有谁会为他掬一把同情之泪? 只会嘲笑他的愚蠢!



　　我们已经进了社会,学习的就是圆滑的做人,

　　当你是主管, 就像文章中那位切换轨道的人,

　　内心的正义与现实冲突时, 你会如何抉择呢?



　　不过- 换另一个角度，如不选择切换轨道

　　因为，那群小朋友一定知道那是活的轨道

　　所以，当他们听到火车的声音时，就会知道要跑!



　　但若，将轨道切换后那个乖小孩必定惨死，

　　因为，他从来没想过火车还会开到废轨道上

　　所以，你认为呢？



　　或许这样的想法与理念，

　　到了人老时才会发现

　　自己成为一个不断被牺牲的可怜鬼，

　　但这个社会又为什么要把是与非颠倒来又颠倒去呢？



　　另外，再想想，一条铁道会被停止使用，自由它的道理。

　　是否代表着这个铁道本身有问题，未经验证就使用它会遇到潜藏的危机呢？



　　如果切过去之后，被牺牲的就不只是一个或一群小孩了，

　　而是整车的乘客呢？

   不懂法的高管。在普通法下一个传统是不能因为拯救更多的生命而牺牲任何一个生命。如果你切换的话，你将被起诉谋杀并100%获罪。如果你不切换，那群小孩子责任自负，而且要为铁路的损失负责。你不用负任何责任（除非你有其他义务）。


我说的是普通法（common law），因为这个貌似微软高管发的，不是假设发生在中国。
中国法律项下，也没有说为了救几个人，可以杀一个人。生命是不可以量化估价的，否则就有很大的道德风险。比如说两个人肾坏了要死，你也不能杀掉一个健康人取肾救两个人。再举一例，你为救一人杀一人，不意味着可以抵罪。又有一个现实一点的例子，你不可以因为一个人可能影响很多人的生命安全，比如是一个极其危险的传染病人（比如埃博拉，非典），而自行决定除掉他。国家都没有这样的权力。

如果那一个小孩选择与大家在一起，什么问题都没有了。所以人一定要合群。

如果给我选择 当然是不切轨道 因为 必须要有规则 无论什么样的游戏，都必须要有一个规则 而定下了规则 是不能朝令夕改的！

如果大家都遵守规则的话，才是什么问题都没有。所以人一定要遵守规则！

不能切换！社会应该是保证遵守规则的人的公平，否则会造成社会的混乱，那样付出的是更大的代价！

我觉得这个例子并不好，偷换概念．我们选择救大多数人是从＂生命＂的角度出发，而不是他做的是对是错的观点出发．在生命面前，我们永远选择大多数人，这与＂公平＂无关！

世上何来纯粹的公平？正如世上没有纯粹的是非、善恶，一切都在于你看问题的角度。
这个命题的真正意义也就在这里：你是选择道德，还是规则！

如果废弃轨道上的小孩代表清正廉洁,而活轨道上的孩子代表腐败,如何切换?!

按这个逻辑，不遵守规则的多数人最终获利，遵守规则的少数人吃亏！我知道中国为什么搞不好了！

如果给我选择 当然是不切轨道 因为 必须要有规则 无论什么样的游戏，都必须要有一个规则 而定下了规则 是不能朝令夕改的！

如果大家都遵守规则的话，才是什么问题都没有。所以人一定要遵守规则！

不能切换！社会应该是保证遵守规则的人的公平，否则会造成社会的混乱，那样付出的是更大的代价！

我觉得这个例子并不好，偷换概念．我们选择救大多数人是从＂生命＂的角度出发，而不是他做的是对是错的观点出发．在生命面前，我们永远选择大多数人，这与＂公平＂无关！

世上何来纯粹的公平？正如世上没有纯粹的是非、善恶，一切都在于你看问题的角度。
这个命题的真正意义也就在这里：你是选择道德，还是规则！

如果废弃轨道上的小孩代表清正廉洁,而活轨道上的孩子代表腐败,如何切换?!

按这个逻辑，不遵守规则的多数人最终获利，遵守规则的少数人吃亏！我知道中国为什么搞不好了！

mdmf0824

在分析讨论这个主题时，我觉得不要附加太多其它的东西，比如：废弃轨道上的小孩代表清正廉洁,而活轨道上的孩子代表腐败。这么一来，条件太多，是会影响结果的走向的。

就单纯地来看，我个人肯定会选择就多数小孩；而且，我觉得在那较短的时间内作如此决定，更近于一个人生命的本真。因为在那个时刻，我眼里只有两个字：生命！虽然，我也知道那个在废弃道上的小孩，也是个生命。

我们只需要稍稍作点假设(这个假设在现实中应该是不成立的，但不影响我们对问题的判断)：假如，这种情况，让我们碰到10次甚至更多次，请问，我们越往后越会如何选择？答案是不是出来了？

姜河月

这个例子是拙劣的、变态的、不符合实际的，还有很多不确定的因素存在，既然是废弃的钢轨，还放着切换器干什么，废弃的钢轨不会去维护，切换器留着就是安全隐患，另外，不是搬道工，一般也不会摆弄切换器，有功夫研究切换器，还不如直接喊叫提醒孩子们避让。是什么道理就讨论什么道理，不要弄个拙劣的例子来忽悠人，这样不好。