阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-11-24 13:44 发表

哪里，俺是不会怪的，批评是一种抬举。
是的，作者确实没有“要论证这个结论”，在他眼里，这个东西已经成为不言而喻的事实了，他的问题还要进一层：为什么会是春天？（潜台词当然是：“是春天”已经不成问题了）。在我看来，这个问题与“火星人为什么会选择一妻多夫制”，是同一级别的。
是否适合“号脉”，这没有标准。在我眼里，天下文章，没有不可评论的，就我的文学信念而言，世上根本不存在“说些胡话，也是情有可原的”文字，除非，那个胡话具有文学价值。

周兄，我说这个不适合“号脉”，当然不是说，它不能被号脉。所有文章都可以被号脉，所以你谈这种理由没什么意义。这里所谓的号脉，指的也就是有病需要诊断的意思。当然，我前面所说的不合适，并不以文章是否有病为前提，只是觉得象这篇以感喟友人的死亡为主题的散文，从文学的或做文章的角度去追究其写得如何不周到，存在着行文上或结构上或文采上的等等毛病——你也认为其感情是真诚的——都是不恰当的。正如我不认为对某篇悼词进行文章评价方面的号脉是合适的一样——写的好的，选作范文也无妨，但语无伦次的，也情有可原了吧。我的这个意思仅在于此，而和“原谅作者”没什么关系。

李大兴

在我看来，《苏醒》是一篇有意无意里模仿博尔赫斯的作品，所以写得刻意地悬念、神叨，未免就故弄玄虚地笔走龙蛇。泽雄兄所批评的，也就是这说滑了嘴处。如果别有寓意，倒就无可厚非，而问题恰在于，这里模仿的痕迹重了些，却未得博尔赫斯一路作品里悖论所具的深意。

周泽雄

原帖由 阿吕 于 2008-11-24 23:56 发表

周兄，我说这个不适合“号脉”，当然不是说，它不能被号脉。所有文章都可以被号脉，所以你谈这种理由没什么意义。这里所谓的号脉，指的也就是有病需要诊断的意思。当然，我前面所说的不合适，并不以文章是否有病为前提，只是觉得象这篇以感喟友人的死亡为主题的散文，从文学的或做文章的角度去追究其写得如何不周到，存在着行文上或结构上或文采上的等等毛病——你也认为其感情是真诚的——都是不恰当的。正如我不认为对某篇悼词进行文章评价方面的号脉是合适的一样——写的好的，选作范文也无妨，但语无伦次的，也情有可原了吧。我的这个意思仅在于此，而和“原谅作者”没什么关系。

阿吕说的有道理，我是说，假如格非这篇大作确如你所说，根本不是一篇文学创作，而只是一篇类似悼词的玩意，我就不该进行批评了。“做人要厚道”曾经是互联网论坛上的最强音。
但是你别忘了，这是一篇文学创作，兮兮甚至认为它是一篇小说。对一篇文学创作，我们可以因为它的题材而让它豁免于批评吗？说起来，余大师的含泪，作协副主席的《江城子》，不也是以感喟死亡为主题的文学创作吗？你的意思，那些批评他们的人，都批错了，都属于做人不厚道？
实际上，假借哀情来进行胡扯的例子，也是屡见不鲜的，古人写有“舍弟江南殁，家兄塞北亡”的句子，也曾让观者大恸。谁知，实无此事，这小子这么写，只是为了追求对仗工稳。依阿吕之见，撞上这种句子，我们都必须退避三舍，脸上露出参加追悼会的神情？
如大兴所言，我之所以批评他，正因为他的感情出现得蹊跷，真正的感情，不应该建立在一派虚构的观点上。他“说滑了嘴”，我当然有理由怀疑他“油滑了心”。

兮兮

我与阿吕反对的意见不同。格非既然拿这篇文章去投稿拿银子，世人自然作为阅读消费者就有权去批评。不管是韩愈的祭十二郎也好，还是格非真的祭妻兄也罢，无人可以豁免。

问题在于，首先格非根本没说滑了嘴。以严格的文字分析，我前帖里红线部分早已说透了，老周避重就轻不谈这个最基本的问题，而采用千手观音法，漫天抛洒他的渊博文学史，这是转移视线，无济于讨论。

其次、格非那段文字在全文里的地位，不是老周所言的立论，不过是一种死亡宿命的悲情渲染。王小波的死、王润东的死，格非根本未把他俩括进他的春天死亡段里。相反，老周在主文里，人为地把他俩括进去了，还绑架了戈麦、三毛。一句话，那段话是服务于格非的全文的，而非全文去论证那段话。

最后、关于那段话本身。几个文人诗人之间根据个人经验所发的感慨，是否应该接受真实性检验？这里有2个真实性，一是，是否真的他们共同的朋友里确有死于春天之外的例外，老周、大兴等人可以见证他们说谎或是遗漏了，我想，这种检验法近乎无趣；二是，他们的话是否属于严重违背生活常识的无稽之谈？这和说我们使用的电压是330伏，我们人均GDP达到10000美金、我们中国人人均身高180这类是同一类型吗？！完全不是。

综上所述，老周在本应该一贯严谨的地方，放松了足够的警惕，人家字眼上没漏洞、没违背常识，篇幅上你本末倒置以全篇论单段文字。格非作为不在场者，我等免费代理他说这些了！

[ 本帖最后由 兮兮 于 2008-11-25 09:49 编辑 ]

周泽雄

“问题在于，首先格非根本没说滑了嘴。以严格的文字分析，我前帖里红线部分早已说透了，老周避重就轻不谈这个最基本的问题，而采用千手观音法，漫天抛洒他的渊博文学史，这是转移视线，无济于讨论。”
——兮兮，我找了一下，不知你自称“早已说透了”的“前帖里红线部分”，是指哪个前帖，哪个红线？麻烦你再用红线强调一下，好吗？否则，我只看到你那个三万字与十万字的红线，以及关于苏醒是小说的红线，这无论如何与“说透”是不相干的。
附带说一下，你老是指责我回避最基本的问题，但我却发现，你对小文的指责也是建立在马虎阅读之上的。我何时说过这段话是他的立论？我说：“实际上，略去这段莫名其妙的自杀论，该文还是颇为可读的，”那意思就是说，这段话还游离于全文，甚至可以删去。如果是立论的话，可以略去吗？

兮兮

第7楼我划线部分，在第9楼予以解释了。
另外，老周你认为他连起码的立论都不够格，更不谈质疑了？请问，他立论了吗？他说“为什么是春天？”这种疑问，从古至今的文人大把的是，从屈原天问到陈子昂登台，文人的问，值得你运用人类学天文学～～知识吗？一个文人，对于时间和季节、死亡的敏感，完全属于很个人化的感受，格非对于春天敏感病就此发感慨，代表个人意见，不是气象局科学院报告。

原帖由 周泽雄 于 2008-11-24 12:54 发表
兮兮，请再看得仔细些。作者提到的名字，除格非和多多外，至少还有孟浪和史铁生，或许还有因为不重要而被他省略掉的别人。就算只有这四个人，由于他们的生活空间并不偶合，故所谓共同的朋友，辐射面也会相当宽广。
自杀学家比较一致的意见是，按季节划分，夏天才是自杀的高发季节。另外，同样是冬天，高纬度地区与低纬度地区的人士，感受也绝不相同。
实际上，他错得非常离谱，给我这种感觉：关于自杀与季节的关系，他近乎一窍不通。当然，如果他以及他的朋友找来找去，只能找到两三个例子，那也是不足以支持他发出“为什么会是春天”的疑惑的，很简单，样本不充分，连起码的立论都不够格，更遑论质疑了。

[ 本帖最后由 兮兮 于 2008-11-25 10:21 编辑 ]

童志刚

原帖由 兮兮 于 2008-11-24 18:39 发表
童兄：
你一直是我视为本坛最注重搜索和证据的，但老兄如上的资料，颇有选择性失明。
格非的苏醒最早发表1999年第八期《小说选刊》，又于当年度被评为年度最佳小说。
【图书目录】-'99中国年度最佳小说（短篇卷）1、草帽2、来也匆匆去也匆匆3、一夜盛开如玫瑰4、酒徒5、小格拉西莫夫6、青柠檬色的鸟7、发音训练8、棒槌9、天泰客栈10、面孔轶事11、蓝蓝的山桃花12、我家房后的月亮13、苏醒14、从前的护林员老木15、吹牛16、下午茶17、列兵的回忆18、浦来逵的痛苦19、君子兰和狼20、在毛乌素沙漠南缘21、冰排上的英雄22、沈园23、节日24、突然25、火焰的形状

诚然，后来编入《格非散文》，最终编入他的小说集。请问，一头一尾都是以小说名世，且被评为小说奖，《苏醒》的小说性质应该证据充分吧。

我只是提供了暂时查到的情况，即格非对自己作品是小说还是散文认识的两可性，不“失明”的问题。另外，《小说选刊》是不可能“最早发表”《苏醒》的，这个可以肯定。还另外，“年度最佳小说”不是官方评选结果，属于各出版社的自主行为。

兮兮

恩，老童质疑的是，既然是选刊，应该不是最早发表的，但同时，也应该证明了，一家权威小说刊物，它选的必定也是“小说”（当然，为了防止老童的刁功，我还得说明可能包含些插图作品、访谈作品～～但绝非主流）。

至于年度小说问题，这个我们别议论了，出版社自主评选的不权威，作为坛子里的风格，我们反而认为官方的才不权威。

周泽雄

兮兮：立论云云，我的确没有在正文里提到，在正文里，我还刻意回避了“立论”这一问题。你所摘的，是我在回帖里写的，而这么说，也只是为了说明对方的荒谬。
“小说有权胡说八道”，“文人的问，值得你运用人类学天文学～～知识吗？”看来，这已经成为兮兮的一个定见了，凭这么点东西，兮兮就决定捍卫文人的胡说到底了。你举了屈原和陈子昂的例子，这不够，你还得说明屈原与陈子昂的说法，与格非存在可比性。我回想了一下，没有发现可比性。屈原是“问”（何况问得并不高明，如果你当真了解《天问》的话），陈子昂不过是在“念天地之悠悠”，与格非煞有介事地强调春天与自杀间并不存在的铁板关系，是一回事吗？
你也正在犯格非的错误，拿自己并不清楚的东西作为证据，还以为靠这点证据（以及一些口气语）就能给自己增加力量。说吧，要么说说清楚屈原与陈子昂的例子，要么另找例子。这两个例子我就驳回了。
文人不是拥有合法胡扯权的人，胡扯永远不等于神秘，荒谬是无法自动升格成玄思的，这问题并不难解，兮兮对文学的认识，恕我直言，需要全面更新了。就凭这三招两式，你除了给糟粕文学大开方便之门，并不能提升自己的文学鉴赏力。

兮兮

老周：
我说文人有胡说八道的权利，但绝非说格非就胡说八道了。你质疑他的那段话，在我看来，属于蛋里挑骨，可惜命中率太低，脱靶之嫌啊。

另外，我希望老周在讨论时，针对具体帖子。老说我缺乏文学知识，这就没必要说了，这是全坛子都知道的事实，何必再强调了，如同全坛子都知道老周是学富五车一样，其实也不必曲线强调了。

兮兮

我以为，大兴兄认为格非学博尔赫斯学得不好的评价，这才算是文学批评的范畴。

周泽雄

兮兮纠缠于文体，这也有点隔了。作家要有文体意识，伟大的作家往往是与他文体意识的强烈程度成正比的。但看待文学，却又要弱化文体意识。文体是展示长处的，不是用来遮盖短处的，更不宜成为掩盖拙劣的借口。
“盖文章之体可辨别而不堪执着”，这是钱钟书的高见，我视为不刊之论。兮兮实在执着过头了。别忘了，真正伟大的作家，都喜欢打破（或打散）文体，而不是乖乖地躲在某个文体的雷池里，不敢向外跨越一步。还有，文体有共性有个性，有些特质固然为某种文体所独享，而另一些特质则是所有文体都必须遵循的。至于不知所云、装腔作势之类，没有一种文体愿意接纳它，哪怕是山海经。
在我眼里，格非这篇文字，属于小说还是散文，根本无关紧要。既然以先锋作家自命，文体上有点跨界，正是本色当行，有啥好大惊小怪的。

兮兮

你举了屈原和陈子昂的例子，这不够，你还得说明屈原与陈子昂的说法，与格非存在可比性。我回想了一下，没有发现可比性。屈原是“问”（何况问得并不高明，如果你当真了解《天问》的话），陈子昂不过是在“念天地之悠悠”，与格非煞有介事地强调春天与自杀间并不存在的铁板关系，是一回事吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
任何可比性，都会有差异，老周你没说明你所发现的“没有可比性”，却把论证的球踢到我脚下，这是有失程序正义。
屈原天问问得是否高明，那是文学史的评价，老周有权去改变文学史。
我把屈原和陈子昂拉扯进来，无非说明，情绪化发牢骚，发浩叹、发疑问，都是文人写作的正常方式，我们理解作品时，用文学的方式去理解，而非天文学气象学人类学科普知识。从这个角度，老周就别较劲人家“强调春天与自杀间存在的铁板关系”－－你一较劲，我也只好较劲人家本来就没如此。

兮兮

原帖由 周泽雄 于 2008-11-25 10:47 发表
兮兮纠缠于文体，这也有点隔了。作家要有文体意识，伟大的作家往往是与他文体意识的强烈程度成正比的。但看待文学，却又要弱化文体意识。文体是展示长处的，不是用来遮盖短处的，更不宜成为掩盖拙劣的借口。
“盖文章之体可辨别而不堪执着”，这是钱钟书的高见，我视为不刊之论。兮兮实在执着过头了。别忘了，真正伟大的作家，都喜欢打破（或打散）文体，而不是乖乖地躲在某个文体的雷池里，不敢向外跨越一步。还有，文体有共性有个性，有些特质固然为某种文体所独享，而另一些特质则是所有文体都必须遵循的。至于不知所云、装腔作势之类，没有一种文体愿意接纳它，哪怕是山海经。
在我眼里，格非这篇文字，属于小说还是散文，根本无关紧要。既然以先锋作家自命，文体上有点跨界，正是本色当行，有啥好大惊小怪的。

基本同意你的观点。除开帖子之外，我本人对于文体的看法是无比包容和多元的。格非本人把《苏醒》就同时放进自己的散文集和小说集中，说明他本人是无所谓该文文体的，相反，作家作品问题跨界才显得更高明，更丰富。
但作品文体的跨界，绝非意味着，它不是文学作品了。老周估计一直把苏醒当作寻人启事在阅读了，否则前帖里把《苏醒》定位为“随笔”，好像必须检验真实性，证人要出场，这似乎也让刘翔跨得更厉害了。

周泽雄

原帖由 兮兮 于 2008-11-25 10:58 发表
你举了屈原和陈子昂的例子，这不够，你还得说明屈原与陈子昂的说法，与格非存在可比性。我回想了一下，没有发现可比性。屈原是“问”（何况问得并不高明，如果你当真了解《天问》的话），陈子昂不过是在“念天地之悠悠”，与格非煞有介事地强调春天与自杀间并不存在的铁板关系，是一回事吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
任何可比性，都会有差异，老周你没说明你所发现的“没有可比性”，却把论证的球踢到我脚下，这是有失程序正义。
屈原天问问得是否高明，那是文学史的评价，老周有权去改变文学史。
我把屈原和陈子昂拉扯进来，无非说明，情绪化发牢骚，发浩叹、发疑问，都是文人写作的正常方式，我们理解作品时，用文学的方式去理解，而非天文学气象学人类学科普知识。从这个角度，老周就别较劲人家“强调春天与自杀间存在的铁板关系”－－你一较劲，我也只好较劲人家本来就没如此。

我之前不是已经大致说了这两个例子存在的问题吗？怎么又变成把论证的球踢给你了呢？陈子昂只是在感叹，屈原则是在发问，格非呢？他在归纳现象，并抽绎规律。你把感叹、吁问与归纳不分好歹的混在一起，我已经替你指出了这一点，还不够？是否，随便你怎么说，无论说得多么离谱，我都有责任替你原原本本地分析清楚，而你自己却可以不用承担证明责任呢？潇洒的活都归你了，苦活则交给我来办，这就是你理解的“程序正义”？
什么叫我“有权去改变文学史”？屈原《天问》问得不高明，前人早已指出，只是我们的官方教科书对此不予理会罢了。屈原此作，乃是所谓“题妙可以庇诗”“题佳而诗不称”的典型，《管锥编》第二册“楚辞洪兴祖补注”下第八则论述颇详，兮兮可以自去翻检，我就不替你抄书了，这不符合“程序正义”。你翻检后存有异议，或认为我提供的例子没有说服力，你可以拿我是问。——这公平吗？
天文学有天文学的方式，文学有文学的方式，这没有异议，但也不等于只要不是天文学，文学就可以随心所欲地胡扯。重申一遍，文学方式与胡闹般的胡扯不能划等号，文学也从来不是胡扯的避难所。
按你这种较劲法，格非无论怎么说，都是有理的，他既可以强调春天，也可以换成夏天或冬天，反正，你兮兮都会承认人家是在“神秘”。
神秘，是个何等高级的事物，对真正的神秘和玄思，我佩服都来不及呢？换句话说，正因为我高度尊重神秘，我才格外不能容忍伪神秘，更不能纵容把无知冒充神秘的做法。恳请兮兮不要把神秘弄成一个垃圾桶，把那些不够格的伪神秘装进去。

周泽雄

原帖由 兮兮 于 2008-11-25 11:20 发表


基本同意你的观点。除开帖子之外，我本人对于文体的看法是无比包容和多元的。格非本人把《苏醒》就同时放进自己的散文集和小说集中，说明他本人是无所谓该文文体的，相反，作家作品问题跨界才显得更高明，更丰富。
但作品文体的跨界，绝非意味着，它不是文学作品了。老周估计一直把苏醒当作寻人启事在阅读了，否则前帖里把《苏醒》定位为“随笔”，好像必须检验真实性，证人要出场，这似乎也让刘翔跨得更厉害了。

兮兮啊，你不能一边客套地说我懂点文学，一边又把我暗示成文学白痴。我连那几个人物是否虚构都不感兴趣（你倒是兴趣颇浓），你竟然说我把它当作寻人启事来读了。
为了讨论或掐架，说点狠话是可以理解的，但最好不是这种狠法。建议你换一种。

阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-11-25 08:55 发表

阿吕说的有道理，我是说，假如格非这篇大作确如你所说，根本不是一篇文学创作，而只是一篇类似悼词的玩意，我就不该进行批评了。“做人要厚道”曾经是互联网论坛上的最强音。
但是你别忘了，这是一篇文学创作，兮兮甚至认为它是一篇小说。对一篇文学创作，我们可以因为它的题材而让它豁免于批评吗？说起来，余大师的含泪，作协副主席的《江城子》，不也是以感喟死亡为主题的文学创作吗？你的意思，那些批评他们的人，都批错了，都属于做人不厚道？
实际上，假借哀情来进行胡扯的例子，也是屡见不鲜的，古人写有“舍弟江南殁，家兄塞北亡”的句子，也曾让观者大恸。谁知，实无此事，这小子这么写，只是为了追求对仗工稳。依阿吕之见，撞上这种句子，我们都必须退避三舍，脸上露出参加追悼会的神情？
如大兴所言，我之所以批评他，正因为他的感情出现得蹊跷，真正的感情，不应该建立在一派虚构的观点上。他“说滑了嘴”，我当然有理由怀疑他“油滑了心”。

周兄：如果你一开始就认为作者并非真诚的，而是“油滑了心”的，我就不会说不适合了。但我觉得你之前的意见是认为作者是真诚的，仅仅是其不和时宜的插入了一段不合逻辑的论述而使文气断裂，致使一挫之下，“粉尘纷纷，百字委地”。我不觉得文章有你说的不合逻辑的地方，这个兮兮已经说的很多了，我无意再说。至于文章好不好，我也不很有发言权，我只是说自己的看法。我仅仅是表示这种文章不适合拿来号脉，并认为你前面的理由——没有文章不能被号脉——不能成立反驳。现在你又举余含泪和《江城子》的例子，来说明这类题材也照样可以批评。我觉得你又理解错了。众人对上述两人的批评都不是文学或做文章角度展开的，与你号脉的性质是完全不同的——他们的文章在我看来也是不适合进行文学评论的——你愿意为之号脉，别人不觉得你滑稽才怪呢！——这和“做人要厚道”就更没关系了。

兮兮

明白47楼阿吕的意思了。我也觉得余王的文章诗词，人民群众这次汹涌的声讨口水已经足矣，焉用文学批评的锉刀呢？这把锉刀用得太浪费了，不是厚道问题，而是太不自矜啦。

兮兮

原帖由 周泽雄 于 2008-11-25 12:18 发表

我之前不是已经大致说了这两个例子存在的问题吗？怎么又变成把论证的球踢给你了呢？陈子昂只是在感叹，屈原则是在发问，格非呢？他在归纳现象，并抽绎规律。你把感叹、吁问与归纳不分好歹的混在一起，我已经替你指出了这一点，还不够？是否，随便你怎么说，无论说得多么离谱，我都有责任替你原原本本地分析清楚，而你自己却可以不用承担证明责任呢？潇洒的活都归你了，苦活则交给我来办，这就是你理解的“程序正义”？
什么叫我“有权去改变文学史”？屈原《天问》问得不高明，前人早已指出，只是我们的官方教科书对此不予理会罢了。屈原此作，乃是所谓“题妙可以庇诗”“题佳而诗不称”的典型，《管锥编》第二册“楚辞洪兴祖补注”下第八则论述颇详，兮兮可以自去翻检，我就不替你抄书了，这不符合“程序正义”。你翻检后存有异议，或认为我提供的例子没有说服力，你可以拿我是问。——这公平吗？
天文学有天文学的方式，文学有文学的方式，这没有异议，但也不等于只要不是天文学，文学就可以随心所欲地胡扯。重申一遍，文学方式与胡闹般的胡扯不能划等号，文学也从来不是胡扯的避难所。
按你这种较劲法，格非无论怎么说，都是有理的，他既可以强调春天，也可以换成夏天或冬天，反正，你兮兮都会承认人家是在“神秘”。
神秘，是个何等高级的事物，对真正的神秘和玄思，我佩服都来不及呢？换句话说，正因为我高度尊重神秘，我才格外不能容忍伪神秘，更不能纵容把无知冒充神秘的做法。恳请兮兮不要把神秘弄成一个垃圾桶，把那些不够格的伪神秘装进去。

老周：
如果是我本人的学识原因，冒犯你心中神圣的神秘观，那我表示歉意。但这和格非无关，他不在场，他也从未表示过他那一段话是属于何种性质。我想，一个小说作家，写作时也不会先想清楚自己这段话的中心思想、段落大意属于何种性质再落笔吧。

格非那段话，再我看来哪怕属于一声小小的感叹，如陶渊明的“抚己有深怀，履运增慨然”，无论属于何种性质，在此都不重要，问题是它是否存在逻辑硬伤，违背基本常识。如果没有，那就任他挥毫纵横吧。

周泽雄

原帖由 兮兮 于 2008-11-25 14:19 发表
明白47楼阿吕的意思了。我也觉得余王的文章诗词，人民群众这次汹涌的声讨口水已经足矣，焉用文学批评的锉刀呢？这把锉刀用得太浪费了，不是厚道问题，而是太不自矜啦。

兮兮，用上海话说，我真是输把侬了。你怎么会弄出那么多新鲜概念来的，一个未了，转眼，“浪费”又来了。谁说过文学批评应该节俭？应该抓大放小？应该抱着“新三年、旧三年、缝缝补补又三年”的态度的？呵，如果我用这点笔墨挑剔一下格非就算“太浪费了”，遥想前贤，不知陈寅恪用数十万字为柳如是立传，是否奢靡到酒池肉林程度了？
文学批评本来就不是柴米油盐，也无关日常生计，它本质上就是清闲的活计，你以为是当家理财？需要时时盘算，量入为出？——咳，你说起外行话来，真是太浪费了。
只有一种浪费是可以批评的，你批评我用了一千字篇幅说了一件用一百字就能说清楚的事，那就是浪费。

兮兮

原帖由 周泽雄 于 2008-11-25 14:38 发表

兮兮，用上海话说，我真是输把侬了。你怎么会弄出那么多新鲜概念来的，一个未了，转眼，“浪费”又来了。谁说过文学批评应该节俭？应该抓大放小？应该抱着“新三年、旧三年、缝缝补补又三年”的态度的？呵，如果我用这点笔墨挑剔一下格非就算“太浪费了”，遥想前贤，不知陈寅恪用数十万字为柳如是立传，是否奢靡到酒池肉林程度了？
文学批评本来就不是柴米油盐，也无关日常生计，它本质上就是清闲的活计，你以为是当家理财？需要时时盘算，量入为出？——咳，你说起外行话来，真是太浪费了。
只有一种浪费是可以批评的，你批评我用了一千字篇幅说了一件用一百字就能说清楚的事，那就是浪费。

哦，更明白了。原来文学批评在老周眼里并非牛刀，而是无所谓浪费并随时可以离腰的物件。那是我看错了。俺一直觉得你珍视文学批评的。
容我再一次浪费我的篇幅了，即便如此，我也不知道我的篇幅浪费是处于“没说清楚”呢，还是··？
可能今后俺要注意，有些领域属于老周的三分球专投区域，比如反讽、比如神秘～～俺就巴眼瞅着，然后说：就是好！就是好！就是好！

周泽雄

原帖由 兮兮 于 2008-11-25 14:30 发表



老周：
如果是我本人的学识原因，冒犯你心中神圣的神秘观，那我表示歉意。但这和格非无关，他不在场，他也从未表示过他那一段话是属于何种性质。我想，一个小说作家，写作时也不会先想清楚自己这段话的中心思想、段落大意属于何种性质再落笔吧。

格非那段话，再我看来哪怕属于一声小小的感叹，如陶渊明的“抚己有深怀，履运增慨然”，无论属于何种性质，在此都不重要，问题是它是否存在逻辑硬伤，违背基本常识。如果没有，那就任他挥毫纵横吧。

嘿嘿，格非本来就在任意“挥毫纵横”着呢，我管得着他吗？我有能力不让他写吗？问题是，他有任意挥毫的权利，凭什么我就不能任意批评呢？
你以为我批评的是小处，我觉得这个“小处”其实大着呐，无论根据经验、常识还是格非的语境，都不能支持他得出这个结论（注意，他是提供一个结论，你不必屡屡把它说成是“感叹”，结论和感叹的区别，总是明显的吧？），所以，这折射出一种很不健康的写作态度，现成话叫“故弄玄虚”。在根本不存在玄虚的地方强行玄虚一把，以为读者会晕头晕脑地从中看出神秘来。考虑到格非是位先锋作家，他有此爱好，有可能性质更加恶劣，暴露出他先锋表象背后的虚脱本质出来。
有时，我会想到为什么残雪会对格非那么不耐烦。坦率地说，在你看出神秘的地方，我看出的是“跳大神”，灵魂缺乏应有的深度和力量，又冀希让文字显出虚假的神秘气息，这不是文学（包括先锋文学）应该加以鼓励的态度，以他为例进行批评，就因为这个。

兮兮

原帖由 周泽雄 于 2008-11-25 14:54 发表

嘿嘿，格非本来就在任意“挥毫纵横”着呢，我管得着他吗？我有能力不让他写吗？问题是，他有任意挥毫的权利，凭什么我就不能任意批评呢？
你以为我批评的是小处，我觉得这个“小处”其实大着呐，无论根据经验、常识还是格非的语境，都不能支持他得出这个结论（注意，他是提供一个结论，你不必屡屡把它说成是“感叹”，结论和感叹的区别，总是明显的吧？），所以，这折射出一种很不健康的写作态度，现成话叫“故弄玄虚”。在根本不存在玄虚的地方强行玄虚一把，以为读者会晕头晕脑地从中看出神秘来。考虑到格非是位先锋作家，他有此爱好，有可能性质更加恶劣，暴露出他先锋表象背后的虚脱本质出来。
有时，我会想到为什么残雪会对格非那么不耐烦。坦率地说，在你看出神秘的地方，我看出的是“跳大神”，灵魂缺乏应有的深度和力量，又冀希让文字显出虚假的神秘气息，这不是文学（包括先锋文学）应该加以鼓励的态度，以他为例进行批评，就因为这个。

实事求是的说，俺倒是认为老周这次评得极为到位，这才是锉刀嘛，这才是文学批评嘛。
为何你的主文偏偏不用这些精华语言，滥用锉刀于格非的所谓春天死亡判断，无谓纠缠于他春天死亡高发是胡说呢？难道你说是夏天，或是秋天，冬天··在我看来都是胡说。尤其恶劣的是，把格非的文章没有涉及的人物如戈麦、三毛等搭售进去，这更显钝刀了。

周泽雄

原帖由 兮兮 于 2008-11-25 14:47 发表


哦，更明白了。原来文学批评在老周眼里并非牛刀，而是无所谓浪费并随时可以离腰的物件。那是我看错了。俺一直觉得你珍视文学批评的。
容我再一次浪费我的篇幅了，即便如此，我也不知道我的篇幅浪费是处于“没说清楚”呢，还是··？
可能今后俺要注意，有些领域属于老周的三分球专投区域，比如反讽、比如神秘～～俺就巴眼瞅着，然后说：就是好！就是好！就是好！

兮兮，别急着说自己“更明白了”，你好像越来越糊涂了。在我看来，用你所谓“浪费”的办法从事文学批评，正是我视文学批评为牛刀的证据。而依你的节俭法从事文学批评，文学批评立马就会沦为丐帮了。
别光挑软的说，你知道，我对声气语是不感兴趣的，你弄个真家伙来掐掐吧？比如，你认为格非这段话代表了神秘，而我根本不认同。你能多少“浪费”点笔墨，说说它神秘在哪儿吗？你最好还能说说，他强调春天而不是夏天或冬天，有什么特别的意味深长之处？
当然，我尊重程序正义，保证负责地反驳你的神秘观。如果反驳不了，那我就认输，承认你对。

兮兮

原帖由 周泽雄 于 2008-11-25 15:11 发表

兮兮，别急着说自己“更明白了”，你好像越来越糊涂了。在我看来，用你所谓“浪费”的办法从事文学批评，正是我视文学批评为牛刀的证据。而依你的节俭法从事文学批评，文学批评立马就会沦为丐帮了。
别光挑软的说，你知道，我对声气语是不感兴趣的，你弄个真家伙来掐掐吧？比如，你认为格非这段话代表了神秘，而我根本不认同。你能多少“浪费”点笔墨，说说它神秘在哪儿吗？你最好还能说说，他强调春天而不是夏天或冬天，有什么特别的意味深长之处？
当然，我尊重程序正义，保证负责地反驳你的神秘观。如果反驳不了，那我就认输，承认你对。

老周，对于你说他不是神秘故弄玄虚，俺内心是赞同的，对于一个没有宗教传统的国度，格非也只好玩点天人感应之类玩意。何况，格非这文章俺读着总有法股子学院派酸气，句式和20年前没大的差别。如果你从这个角度解剖格非，那俺站在你一边了，岂知是维护作者，简直是借老周的锉刀狠狠扁他！

然而，你的锉刀戳到人家屁股部位，那没啥杀伤力，倒是自己的锉刀弯了。

至于神秘话题，我前面已经说了，那是你老周的专属领域，在哪里你可以乾坤大挪移，你就是最牛的股评家，你就是电视购物里的著名的候总～～～我最好逃之夭夭。

[ 本帖最后由 兮兮 于 2008-11-25 15:28 编辑 ]

阿吕

兮兮搞笑的水准一流，呵呵

兮兮

哈哈，如果老周不知道候总，那就没劲啦～～～

周泽雄

明白了，说来说去，兮兮就是认为我写得差劲。这我无法抵抗，只能认。
另外，无比遗憾的是，我确实不知道谁叫侯总。

兮兮

唉，这一篇望文号脉，确实有些注水，尚不构成三聚氢氨成分。还好，抛开评论格非的部分，其余的文字还是可以读读的，这一点，老周蒙着眼睛也可以投进一分篮。

小凯子

一口气看完，学习了。