驾一叶之扁舟

最喜欢王小波的这句话：

我总以为，有过雨果的博爱，萧伯纳的智慧，罗曼罗兰又把什么是美说得那么清楚，人无论如何也不该再是愚昧的了。肉麻的东西无论如何也不应该被赞美了。人们没有一点深沉的智慧无论如何也不成了。

周泽雄

又多了位喜欢王小波的燕友，和扁舟MM握手。

周泽雄

原帖由 栏杆拍碎 于 2009-1-12 14:28 发表
我只是感觉这个现象很奇妙。
比如王小波，比如海子，生前好象都没有那么多知音，多的却是批评和压制。但人一死，就有许多人都出来说他们如何熟悉，如何好了。当然这些都是和周兄文章无关的题外话。

确实，栏杆兄所言，与小文无甚关系。不过，走题也是燕谈的常规景致之一，何况，说的还是王小波，走的并不算远。
接着和栏杆兄聊聊。王小波的写作时间不长，在他辞职之前，较少写作，他的杂文，我虽然没有统计过，感觉上，大概百分之九十以上，都是他四十岁过后才开始写的。总共只有五年时间。而他的小说影响面更窄，若非突然病故，他那套时代三部曲，说不定依旧搁在花城出版社里，迟迟不能见天日呢。该社是在获悉王小波意外去世的消息之后，紧急动用商业头脑（区别于文学头脑），用极短的时间出版这套本来早就应该出版的小说集的。
此外，王小波发表的文章，除掉一部分是在《读书》《东方》（当时一份不亚于《读书》的人文刊物）和《三联生活周刊》上，影响较大之外，另有不少文章，都是发表在类似“某某青年”“某某文学”等地方性刊物上，在它们结集之前，即使喜欢他的读者，也不容易见到。1997年，中国的互联网BBS还谈不上什么气候呢。
我想说的是，在王小波病故之前，人们并没有大面积接触到他的文章。另一方面，王小波的文学生涯，无论小说还是杂文，都还处于展开阶段，变数甚多，并没有达到一个可以进行全面评估的阶段。所以，人们没有对他的文学工作进行评价，是很正常的。
突发性的去世，是一种人为的截断，无论他将如何展开或发展，至此都不得不面临一个终点。于是，评论他也就获得了一个机缘。海子的情况与之类似，虽然，我本人从不觉得海子的诗有何了得。

兮兮

老周说从不觉得海子的诗有何了得，那我就只能说，海子的诗不可凡品。
相反地，我本人从来不觉得王小波的文字有何了得。俺极欣赏他的桀骜却又低调的生活态度以及比较灵光的智慧，文字本身没啥还看。

周泽雄

原帖由 兮兮 于 2009-1-12 19:10 发表
老周说从不觉得海子的诗有何了得，那我就只能说，海子的诗不可凡品。

呵，那没关系，兮兮想暗示自己入了仙班，我可拦不住。我嘛，还是做我的凡人好了。

笑笑书

兮兮兄不认为王小波文字“有何了得”，那“真是错过了”。

兮兮

老周写王小波的思想，其实王小波是用一种比较调侃的方式说些常识。如果我们已经懂得了那些常识，那就只好看文字本身是否好了。
如今喜欢王小波的人如过江之鲫，我倒想问问，他那些文字好在哪里？
至于海子，俺说不可凡品，意思是用一般具有匠气的诗歌标准去衡量他，这把尺子本身就是错误的；海子本身就是创造标准的人。

兮兮

原帖由 笑笑书 于 2009-1-12 19:16 发表
兮兮兄不认为王小波文字“有何了得”，那“真是错过了”。

这可能是阅读习惯吧，我喜欢读中文清雅的那种干净文字，比如我读老周的文字至少感觉汉字的美感。王小波呢？好多地方还粗鄙，王小波那种耍嘴皮的道，我也会些，所以没觉得稀奇。

周泽雄

原帖由 兮兮 于 2009-1-12 19:20 发表
老周写王小波的思想，其实王小波是用一种比较调侃的方式说些常识。如果我们已经懂得了那些常识，那就只好看文字本身是否好了。
如今喜欢王小波的人如过江之鲫，我倒想问问，他那些文字好在哪里？
至于海子，俺说不可凡品，意思是用一般具有匠气的诗歌标准去衡量他，这把尺子本身就是错误的；海子本身就是创造标准的人。

评论一个人的诗好不好，主观因素很多，不易找到足以服人的标准。比如，我瞧着啰嗦的，别人可以说是强调或回旋；我瞧着疲沓的，别人可以说是韵味；我瞧着不通的，别人可以说是板涩。真要讨论起来，不仅要花海量的功夫，还不见得有效。——好在，诗人的作品，本身就允许横说竖说，你读得好，就行了。
反过来，评价说理性文字，就可以有效地压缩主观因素（只能压缩，不可能消除它）：比如，可以考察例子与观点的关系，可以掂量观点和论据的展开方式，对文中的理路脉络因果，都可以通过梳理而逼其现出原形：高明还是拙劣，还是大致可说的。
兮兮说的有些内容，我主帖里也表示过。不能指望王小波说出多么先进深刻的思想，这类思想，前人和西人早已替我们说尽，而且，以国人的理性能力，我们还只配接受些相对粗浅实用的东西，好比，我们容易接受叔本华、尼采、杜威、罗素等人（叔本华还特指他的随笔，并非他的《作为意志与表象的世界》），却只能望康德而却步。我强调王小波的牺牲精神，同时指出希望他这类文章日后有一个光荣的退位仪式，也是因为这个。确实，一个久沫于自由传统中的西方人，读王小波的杂文，可能会嘀咕：这也值得一说？——是的，这也值得一说，因为是在中国。
王小波写杂文的目的既然就为了向中国人传递尊严福音，那么，如果他确实传递到了，就算积累了文字功德。

笑笑书

兮兮兄：要说耍嘴皮子和犯贫，那是王朔；王小波的路数，就不一样了——我突然想到，你有此感受，也许有你自己的理由，举例辩驳是不适宜的——若对王小波的杂文实在脱不了这样的认识，读他的小说就是了，你总不能认为他的小说，也是耍嘴皮子的水平吧？

总的说来，王小波是个出色的小说家，杂文即便有亮点和独特之处，终究也是副业。关于他的小说，我读过的最到位的解读，是廿一行先生，他的作品《一份珍贵的文学遗产——王小波艺术诗学十论》在新浪博客做过连载，兮兮兄若有了解的兴趣，不妨移步瞧个究竟。

网事情缘

对王小波的理念自然没什么可反对的，但对其言说方式总有类似在读钱钟书《围城》的感觉，是不是有点“炫”的意思在里面？

老木匠

王粉和海粉继续掐、使劲掐

阿吕

谁说王小波的文字不好，我跟谁急！

兮兮

呵呵，谁说海子的诗不好，我跟他们急！

阿吕

原帖由 兮兮 于 2009-1-12 23:31 发表
呵呵，谁说海子的诗不好，我跟他们急！

呵呵，所以我从来不说海子的诗不好！

周泽雄

谁急，我就不说了。
谈文论艺，赏心乐事，急个啥子呦。

阿吕

哦，今天喝酒了，抱歉！明天再来反省。

兮兮

原帖由 阿吕 于 2009-1-12 23:33 发表

呵呵，所以我从来不说海子的诗不好！

很奇怪，王小波的书很早就买了，却一直没读完，没兴趣。读得最完整的是他和李银河的情书～～
我倒绝对不是因为喜欢海子就贬低王小波，完全没对比性嘛。
正确的说法是，本来就不喜欢王小波的文字，喜欢他的为人；
本来就喜欢海子的诗歌，却不喜欢他的为人，过于刻板、着魔疯狂，除了诗歌了无情趣·～～～～

阿吕

哦，兮兮同志，很高兴你没兴趣读完王小波，那说明你也有先知先觉的特质。但我一直以为，王小波对我有很多的启蒙。也许我觉悟的有些晚。要向你学习！

李大兴

据我所知，王粉和海粉狂掐的情形尚不多见。掐吧，掐出点火花来！新年伊始，不妨热闹些。
兮兮虽然在这里有些单枪匹马，其实写诗的人群里海粉的比例和狂热绝不亚于王粉。

兮兮

阿吕先生，我没兴趣读王小波，完全是因为我不喜欢看起来不够干净清雅的文字，他的小说里动不动就鸟啊屌啊卵啊～～
至于启蒙，或许我启蒙的那些阅读远远低于王小波呢，启蒙之后，就轻舟已过，不再留恋了。
话有说回来，按照老周的一贯理念，王小波只应该是作为作家、文人被人记忆，而仅仅作为思想者、作为自由主义者，如果被世人记忆，那是王小波的副业，是他的失败，同样按照老周的说法，终将翻过他这一页。
所以，阿吕如果你喜欢王小波，源自文学意义，源自汉语美文角度，那才是我们可以争论的。

周泽雄

从我来讲，对有些作者，如果他有太多的粉丝，我反而会怀疑他作品的成色。我总觉得，王小波应该多获得些知音或朋友型的读者，而不宜收获粉丝。他所倡导的东西，天然是拒斥粉丝的。所以，我对有人自称“王小波门下走狗”，也很不耐烦。且不说其中暗嵌的典故（齐白石因私慕徐渭而刻一枚闲章，自称“青藤门下走狗”），本身也有违王小波的文字风格。盖因王小波是文人而非雅士，而自称“门下走狗”则有把小波雅士化之嫌。当然，不了解该典故者，也可能误以为他们是在粗俗。
诗人海子，也不宜有太多粉丝，如果他确实很优秀的话。
我这么说，是因为我坚信，什么样的读者，配什么样的作者；作者与读者往往自成一个圈子。有时，根据一位作家的读者群，也能大致不差地猜出那位作家的斤两。——当然，通俗作家除外。

阿吕

既然说到了启蒙，毫无疑问，我只是喜欢他的杂文。小说我一向看不懂，虽然我也看了他的三部曲中的黄金年代和另外一部什么的，记不得什么了。文学之类的，我也不懂的。

兮兮

原帖由 李大兴 于 2009-1-13 00:23 发表
据我所知，王粉和海粉狂掐的情形尚不多见。掐吧，掐出点火花来！新年伊始，不妨热闹些。
兮兮虽然在这里有些单枪匹马，其实写诗的人群里海粉的比例和狂热绝不亚于王粉。

几年前，亲听过多多的演讲，提到海子仍然坚持认为海子诗歌不好。
因为海子之死，很大原因源自多多当年无情批判海子，海子作为诗人及其敏感、绝望，以致于自杀。这当然是说法之一。
但我隐隐感到一种诗歌江湖的存在。一流诗人之间的跑马圈地占据诗歌历史话语权的姿态已然可见。我不认为海子是凭死亡横空出世的。他的原创能量，远远超过很多大牌诗人。如果说那些人在文字游戏格子里亦步亦趋沾沾自喜的话，海子几乎是野蛮得横扫一切，他就是标杆，诗歌立法者．

阿吕

兮兮，我觉得喜欢是很私人化的东西，这种喜欢者之间的共鸣，也许可以作为惺惺相惜的证据，但要说到“立法者”云云，总有“替天行道”之嫌了。喜欢就喜欢了吧，犯不着要找理由的。

kemingqian

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
发布者 lq 在 09-01-12 09:10

王小波比鲁迅等一批中国小说作家都伟大？日前，李银河在她博客上的一篇短文引起了轩然大波。她在一篇《读书》的文章中谈论自己已经逝去的丈夫王小波时表示，现在的中国小说家的小说都像中学生作文。

李银河：别的作家太小儿科

李银河表示自己最近在读王小波的几篇小说时，“不知不觉就产生了一个罪恶的感觉：别人写的小说跟王小波比太小儿科。中国小说家们的小说总是不脱中学生作文的痕迹。”她还说王小波生前从来不读中国现代作家的作品，“好像只有阿城、王朔和莫言看过一点，我想这就跟大学老师从来没耐心去读中学生作文是一个意思吧。”

李银河认为，王小波和其他作家的区别，就是“文学和非文学的区别，是天才和工匠的区别。”

评论家：仓促定论过于草率

短短的几句话，却引起了不少人的议论甚至反对，他们对这种“藐视”的态度十分不满，说王小波配不上“大师”的称号。网友“公元”就在自己的博客中表示：“这未免太嚣张了。这么一概地否定别人的作品，否定别人的努力，是不是有点太欠考虑了呢？每个人都有其生活环境，都有其对生活的理解，你凭什么就一概地否定了呢？你夸赞你的丈夫，没什么，你这样小看了别人，是不是有点目中无人了呢？”还有人认为王小波的文章缺少淡定，缺乏厚重感。

不过面对争论，更多的人选择支持李银河，甚至认为她的说法“太温柔”。

“李银河的比喻太温柔了！中国作家与王小波的区别，是燕雀与鸿鹄的区别，乌龟和兔子的区别，老鼠与大象的区别。当然燕雀也有它叫喊的权利，乌龟也有比赛的自由，老鼠也有它生存的快乐。”近日在接受记者采访时，著名文化批评家何三坡表示。在何三坡看来，王小波的卓越不止让大多数作家难堪，也让一个时代相形见绌。它表明了一个事实：在中国，真正的大师在民间，在不被主流接纳的视界中。“在中国文学界，一流作家籍籍无名，三流作家声名赫赫。10年过去了，局面依旧没有改变，依旧那么荒诞。”何三坡认为，李银河的这篇博文可以让所谓的专业的作家、评论家们反思，为什么要写小学生作文？为什么没完没了，不知疲惫？

而著名文化评论家解玺璋则认为，王小波是很不错，但中国不错的作家还有很多，比如余华、莫言。“李银河的说法太绝对了。她太喜欢王小波了，在评价时掺杂了太多的感情因素。”不过，解玺璋说，中国的文学创作确实问题很大，就像李银河说的“文学和非文学的区别”。当前中国大量作家功利心强，一辈子都自觉不自觉受两个因素约束，一是社会环境，二是金钱，很少有人纯粹为了写作。当然，也有很多优秀的作家为此感到困惑、苦恼，但目前的大环境就是这样，也不能全怪他们。

而相声演员徐德亮表示：“二十世纪中国最伟大的作家，解放前是鲁迅，解放后是王小波。如果只能单选，我只好选择后者。”不少网友在后面的跟帖中表示，“很多人没有读过王小波的作品，或者只看了几篇散文，就匆匆忙忙地下结论，是否草率了一点。”

□ 现代快报

kemingqian

读书 (2009-01-04 08:55:00)
标签：杂谈   

       这些日子在写国情调查兰州部分的报告。

       在断断续续地读福柯的《不正常的人》，是他作为法兰西学院院士的讲演系列。我是带着读马列毛一样的虔敬心情读福柯的书的。这样读书当然是不对的，因为所有的书都不是拿来崇拜而是拿来批判的，即使他们都是大师。纯粹从读书的角度讲，福柯比马列毛有趣多了，他的思想总是那么振聋发聩，有战斗性，有颠覆性。比如第一篇讲演，他分析法庭的精神病鉴定，把它定位在以科学面目出现的荒诞。以前从来没有人这样想过，这样说过，而他又能够自圆其说，这就是研究的最高境界了吧。

       出版社寄来《改革开放30年中篇小说选》，因为其中收了小波的《革命时期的爱情》。顺手翻了几篇，又重读小波的小说，不知不觉就产生了一个罪恶的感觉：别人写的小说跟王小波比太小儿科。中国小说家们的小说总是不脱中学生作文的痕迹，只有王小波是一个异数（忘了这是孙郁先生还是谁的评价），他跟所有的人都不一样。我觉得这个区别就是文学和非文学的区别，是天才和工匠的区别。他生前从来不读中国现代作家的作品，好象只有阿城、王朔和莫言（？）看过一点，我想这就跟大学老师从来没耐心去读中学生作文是一个意思吧。

kemingqian

太太评价也算一种“粉丝”评价吧。这应该怎么看？

[ 本帖最后由 kemingqian 于 2009-1-13 06:00 编辑 ]

兮兮

原帖由 阿吕 于 2009-1-13 00:44 发表
兮兮，我觉得喜欢是很私人化的东西，这种喜欢者之间的共鸣，也许可以作为惺惺相惜的证据，但要说到“立法者”云云，总有“替天行道”之嫌了。喜欢就喜欢了吧，犯不着要找理由的。

阿吕，诗歌本身绝非现实生活里的立法具有任何强制力，此处的立法者与我们行业所言不同，诗歌立法者乃是就其影响力而言，如果形成了大规模的写作影响力，那就等于诗歌立法者一般地位。这也是事实，用不着我去找的理由。

兮兮

原帖由 kemingqian 于 2009-1-13 05:59 发表
太太评价也算一种“粉丝”评价吧。这应该怎么看？

如果说李银河是性学专家，给人性观念启蒙的，那么，她本人亟需文学启蒙。类似老周批陈丹青时所言，这属于一种毫无论证的文学批评、评论结论，失之率意。