古呆

钱钟书的旨趣只是借古籍阐发艺理文趣，而并非针对古籍本身，所以，是否读过《周易》，完全没关系。
——————————
一点不错啊。我原来发宏愿，要以《管锥编》为读书大纲，把所列的书都过一遍，现在才发现，这是根本不可能完成的任务，也就不勉强自己了，呵呵。

王子晚

周老师，您太谦虚了，其实我觉得钱老的这种作文方法（比如解桃之夭夭的夭，就是把古往今来对这字的运用发挥都先罗列后升华），和洪迈的先列举诸将称项羽竖子，继而又称韩信，英布（？）竖子，后一一评论手法上一样。
呵呵，能“私淑”于您，真是荣幸。。

李冬君

学者型的文艺家，以文艺家的才子话头谈历史，谈哲学？是否可以这样说呢？

周泽雄

回冬君：是否如此，我还想听听刘刚的高见呢。
在我看来，钱钟书的读书趣味，主要集中在谈文说艺上面，只是他学问过于驳杂，又难以遏制随见随评的爱好，遂使我们眼里的钱钟书，貌似无所不谈，好像史学和哲学也是他的学术范围。我总觉得这是个错觉，史学、哲学云云，不过聊供驱遣而已，目标还是围绕着谈文论艺。
再向子晚兄拱手，俺不敢搭话了。

古呆

钱钟书说过他不是专业的评论家，可在我看来，他就是个天生的评论家。在他眼里，六经皆文章，过眼的书，他总能看到哪儿写得好，赏鉴一番，再看别的什么书的写法与此相类或相反，把玩把玩；这一点上，把他跟陈寅恪一比就很有意思，陈眼里是六经皆史料，看他读《桃花源记》、《再生缘》、元白诗、柳如是钱谦益等人的诗集，全然是史家作派，我印象里，陈几乎没有对艺术之美、文字之妙的赏析文字。

周泽雄

专业评论家，其中的标准也很难说。也许人家以为，那些曾经集中大量力量专门评论一位或数位作家的评论家，才更像是专业评论家。不过，也只是“像”而已。钱钟书似乎不愿意这么干，他宁可把自己勃发的才情，均匀地、随机地点敷在大量作家身上。
我读陈寅恪先生很少，不敢评价。不过，在古呆兄说的这个层面，我是非常认同的。两人一专注于史，一专注于文，道不同，志亦不同，其实是很难比较的。可比者，往往是些外围性的东西，比如都精通多种外语，都博闻强记。严格说来，这种相似，属于皮相。