[原创] 鲁迅依然是中国现代最好的作家之一

剑影秋歌

最近看到上海一个中学老师批评鲁迅，要和鲁迅算算账。其实这类腔调古已有之于今为烈。

在关于教科书方面，我的确不太赞成过多的鲁迅作品进入教科书，尤其是他的某些莫名其妙的杂文。但是，谁也无法否认，鲁迅的短篇小说非常棒。即使他的论敌陈源也是承认的。苏雪林一度批判鲁迅，但胡适还是告诫她，不要因为思想上非同路人，就否定了鲁迅小说的艺术成就。

《呐喊》与《彷徨》的成就世所公认，就不谈了。即使到了现在，回过头去看看这两个集子中的作品，还是能够让人深深地感受到现代白话小说的魅力。

其实我很喜欢他的《故事新编》。夏志清在《中国现代小说史》中，对《故事新编》评价不高，他说，“《故事新编》的浅薄与凌乱，显示出一个杰出的（虽然路子狭小的）小说家可悲的没落。”

我的看法恰恰相反，《故事新编》是鲁迅恶搞中国传统文化的一个杰出文本，是无厘头写作的典范之一。某些时候我都怀疑周星驰的所谓大话风格是受到鲁迅的影响。如果你见识过鲁迅杂文的阴沉，那么，看到《故事新编》，你会觉得这个半老的老头太酷了！

什么老子，庄子，孔子，以及后羿嫦娥，在鲁迅的笔下，统统都是小丑。很奇怪的是，在左翼作家中，似乎只有张天翼继承了这种风格，不过，张的艺术旨趣在于讽刺现实。

夏志清本身虽然过于严肃，不欣赏鲁迅的无厘头，但他自己的评论有时显得十分无厘头。比如他就敢把鲁迅写故乡的一些作品拿来与乔伊斯的《都伯林人》相比较——我不是说这种比较不可以，但总是觉得这是一种十分随意的比较，考虑到他的语焉不详，其实没有多大价值。

我在20岁时曾在外租房阅读《鲁迅全集》，留下了美好印象。这种印象将一如既往伴随我。鲁迅的思想谱系中固然缺少自由主义经典，但这与文学上的成就依然是两码事。

我记得，郁达夫曾说过，要了解中国，阅读《鲁迅全集》是捷径之一。李泽厚好像也说过类似的话，不过，他的推荐中还有《红楼梦》。

2010/10/16

网事情缘

很好，表扬下。

李大兴

鲁迅当然是中国现代最好的作家之一，尤其是小说。
民国小说家里，截然不同而与之并列的，首推张爱玲。
夏志清先生谨守美国学院派文学研究，成绩在此，局限亦在此。

施国英

迷胡适的学学偶像对鲁迅的态度就好了。

童志刚

“《故事新编》是鲁迅恶搞中国传统文化的一个杰出文本，是无厘头写作的典范之一。某些时候我都怀疑周星驰的所谓大话风格是受到鲁迅的影响。如果你见识过鲁迅杂文的阴沉，那么，看到《故事新编》，你会觉得这个半老的老头太酷了！”

——非常同意。那些作品实在是无所羁绊的才情发挥，其实践本身不能不说就充满着“自由”的真谛。

“鲁迅的思想谱系中固然缺少自由主义经典，但这与文学上的成就依然是两码事。”

——人类历史上的思想和主义多种多样，而且本质上鲁迅的追求与胡适的追求实在是一致的。

周泽雄

秋歌正文里的观点，相当中肯。但题目不好，因为，题目实在像是一个废话，拈出的是一个没有人与你发生分歧的观点，尤其，你还加了“之一”。

童志刚

秋歌正文里的观点，相当中肯。但题目不好，因为，题目实在像是一个废话，拈出的是一个没有人与你发生分歧的观点，尤其，你还加了“之一”。
周泽雄 发表于 2010-10-16 09:29

有人有分歧的，至少一个：李大苗。呵呵。

水笺

呵呵，俺们是挺鲁派的，留爪印。

剑影秋歌

一个简单的随想。对鲁迅的态度，主要是一个性情气质问题。

WIND

最好的作家，又能表明什么呢？
我记得酒苗mm有过一篇文章，稍微清醒的一点来看鲁迅的文章，充斥其中的主要就是发泄。

十年灵风

喜欢年轻时鲁迅的文章《文化偏至论》《摩罗诗力说》，也佩服他年轻时的眼光。

tian295

把写出《故事新编》的鲁迅与《呐喊》、《彷徨》结合起来看，才是一个完整的小说家鲁迅，鲁迅是一个有明显缺点毛病的人，更是一个有着独特鲜明写作风格的作家。看到很多人指出鲁迅性格上的种种毛病和不足，但就小说艺术、就风格技术的多样性、创新性而言，就对人性艺术表现的复杂及深度而言，鲁迅无疑是最好的，不是之一！

李大苗

作家之好与作品之好，显然不是一回事儿；所以，诺奖只有作品奖，虽然是授予具体的作家个人。

有些人有着文学写作的才情，好似就是为着写作而生的；有些人则未必，那种潋滟不长就干涸了。

闲云

不是"依然是",而是"一直都是". 鲁迅在中国文学史上的地位,不会因为部分文章被"请"出教科书而受影响.

声明,拥胡派也可以欣赏鲁迅的. 区区在下就是,整体而言,比较喜欢胡适而不大喜欢鲁迅.

李大苗

鲁迅的《故事新编》极是隐喻。既然是“隐喻”而非明指，那么，所指为何则可各有各的理解。有人以为精彩，有人以为荒诞，或有人以为其荒诞就是精彩，当然，也可以觉得其精彩就在于荒诞。在过去的争论中，我曾指证《故事新编》中的怪诞有违人体解剖学，而人体解剖学恰恰是医学的基本课程，而鲁迅又恰恰是学医的。更有趣的是，鲁迅的解剖学恰恰恰恰地是“藤野先生”亲手把教的。

鲁迅得以爆名的那几部文作，犹如他自己和别人所言，锋芒大都指向“国民性”；且但凡极尽赞誉鲁迅的，也是着意于此。那个时代，很多文人志士都是以“改造国民性”为己任。“新文化运动”的鲁迅，“新生活运动”的蒋介石和“文化大革命运动”的毛泽东，都朝着“国民性”下笔或下手，精神脉系显然。无论将“国民性”以为何指，对国民普遍的人格认定以及普遍地矫正，无疑昭示着专制和暴虐。

对鲁迅，当然不能用“思想家”的尺寸来厘定，但所有可以称作文学的作品都以思想为其“质”。如果不以“思想性”来体会鲁迅的作品，那么，林林总总的文字大约也就是冷齿俏皮和挖苦结集罢了。倘若真是这样，鲁迅还算得是“优秀文学家”？“优秀作家”抑或“优秀小说家”否呢？

童志刚

“所有可以称作文学的作品都以思想为其‘质’。”

大苗的文学观好古老啊。

tian295

鲁迅得以爆名的那几部文作，犹如他自己和别人所言，锋芒大都指向“国民性”；且但凡极尽赞誉鲁迅的，也是着意于此。那个时代，很多文人志士都是以“改造国民性”为己任。“新文化运动”的鲁迅，“新生活运动”的蒋介石和“文化大革命运动”的毛泽东，都朝着“国民性”下笔或下手，精神脉系显然。无论将“国民性”以为何指，对国民普遍的人格认定以及普遍地矫正，无疑昭示着专制和暴虐。

==============================
就思想、思考对象的一致性，得出三者思想谱系的一致性，俺以为不妥；思想对象的一致性有民族的、时代的原因，“那个时代，很多文人志士都是以“改造国民性”为己任。”（大苗语），在同样的社会情势下，思维有其一致性，这很正常。鲁迅重在揭露批判传统之弊、国民性之病，意在促使国人更好地认识自己，以便更好的疗救，是为自救。而蒋、毛两位则是出于政权政治之考量，洗民众之脑，当然蒋毛间还有重大差别，这里就不细说了。

李大苗

“所有可以称作文学的作品都以思想为其‘质’。”

大苗的文学观好古老啊。
童志刚 发表于 2010-10-17 08:44

老童对思想的理解更是古老呀，嘿嘿。

李大苗

就思想、思考对象的一致性，得出三者思想谱系的一致性，俺以为不妥；思想对象的一致性有民族的、时代的原因，“那个时代，很多文人志士都是以“改造国民性”为己任。”（大苗语），在同样的社会情势下，思维有其一致性，这很正常。鲁迅重在揭露批判传统之弊、国民性之病，意在促使国人更好地认识自己，以便更好的疗救，是为自救。而蒋、毛两位则是出于政权政治之考量，洗民众之脑，当然蒋毛间还有重大差别，这里就不细说了。
tian295 发表于 2010-10-17 13:10

前半部分说得是“实然”，三者思想谱系都一致；那么，区别他们的只能是“应然”，蒋毛各有自己的“应然”之作和之做，鲁迅则似乎没有。然，鲁迅真的没有么？他理念中的中国应该是什么样子的呢？对苏俄的期许和赞叹，难道不是“应然”之想么？

西宁宝贝

李大人说的是。
我的理解是：
所有的“应然”之作都来自对神的僭越
所有的“应然”之做都来自对人的强制
要人接受伪神
不强制人身自由乃至消灭肉体怎么可能做到
当然不排除
有那天然热爱的
哭着喊着要被应然
愿主怜悯。。。。他们

李大苗

呵呵，这个“大人”“大人”的，听起来像是仿古电影中的称呼。

tian295

前半部分说得是“实然”，三者思想浦西都一致；那么，区别他们的只能是“应然”，蒋毛各有自己的“应然”之作和之做，鲁迅则似乎没有。然，鲁迅真的没有么？他理念中的中国应该是什么样子的呢？对苏俄的期许和赞叹 ...
李大苗 发表于 2010-10-17 14:20

现在的“实然”，不妨设想下，恐怕并非鲁心中的“应然”，相信鲁对如今的“实然”，也一定大为震惊和愤怒！
当年，鲁作为政府的批评者，与在野的争取权利的共党有着自然而然的同盟性，况当时的共党很多言论和主张也与民主政治相一致，这点，相信看些那时的共党报纸就会知道。不然，也不会有那么多的民主人士认同共党的主张。
说和做，永远是两回事，理论上的“应然”，并不能结出想当然的“实然”之果，播下龙种，收获跳蚤，这在历史上更是常态。
以当时马列思想之美妙、新鲜，鲁受视野、条件所限，不能洞察集权专制之黑洞，要知道当十月革命后，欧美就有不少自有知识分子为之欢欣鼓舞，以为看到了新世纪的曙光。有的还欣然前往，在亲身体验到“实然”之境后，才逐渐开始反省！
要鲁为现在负责，以为鲁的“应然”之想定会催生现在“实然”之恶果，俺以为，这也是想当然。

tian295

大苗兄，恕俺学浅，可能不能准确理解你的想法！那就算俺自言自语吧！

李大苗

史实是这样的，对“国民性”的责难是新文化时期的东西，而且，即使这样，当十月革命那一声炮响传来的时候，鲁迅也是不同于李大钊和陈独秀们，没有应时地喝彩和崇拜，显见他对苏俄事情的隔膜与狐疑。批判“国民性”，显然与“革命文学”有极大的不同，后者是前者的进一步的政治伸张，简直就是嗜血了，比较留日时期对暴力的怯懦，这时候的鲁迅更喜欢领袖般地鼓动别人牺牲，为伟大的事业奉献别人的生命。但是，前时的鲁迅还不是后时的鲁迅，虽然必然是。

童志刚

田兄22楼发言，老童深以为然。大苗各楼发言，基本属于偏见，反正现在以为不好的东西都尽力栽给鲁迅，也不管栽不栽得活。呵呵。

李大苗

对大苗各楼发言，老童基本属于偏见，而且还偏偏要见。

老木匠

好坏本身是一种主观的评价，仁者见仁、智者见智，永远争不清

鲁迅是中国近现代（1919至1979）影响最大的作家之一，不管这种影响是出版及媒体自由选择的结果、还是政府大力提倡宣传的结果。这大概就可以不要争论得不可开交了吧

老木匠

报刊和书局老板总是和有影响力、有读者群的作家联系，这样的作家也可以靠爬格子过得滋润。鲁迅至少目前为止还没有拿卢布为津贴的资料面市，给他出书的北新书局、发文的申报，好像也没有接受过苏联有关方面资助的报道。

1949年后读者没得选择，只好读鲁迅，确实是事实。不过1949年前，鲁迅还是有不少热心读者的，这一应该也是事实吧。

譬如我老爸，30年代时只是个读过小学、学生意出身的店员，就是鲁迅的热心读者，有限的工资还买了不少鲁迅的书。我家有一些当时出版的鲁迅的书，记得有一本石印本的《呐喊》，是被我和同学交换书时交换掉了的。36年鲁迅死的时候，他还曾特意请了事假去参加那次大出丧的。

废笔

话外音，本人愚笨，《铸剑》中刺客提起眉间尺的头来，对着那热的死掉的嘴唇，接吻两次，并且冷冷地尖利地笑。为何要接吻？而后又要尖利地笑？是否可以回归文本，讨论这一问题~~

网事情缘

十好几年前，俺曾经仔细琢磨过鲁迅小说的文本，结论是，他作品具有绝对意义上的现代性——虽然俺的结论也有点“绝对”。

以后的小说家，在文字上未见得都比鲁迅差多少，但对小说的文本感觉上，很难超越他，鲁迅的小说，就是今天放在世界文坛上，虽然不能说很先进，但至少不落后。