David

这个题目值得议议。虽然不是所有中国父母都这样，但和美国父母养育方式和理念比较，确实点到了一些重要文化差异。优劣问题，度的问题，则比较微妙，不是非黑即白。

David

有刀兄可能会说，教育体制可以埋没人才，但本身制造不出天才来（只是我的意会，有刀可能有独到之见）。中国出不了很多科学大家，从教育来讲，有培养模式埋没原创性的问题，也可能有具有原创性人才被体制边缘化问题，当然，也可能和这些无关，只是得诺奖需要进入西方的学术圈，得到这个学术圈的认可。中国这方面有天然劣势。研究的问题是否属于科学最前沿，是否有最先进的仪器设备，都会决定能否有得诺奖的机会，随着科研投入的增加，研究心态的调整，假以时日，可以赶上。我倾向于把人才培养的问题与诺奖问题脱钩，因为得诺奖是个更复杂的问题，许多因素与学生时代的教育无关。而怎样的教育有利于出更多人才，应该是个说得清的问题。

David

69# 心中有刀
"往远了说，比如诺贝尔奖的获得者，据我所知，他们的老师基本上都没得过那个奖..."
有刀此说不确。不少诺奖得主学生也成为诺奖赢家，杨振宁的导师Fermi就是1938年物理学诺奖得主。Zuckerman的研究认为诺奖导师在什么问题最值得研究上对学生有指导作用。

David

76# 老木匠
这个问题恐怕有领域具体性，有些领域传承关系密切，技术性强，和教育经历有很大关系，看似平平的通过教育，严格训练也能脱颖而出。有些领域如文学创作，律师行业，或电脑方面的专长，需要特殊才能，非训练能达成。
教育是个过分宽泛的说法，有刀和木匠可能是说正式教育吧。如果问早期正式和非正式学习经历有没有用，我认为很重要，因为它奠定今后发展的基石，如果没有父亲的点拨，家庭的熏陶，我们不知道Richard Feynman 会不会成为大科学家，如果没有早期（10-16岁）在硅谷的非正式教育经历，我们不知道Steve Jobs还会不会成就今天的传奇。