花间对影

回jianmin:
关于一、你说你把所有的跟帖也看了，为何看不到我给出的链接？什么叫概而言之？“每节课”难道不是个确切的数目？而且这个“每节课”肯定不会包括考试课，这是常识吧。如果学生说错了，槟郎老师何以不作纠正？他把这些文章珍若拱璧地到处张贴之前，一定会再三品味吧。至于你说，每节课讲一两首他自己的诗，“教育部没有规定不许这样”，教育部派来的jianmin大人，我认为，他那么陶醉地赏析自己的诗歌，的确挤占了介绍其他诗人的时间。我们假设一门现当代诗歌赏析的选修课，一学期有20至40个课时，一流的诗人，在他的课堂内至多只能分得1课时的时间，就这样，还不够所有优秀诗人登堂入室，而槟郞老师每节课都要讲一两首自己的诗，如此累计下来，他自己的诗歌在诗坛上具有了空前的赏析优势，现当代最夺目的诗人无疑是槟郎老师。为什么不再多介绍几句冯至？为什么不把热情再分一点给穆旦？把自己硬塞进现当代诗人之列，这不荒唐吗？
关于二、我不否认学生会自发地写文章歌颂老师，但我认为，正直的老师应该阻止这种行为，我已经在前面的跟帖里讲过，一个老师如果热衷于学生写文章夸奖自己，并且在向学生公开的博客里也有所收集，那么，学生就会嗅到某种气息投其所好。谁可以保证，面对众多学生，老师不会有所偏袒？既然如此，那么，尽量把可能产生偏袒的诱因扼杀得越干净越好。

花间对影

知道槟榔很久很久了，从天涯上开始。
他的诗，一百首中还是有一首不错的。印象中有一首很感人，其他的平平，没有诗意，可以不叫诗。
平日也不读他这里的作品。
自贴作品，哪怕泛滥地步，也是自由。在外边没有自由，这里不妨实现下自由。自由具有最高价值，即便有其副作用，那也是我们应该承受的，比如不喜欢这类作品。
贴学生习作之类，可亦不可。当你是大师时，小德不逾闲。当你是一般人时，就沦为笑谈。
兮兮 发表于 2011-6-8 07:27

槟郎在这里发贴已经有几年了，没人试图剥夺他张贴的自由，虽然，大家知道，论坛是一个鼓励交流的地方，有其特殊的交互性，槟郞从来只是一味张贴，不作交流，也并没人在意。不过，别人也应该有批评的自由吧？
“学生习作”是泛指，如果槟郎老师贴出学生自己的诗歌散文，我对槟郎老师会肃然起敬的，但是，他只帖学生习作中的某一类，专门赞颂他自己的那一类。

Drache

如果单是搜集别人颂扬自己的文章，那也未尝不可。

但我不信写这些文章的孩子，会有那么大的热情自发地一致地去写文章讴歌自己的一个老师。

我没看出这些文章文字本身有受过良师点拨助益的痕迹。

假如让不擅长写作的人写专文赞扬一位作者，不说是痛苦的事，也至少是别扭的事，受折磨程度恐怕不比写“入党申请书”好一点儿。

写这些文章，更需要的是学习如何夸奖“上级”，而不是学习如何写作。

花间对影

如果单是搜集别人颂扬自己的文章，那也未尝不可。

Drache 发表于 2011-6-8 11:55

同意~~这很正常。
如果来自评论家的评论，自己转帖一下也无妨。槟郞的问题是，将学生对自己的赞许四处张贴，这就带有鼓励的意思了。

吹笛在湖北

其实，我还是比较喜欢槟榔的诗的。如果真要有意见，这一点很不好：槟榔不该请女生俩人在餐馆里吃饭。。。。。。

jianmin

知道槟榔很久很久了，从天涯上开始。
他的诗，一百首中还是有一首不错的。印象中有一首很感人，其他的平平，没有诗意，可以不叫诗。
平日也不读他这里的作品。
自贴作品，哪怕泛滥地步，也是自由。在外边没有自由 ...
兮兮 发表于 2011-6-8 07:27

自由具有最高价值，
——————————————————————
我前面写了那么多，想说的似乎只有这一句。也许，还有平等。

jianmin

回jianmin:
关于一、你说你把所有的跟帖也看了，为何看不到我给出的链接？什么叫概而言之？“每节课”难道不是个确切的数目？而且这个“每节课”肯定不会包括考试课，这是常识吧。如果学生说错了，槟郎老师何以不作 ...
花间对影 发表于 2011-6-8 10:15

还是那句话，似乎是有一点，但没有你说的那么严重。其它的不想再重复了。

老西安

槟榔老师就是请女学生上炕，别人也管不着，那是人家的私事，请女生下个小馆别人更管不着。槟榔老师的诗好不好是一回事，自有懂诗歌的大侠评论，人家在燕谈上贴多少，有没有人看，都是槟榔老师自己的事情，版主也不会胡乱删帖。槟榔老师把学生教成这样，还把学生的文章拿出来供人观瞻，是谓举重绝膑。槟榔老师把自己学生夸自己的文字贴到燕谈，而且连篇累牍地发，而且还说是交流，如果这种干法也算交流的话，燕谈真成了TMD  CCAV了。老夫急了也雇几个五毛夸我，我老人家兜里还有五块钱，够夸十回。

花间对影

自由具有最高价值，
——————————————————————
我前面写了那么多，想说的似乎只有这一句。也许，还有平等。
jianmin 发表于 2011-6-8 12:46

槟郎在燕谈一直可以自由发帖，当他遭到批评时，就有人以自由的名义顾左右而言它，这只能说明你对自由的理解太片面了。自由的前提首先是要捍卫他人批评的权利、捍卫辩论的权利，如果连批评也不可以，又谈何自由？
你可以送上鲜花，我也可以扔个虚拟的臭鸡蛋，这就是平等。

花间对影

还是那句话，似乎是有一点，但没有你说的那么严重。其它的不想再重复了。
jianmin 发表于 2011-6-8 12:49

你，只要别那么义歪词严就行~~~谢谢说理。

jianmin

槟榔老师就是请女学生上炕，别人也管不着，那是人家的私事，请女生下个小馆别人更管不着。槟榔老师的诗好不好是一回事，自有懂诗歌的大侠评论，人家在燕谈上贴多少，有没有人看，都是槟榔老师自己的事情，版主也不会 ...
老西安 发表于 2011-6-8 13:17

抱歉，不太雅，删掉了。

元一

无论是过于自恋还是过于虚荣，再多的辩解都是无法让人起敬的。

漫看风景

可爱的狂士——老师槟郎
赵洪湖

这学期有幸上了李槟老师的课——新诗赏析，在充分习得知识的同时对老师的为人为文也有了了解。李槟老师，笔名和网名都是槟郎，在网络上有一定的知名度。

“我自称‘民间左派’，实际上也可以叫鲁左派”，这是李老师的旗帜。老师是个可爱的狂士，最初豪情万丈地、后来却是有些勉强地宣称自己是鲁迅的信徒、忠实追随者和鲁迅帮当代掌门人，“整理一下本派谱系，鲁迅为源头，胡风在其中，槟郎在其后”（《鲁迅与左派》）。这些是槟郎老师的信仰，在我等看来这似乎是“高处不胜寒”，可能我们会有诸多借口，但我还是汗颜——何为“兼济天下”？

“我是中国的左翼知识分子，最关心广大下层劳动人民的社会权益”（《祖国，我回来了，无限感伤》），这是老师的自励，试问天下诸君，又有谁能如此？老师的好朋友，广州工友服务中心的创办人——景祥，一位致力于工人权益保护的行动者，他的观点与老师似乎相近：我们所追求的社会主义，它是民主的社会形式，它并不反对私人拥有财产，并用这些财产谋取利润，它反对的只是资本相对于劳动的特权，它明确宣言，人类的发展在现阶段不能缺少资本和利润，社会主义追求劳动和资本的平等，即在政治、社会和经济诸方面的平等，和为了实现上述平等而应有的分配的公正，社会主义允许资本享有权利，正如要求劳动享有权利一样，但是反对资本成为权力，也反对权力成为资本！为此景祥投入为劳工维权的实践，引得身在高校，被书堆所“困”的老师心中发痒（《朋友景祥和我们的工友服务中心》）。“学术有专攻”嘛，同为有志之士，一样深得我们尊敬！

老师对当今社会有自己的看法：“我认为，当下的社会统治势力是右倾的，我文章常常将这个社会的既得利益者和保守顽固势力，称为‘极右翼权贵阶级’，他们是富贵阶级和权贵阶级的阔人联盟，为维护他们的既得利益，利用极权制度对广大劳动人民进行疯狂的剥削和压迫”（《重新认识左派——槟郎先生访谈录》）。锋芒所向，直至漠视人民疾苦的腐败官场。通过不断写作和网络论战的历练，老师的笔头越来越硬，写出了《收容我吧，打死我吧，我已在这片土地上暂住了五千年》这样激情四溢广受好评的精彩篇章，为被收容制度野蛮杀害的孙志刚打抱不平，激愤万分地谴责社会分化和压迫现实：“一夜醒来，原来我们的古老了五千年的土地，仍有主人和奴隶之分，但做了五千年的奴隶的我，不想再做奴隶了！明白了做了五千年的奴隶的我，在我和我的祖先耕耘了五千年的土地上，我们是暂住的奴隶，随时被收容，随时被打死。我开始诅咒我暂住了五千年的土地，我愿与这片土地一道毁灭！”“（我们）根本不是这个土地的主人，而是奴隶。我愿和你们主人的罪恶的渊薮一道焚烧，这便是交给你们比‘暂住了五千年’更大的罪证了”。此文当初发贴网上，好评如云，今天读来，仍有不可思议的魅力。

“我对这个弱肉强食，笑贫不笑娼的社会还有什么留念呢？我对这个阔人们的世界无所留念，我生存着只能遭受屈辱，我便常常想到自杀。”（《我常常准备着自杀》） 我认为是非常真实的人文独白。这不仅仅是老师一个人的心情，我想大家都有一点点的，只要他还是一个正直的人。老师在这篇“自杀”文中给自己留死后碑文：“这是个贫贱者，他战斗过，但生不逢时”。“战斗的贫贱者”表明的是品操的固守，让人起敬。作为作家和知识分子，老师义不容辞冲锋在人文批评界的第一线，用精炼的文章，对时下种种弊病投匕首，犀利、正中要害。

作为一位现实中人，老师又表露出为人子、为人父的真情。《想念儿子》是写远在韩国大田的老师对国内的儿子的思念的。老师写于02年的《怀念我的父亲和母亲》一文，我读来倍感亲切，老师于真情流露处敲击读者的心灵。每有会意当属异曲同工之妙。这就说我能深感老师笔下之味，皆出我也有类似境遇。老师出生于农村，留念儿时艰苦岁月时家人的点点滴滴。关于那时代的童年，我父亲也曾讲给我听过，有数不尽的苦难，但总会有难以磨灭的儿时快乐时光。大人们劳于奔波，总换不来饱腹，奶奶常说，那时吃野草、茨菰、山芋藤……这些还不常有，人人得而食之。就是这样的童年，让槟郎老师刻骨铭心，发愤读书。在踏上求学路时，老师心中一定有誓言，要求得一针一线一砖一瓦，好生报答双亲。这于我们来自农村的学子大抵都会有这样的想法。

来到城市，周旋于花花火火，得付出十二分的精力，来换得城里人看来微不足道的东东。致力于此，家乡双亲又老了，忘却的，终究忘不掉。还没来得及报答，却……。痛苦中挣扎起来，满眼潦倒、贫穷……槟郎老师似乎找到了报答父母的方法，“安得广厦千万间，大庇天下寒士具欢颜”，投身于劳苦大众的奋斗与解放中去。我也是土地的儿子，农民的后代，我爱我的家乡，爱我的土地，我又何去何从？将来是一介教书匠，抵不到庙堂，那就处家乡之一隅——教书育人——农家子弟。都说现在的莘莘学子没有理想，而我也没有鸿鹄之志，就做燕雀吧。
2006年6月

元一

“我是中国的左翼知识分子，最关心广大下层劳动人民的社会权益。”

——酸掉大牙！关心就关心吧，何必像我党那样使用自吹自擂酸腐虚伪的八股文句式？

元一

只看到现象的败坏，看不到败坏的根源，算不上一个真正的知识分子。

Drache

自恋很正常，至少可以理解。自命不凡也很正常，因为有自知之明太难。甚至自吹自擂，也不妨宽容，因为或许没有那样的毛遂自荐，被压抑的思想异见便无出口。所以无论如何看不惯，也必须报以宽容。

值得警惕的是，是否有意制造了这样的声音，是否强迫利诱他者赞美。

丁春秋的门人齐颂“星宿老仙，法力无边，一统江湖，寿与天齐”时，听者固然恶心，然而如果他们发自真心，即使丁氏本人乐此不疲，也最多只能掩鼻疾走。问题在于，让这些人齐声歌颂的背后伎俩，才真正是不可容忍的。

猪头猪智慧

76# Drache

分析得精辟。

秋不愁

　　说来说去，其实有分歧的事情就一件：槟榔的诗好还是不好？
　　为什么不直接说不喜欢呢？
　　哪个大学老师不在课堂上讲自己的观点、学术成果、学术见解呢？不这么讲的大学老师当然是有的。不过这是什么水平的大学老师，应该不难推测。
　　我不知道槟榔的诗好不好，也不知道算不算新诗。但我知道槟榔经常被公安局请去交待问题。和我们相比，他的自由更少。
　　我想他那么写诗，与他的特殊经历、环境有关。当然也与他倍受压抑的激情、理想有关。
　　看了几篇据怀疑有可能是被授意去吹捧老师的文章，没看出来其中有做作的嫌疑。当然换了我，我会不好意思这么干。但槟榔不是我，我也不是槟榔。不仅是两种不同的个性，也是两种不同的境遇。
　　我喜欢槟榔这个人，但不喜欢槟榔的诗。因为第一个原因，也就是因为我喜欢槟榔这个人，本来我没打算表达我对槟榔的诗的看法。可是第二个原因——不喜欢槟榔的诗——被扭曲成一个不成理由的理由，我不得不说，如果槟榔的学生能令人信服地说出老师的诗好在什么地方，这样的文章还是值得收集一下的。　　
　　

花间对影

回秋不愁：
一、这次纷争起于我，所以我不得不争辩一下，我在8 楼就说过“问题并不在于他的作品是否优秀，哪怕他是莎士比亚，只要他的作品不在课程范围内，他就不能利用公共课堂进行宣讲。”难道，我认为莎翁不够优秀吗？
二、老师当然可以讲自己的学术见解，但是，学术见解等同于文学创作吗？
三、用槟郎老师被公安请去作为理由来开解，实属盘外招。
总之，秋不愁论及的三项内容，均与本次争论无关。

漫看风景

作品不在不在课程范围内？
当代文学和诗歌赏析不包括诗歌？

花间对影

作品不在不在课程范围内？
当代文学和诗歌赏析不包括诗歌？
漫看风景 发表于 2011-6-8 21:52

嗯？你把舌头伸直了，把思路理清了，把问题提明白了，行不？

jianmin

回秋不愁：
一、这次纷争起于我，所以我不得不争辩一下，我在8 楼就说过“问题并不在于他的作品是否优秀，哪怕他是莎士比亚，只要他的作品不在课程范围内，他就不能利用公共课堂进行宣讲。”难道，我认为莎翁不够优 ...
花间对影 发表于 2011-6-8 21:38

我感觉也要再回一下，本次纷争也起源于我，看了秋不愁的回贴，这证明我的直觉是对的，即槟榔是一个值得尊敬的人。我认为，他的学生写老师的文章，不但构不成吹捧之类，而是相反。在中国这个体制下，如果学生知道了老师的这种状况，而仍然愿意他和交往，写这种文章，那是需要相当大勇气的，甚至要付出相当的代价。
这个贴另换一种思路讨论也许会更有意思一些。
一，在讲文学课时，能否读一下自己的作品，进而，能否讲自己的作品，如果能，那么，每节课都读一两首自己的作品是否过度，过度到什么程度？如果能讲自己的作品，那么，超过多少时间，我们就可以定义为不道德？
二，一个老师，能否把学生写自己的文章发出来？如果发出来，这是不是就意味着不正直？

花间对影

我感觉也要再回一下，本次纷争起源于我，看了秋不愁的回贴，这证明我的直觉是对的，即槟榔是一个值得尊敬的人。我认为，他的学生写老师的文章，不但构不成吹捧之类，而是相反。在中国这个体制下，如果学生知道了老 ...
jianmin 发表于 2011-6-8 22:21

jianmin也被请过喝茶吧？嗯，是个值得尊敬的人！如此，是否就意味着大家都不能批评你的任何观点了呢？似乎，只有在槟郎的帖子后面狂翘大拇指，才算得上立场正确似的，我晕~~

jianmin的两个问题，我在前面的跟帖里都已经讲过，恕我不再回复，我觉得自己已经够罗嗦了。

秋不愁

　　大学老师有选择课程教学内容的学术自由和专业自主性。如果莎翁是大学老师，他讲自己的作品，这不会有什么争议。不允许他讲自己的作品，那倒会引起激烈的争议。
　　槟榔的课程名称好象是“新诗赏析”。既然是赏析，当然应该选择好诗。不过对于什么是诗歌的好，我是外行。我只知道这不可避免地会有主观差异（审美的、情趣的、艺术观的）。学术见解作为见解，也是有主观性的，这一点与作品赏析的主观性并无不同。当然，如果衡量一门课程教学的好坏，标准是知识性，那是要另当别论的。不过这个标准好象更适合数学、理工科方面的专业。
　　我没有把被公安局请去作为盘外招使用。我说了，我喜欢槟榔这个人，但并不喜欢槟榔的诗。我之所以提到被公安局请去这件事，主要是想说明，槟榔的自由度比我们要少一些，而他的受压抑程度又要比我们高一些。我觉得人处在这种环境下，心情、行事方式有所不同于常人，可能是因为不甘心就这样颓丧下去。毕竟，在笼子里，和在笼子外，还是有差别的。
　　再次重申一下，我并没有说我认为槟榔的诗写得非常好，够得上进入新诗赏析这门课程的标准。对此我是外行。我只想说，与其批评槟榔没有权利把自己的诗弄进课程，不如批评槟榔的诗写得不够好。当然这也是对批评提出了更高的要求。不过如果莎翁是大学老师，他在课堂上不能讲自己的作品，只能讲别人的作品，那实在是一件很令人遗憾的事情。所以，要点还是在于槟榔的诗究竟写得怎样。

花间对影

回秋不愁：如果莎翁开的是荷马史诗，他把自己的作品塞进去，当然不可行。但如果学校请他讲自己的诗作和剧本，那当然是件很风雅的事。
至于槟郎老师，他的诗作若能像北岛一样列位与现当代优秀诗歌的行列，那么，贵校请他开设关于自己诗作的赏析课，也未尝不可。问题是，现在，关于他的诗歌，仅在燕谈负面评价就要比正面评价多，而我，没有兴趣对他的诗歌进行评价，如果你觉得有此必要，则可自行履践。

漫看风景

81# 花间对影
连人家教的是什么课程都没有搞清楚就在那里胡乱批评只能让人瞠目结舌。

花间对影

81# 花间对影  
连人家教的是什么课程都没有搞清楚就在那里胡乱批评只能让人瞠目结舌。
漫看风景 发表于 2011-6-8 23:08

这话从何说起？真让我瞠目结舌。

秋不愁

呵呵，说句笑话，如果莎翁真是大学老师，让他讲荷马史诗，那这个大学的校长、中文系主任一定是外行，比我还外行的外行。
　　虽然我不喜欢槟榔的诗，不过我知道我的看法不可能成为标准。我觉得燕谈也不是提供标准的地方，但是燕谈是可以提出批评的地方，而且也是允许辩解、辩论的地方。

杨林

一个人的诗歌值不值得批评，似乎应该有个起点。打个不恰当的比喻，如果我们对着一只苍蝇，有人非要逼着我们展开这只蜜蜂到底优秀不优秀的争论，这是一种要求大家共同吃屎的行为，虽然我从不会反对别人好这一口。

另，我怎么看着摈榔老师的学生夸起老师来，完全是一种笔法。

秋不愁

没人逼你，是你主动参与的吧？