秋不愁

　　说来说去，其实有分歧的事情就一件：槟榔的诗好还是不好？
　　为什么不直接说不喜欢呢？
　　哪个大学老师不在课堂上讲自己的观点、学术成果、学术见解呢？不这么讲的大学老师当然是有的。不过这是什么水平的大学老师，应该不难推测。
　　我不知道槟榔的诗好不好，也不知道算不算新诗。但我知道槟榔经常被公安局请去交待问题。和我们相比，他的自由更少。
　　我想他那么写诗，与他的特殊经历、环境有关。当然也与他倍受压抑的激情、理想有关。
　　看了几篇据怀疑有可能是被授意去吹捧老师的文章，没看出来其中有做作的嫌疑。当然换了我，我会不好意思这么干。但槟榔不是我，我也不是槟榔。不仅是两种不同的个性，也是两种不同的境遇。
　　我喜欢槟榔这个人，但不喜欢槟榔的诗。因为第一个原因，也就是因为我喜欢槟榔这个人，本来我没打算表达我对槟榔的诗的看法。可是第二个原因——不喜欢槟榔的诗——被扭曲成一个不成理由的理由，我不得不说，如果槟榔的学生能令人信服地说出老师的诗好在什么地方，这样的文章还是值得收集一下的。　　
　　

秋不愁

　　大学老师有选择课程教学内容的学术自由和专业自主性。如果莎翁是大学老师，他讲自己的作品，这不会有什么争议。不允许他讲自己的作品，那倒会引起激烈的争议。
　　槟榔的课程名称好象是“新诗赏析”。既然是赏析，当然应该选择好诗。不过对于什么是诗歌的好，我是外行。我只知道这不可避免地会有主观差异（审美的、情趣的、艺术观的）。学术见解作为见解，也是有主观性的，这一点与作品赏析的主观性并无不同。当然，如果衡量一门课程教学的好坏，标准是知识性，那是要另当别论的。不过这个标准好象更适合数学、理工科方面的专业。
　　我没有把被公安局请去作为盘外招使用。我说了，我喜欢槟榔这个人，但并不喜欢槟榔的诗。我之所以提到被公安局请去这件事，主要是想说明，槟榔的自由度比我们要少一些，而他的受压抑程度又要比我们高一些。我觉得人处在这种环境下，心情、行事方式有所不同于常人，可能是因为不甘心就这样颓丧下去。毕竟，在笼子里，和在笼子外，还是有差别的。
　　再次重申一下，我并没有说我认为槟榔的诗写得非常好，够得上进入新诗赏析这门课程的标准。对此我是外行。我只想说，与其批评槟榔没有权利把自己的诗弄进课程，不如批评槟榔的诗写得不够好。当然这也是对批评提出了更高的要求。不过如果莎翁是大学老师，他在课堂上不能讲自己的作品，只能讲别人的作品，那实在是一件很令人遗憾的事情。所以，要点还是在于槟榔的诗究竟写得怎样。

秋不愁

呵呵，说句笑话，如果莎翁真是大学老师，让他讲荷马史诗，那这个大学的校长、中文系主任一定是外行，比我还外行的外行。
　　虽然我不喜欢槟榔的诗，不过我知道我的看法不可能成为标准。我觉得燕谈也不是提供标准的地方，但是燕谈是可以提出批评的地方，而且也是允许辩解、辩论的地方。

秋不愁

没人逼你，是你主动参与的吧？

秋不愁

　　不好意思，我没有听过鲁迅、沈从文、郁达夫的课，就以为大学老师在课堂上讲自己的作品是正常的，这是非常不严肃、不负责任的主观臆测。

秋不愁

　　　那就小心一点吧。免得让人误以为你挺喜欢踩狗屎的。

秋不愁

　　“引向支节而又夹缠不清”？不会吧，我真的没听过鲁迅、沈从文、郁达夫的课。这真的让我很不好意思。

秋不愁

　　转移了什么“中心”、谁的中心？
　　太自我中心了吧？
　　自恋的人很多啊。但一个（群）自恋的人义正严辞地攻击另一个自恋的人，倒是不多见。
　　

秋不愁

　　一群文痞。