老西安

谢谢秋不愁兄和几位网友的理解。 我承认，我转帖别人的文章原只为交流，有点轻率，没有考虑到会有如此激进的反弹。燕谈" |0 y% o; {# ?' J: ] 孤僻的我一直不被别人注意，与主流文坛毫无联系，因而做事也就不大考虑别人的感受。转帖引起如此反击，只能说明我对世道的险恶还过于单纯幼稚。 但要批评别人对学生的肆意攻击喷污，学生写的动机和内容绝不像别人所肆意推测的。燕谈! ~6 F) I+ ]1 D% [9 c6 ` 我承认，我的诗绝不完美，但唐诗中也允许寒山拾得诗的存在吧。 我的老校长陶行知也被别人称为诗人呢。对诗要多元化理解，百花随放。学术,思想,随笔,文化,哲学,历史,读书,批判( o+ {/ g) j3 i7 x9 T+ Q( X/ ?0 A 学术,思想,随笔,文化,哲学,历史,读书,批判! t! r: r* y" \; g! r 我当继续努力，同时我也是平凡的人，游戏文字，或许有益于世而已。

相信大部分燕谈的人能分清楚何为交流，何为自我吹捧。槟榔老师说自己一直不被别人注意，于是就想用这种方法引起别人的注意。您确实达到引起大家注意的目的啦。
教文学的老师写短短几行字，文理不通的地方就好几处。老夫不递佩服书都对不起您。

热烈祝贺槟榔老师的帖子点击量过千，跟帖量过百。

老西安

回楼上秋不愁：这儿好像没有小孩。

老西安

陶行知要是知道你胡乱应用他的文字，恐怕会气得活过来。

老西安

骂人是小人容易，谁都能张口就来，但是要证明谁是小人，自己肚子里没有一点真东西，恐怕只能让别人用证据证明骂人者是个小人。楼上还说过我等是“一群文痞”，但是你没有能力证明谁是文痞。

老西安

你没有能力证明别人是你所说的小人和文痞，就敢给别人戴上“小人”和“文痞”的帽子。没有证据就敢骂人，你自己是什么？

老西安

秋不愁先生：你从这场争论开始到现在，没有拿出任何能让人信服的证据来支持你的唁唁之声。一之谓甚，其可再乎？劝你不要总是在同一个地方闪了腿。用证据证明谁是王八，比骂谁是王八给劲得多。你一而再再而三地证明了你自己的无知无能无奈。你连这点常识都不懂，还不闭上鸟嘴？

老西安

秋不愁只会谩骂，作唁唁汪汪声。你本来想依草附木，以讦为直，在这里露一鼻子，没想到你连这点儿本事都没有，被众燕友几巴掌扇得语无伦次，气急败坏兼恼羞成怒。老夫刚才喝了几口，今晚暂且放你一马，明天再说。祝你晚安。

老西安

大家都息怒。

想问知情者一个小问题，应该不难回答。近百个网站上赞颂槟榔老师的学生作文，是学生们自发贴的，还是槟榔哥于百忙之中自己抽空所为。如果是前者，槟榔老师肯定是一个伟大人格的拥有者，能被学生在上 ...
kemingqian 发表于 2011-6-16 05:04

克明兄厉害，从哪儿知道的？我还头一次听说歌颂槟榔老师的文章在近百个网站上发过。你的问题也提得好，附和一下。

最后那篇文章文采飞扬，原来早就有人给槟榔老师的诗下了结论：分行句子。可惜槟榔老师没有把它贴到燕谈来供我等观瞻。

老西安

本来想早上起来再说几句，一看克明兄的帖子，就知道我可以省很多字了。
秋不愁本来想傍着槟榔这棵树爬高上低，但他除会了把问题引向与主题毫不相干的细枝末节，剩下的就只会骂人了。
不说了，用图来说明依草附木的可能结果。

老西安

秋不愁：骂人是狗容易，证明谁是狗不易。老夫不想骂你是狗，但我能证明你是什么。如果把你与狗相提并论，就太糟蹋狗啦。现在用不着我再来驳你，许多燕友已经用证据、用逻辑、用常识把你驳得只剩下胡搅蛮缠、满嘴胡言的份儿上了。还是那句话，此次辩论的中心在于：
一、槟榔老师该不该把自己学生吹捧自己的文章贴到论坛上来？（kemingqian先生已经查明近百个网站上有此类帖子。）
二、槟榔老师该不该利用课堂大量宣讲自己的作品？（花间对影已有多篇论述，有理有据，你要是能驳倒花间，才算你真有本事。可惜你没有能力与花间交锋，败得太丢人现眼了。）

你闭着眼睛不敢正视问题，不正面回答问题，王顾左右而言他，答非所问，回避大家的质疑。用文革式的辩论法来证明自己是对的。过去有一首歌唱道：“无产阶级文化大革命，嗨，就是好，就是好来就是好--就是好。”--------不说为什么好，反正就是好。秋不愁的意思也是，反正就是好，不用辩啦。于是连篇累牍端出与辩论主题毫不相干的杂烩文字，你不是脑子混乱，就是故意胡搅蛮缠，或者二者兼而有之。

老西安

哈哈哈，秋不愁丢人现眼，充分向大家展示了他的无知无能无耻无奈。说此人脑残吧，他却精通唁唁骂人之道。
老夫都懒得再用新问题诘问你这种智障人士啦。还是那句话，请正面回答问题，不要把骂人当成你的专业，此次辩论的中心话题在于：
     一、槟榔老师该不该把自己学生吹捧自己的文章贴到论坛上来？（kemingqian先生已经查明近百个网站上有此类帖子。）
     二、槟榔老师该不该利用课堂大量宣讲自己的作品？（花间对影已有多篇论述，有理有据，你要是能驳倒花间，才算你真有本事。可惜你没有能力与花间交锋，败得太丢人现眼了。）
     你闭着眼睛不敢正视问题，不正面回答问题，王顾左右而言他，答非所问，回避大家的质疑。用文革式的辩论法来证明自己是对的。过去有一首歌唱道：“无产阶级文化大革命，嗨，就是好，就是好来就是好--就是好。”--------不说为什么好，反正就是好。秋不愁的意思也是，反正就是好，不用辩啦。于是连篇累牍端出与辩论主题毫不相干的杂烩文字，你不是脑子混乱，就是故意胡搅蛮缠，或者二者兼而有之。

老西安

此次与槟榔老师相关的大部分跟帖，是围绕着两个问题而说的：
一、槟榔老师该不该自己转贴学生吹捧自己的文章？
二、槟榔老师能不能利用公共课堂大量宣讲并不在课程范围内的自己的作品？

秋不愁急吼吼地杀出来，用移花接木偷梁换柱的狡辩方法，企图转移大家质疑主要问题的注意力。
请看这里http://www.yantan.cc/bbs/thread-105565-3-1.html
秋不愁说：“其实有分歧的事情就一件：槟榔的诗好还是不好？”
秋不愁东拉西扯，弄出一大堆与本次争论无关的许多问题并纠缠不休之后，他总结说：“要点还是在于槟榔的诗究竟写得怎样。”

请问秋不愁，槟榔的诗是好还是坏，是这次辩论的重点吗？

秋不愁又在这里把听没听过鲁迅、沈从文、郁达夫的课拉扯出来，再次把争论的核心话题转移到爪哇国里去啦。
http://www.yantan.cc/bbs/thread-105565-4-1.html

当秋不愁被花间对影、杨林、杜雅萍以及本人驳斥得语无伦次，丑态百出，毫无招架之力时，就骂批评槟榔的人是“一群文痞。”
秋不愁不能正面回答花间对影等人提出的那两个问题，又不甘心被人诘问得张口结舌，就耍无赖胡搅蛮缠，这样一来恰恰证明了秋不愁自己是个文痞。

老西安

学生吹捧老师，与下级吹捧领导的性质有些相似，老师对学生掌握着相当的权力，学生有求于老师。为避讳瓜田李下之嫌，稍有师德的老师恐怕对学生吹捧自己的文章躲之不及，即就是接纳了此类吹捧，也不会张扬，更遑论把那些帖子到处张贴，为自己脸上贴金。这样有违师德的行为，任何一个有正常判断能力和顾及脸面的人，恐怕也会对这种干法不齿。秋不愁对这个关键问题视而不见充耳不闻，用一大堆与争论主题不相干的枝节问题为槟榔开脱。这说明秋不愁要么是揣着明白装糊涂，甘愿成为无德无耻之徒的同类。他要么就是智力低下到不辨最起码的是非，不懂常识（智力低下情有可原，没人与一个智障人较真）；但是自动与无德无耻之徒为伍，就会成为过街老鼠。秋不愁析事说理逻辑混乱，语焉不详，花间对影等人词锋如刀，剥皮见骨，把秋不愁的遮羞布都给剥掉了，让人家秋不愁一丝不挂地裸奔。于是秋不愁气急败坏，摆出一副泼妇骂街的架势，在论坛撒泼打滚。

老西安

秋不愁在45楼的话逻辑混乱，语无伦次，以骂代辩，除了骂人还是骂人，此人丧心病狂，无德无耻无能无奈的一面暴露无遗。秋不愁还是没有正面回答此次争论的核心问题，因为他没有能力回答，只好用破口大骂替自己遮羞。你的遮羞布早都被我等用小指头轻轻地挑掉啦，对付你这样的人可真是不费什么劲儿。嘿嘿。

再问你一次：
一、槟榔老师该不该自己转贴学生吹捧自己的文章？
二、槟榔老师能不能利用公共课堂大量宣讲不在课程范围内的自己的作品？

老西安

哈哈哈，邹峰兄一语破的，原来“秋不愁就是乌龙茶，这里的老版主了，和邵建都是晓庄学院的老师。”怪不得他上蹿下跳折腾不息，原来是版主大人穿了马甲来这里丢人现眼啊。

老西安

秋不愁惺惺惜惺惺，本想给槟榔老师当马前卒，为槟榔老师有损师德的行为开脱，可秋不愁实在拿不出像样的论据，就只好制造一大堆与争论不相干的枝节问题，以转移争论方向，企图扰乱视听以瞒天过海。花间对影等人对秋不愁的种种胡搅蛮缠之论层层剥笋，逐条分析，将秋不愁驳斥得语无伦次，丑态百出。秋不愁情急之下，羞愤难当，骂大家“一群文痞”。嘿嘿，你跳出来不但自己丢人砸锅，还给槟榔老师帮了倒忙。不知道槟榔老师该感谢你，还是骂你连个狗都不如？唉，真是羞煞了人也么个。秋不愁号称学过智障儿童方面的专业知识，智障人研究智障，好玩好玩。秋不愁误人子弟有暇，还要到这里当版主，气量狭小，毫无风度，小肠鸡肚，燕谈出了你这么个败类，是燕谈的耻辱。

老西安

再问秋不愁一次：
一、槟榔老师该不该自己转贴学生吹捧自己的文章？
二、槟榔老师能不能利用公共课堂大量宣讲不在课程范围内的自己的作品？

老西安

中午我要睡觉，花间存心和老夫过不去，与那几个只会骂人的争论。老夫睡前又看了一眼燕谈，那就说几句。
又不是余秋雨的ID或者于丹的ID，这么扭扭捏捏躲躲闪闪故弄玄虚，JIANMIN底气不足还是怎么着？搞得像个卖的？大大方方说出来吧，没人拿你当回事儿，别拿自己当根葱。咳咳，老夫睡了。再见诸位。

老西安

槟榔老师把帖子发到燕谈，就是想让人看，想让人看就得有接受献花与板儿砖的双重准备。作品是好是糟，燕谈里懂诗歌的大侠多了，可惜好像没几个人与槟榔老师讨论他的作品，所以说这次争论与槟榔诗的好坏几无干系。
不是大家对槟榔老师的诗忽然发生了兴趣（看看他的诗后头有多少跟帖就一目了然了），而是槟榔老师一而再再而三地把自己学生吹捧自己的文章贴到燕谈，而且还谓之“交流”。许多燕友对这种干法嗤之以鼻，于是臭鸡蛋对着槟榔老师一阵猛砸；从槟榔老师的学生那里又知道槟榔老师经常在课堂上大量宣讲自己的作品，又惹起热议。
我还是认死理，还是要把前边提过的问题再提一遍：
一、槟榔老师该不该自己转贴学生吹捧自己的文章？
二、槟榔老师能不能利用公共课堂大量宣讲不在课程范围内的自己的作品？