- UID
- 15159
- 帖子
- 3252
- 精华
- 1
- 性别
- 男
- 注册时间
- 2010-8-26
访问个人博客
|
326# 自觉的梦游人
泽雄老兄在另外一个帖子说了一段,可以回答你的部分疑问:
首先我认为,针对一位公共人物,只要讨论的目标集中于相关公共性事件(这里特指韩寒的作品),质疑的大门就应充分敞开。动辄宣布哪些可以质疑、哪些不容质疑,都是为批评设置人为禁区,真正信奉言论自由的地方,对这类禁区总是力主打破的。熟悉近几十年来美国最高法院通行做法的读者都知道,虽然最高法院的大法官轻易不愿把话说死,但只要与言论自由有关,他们的最终判决无不朝向有利于扩张言论自由的方向。
在方舟子提供的例子里,关于韩寒(含韩父)对同一事物持矛盾说法的质疑(比如一会儿说都是在课堂上创作《三重门》,一会儿说成课堂外),是充分的。理由很简单,方舟子提供了足堪对比的句子。但方舟子推论的方向却是我不能认同的,明明存在着两个方向,方舟子却执着其一。韩寒这么说,既可能是因为他人“代笔”,但也更可能是少年心性下的吹牛。衡诸少年心性,这类吹牛并不值得过度追究。但方舟子的问题只是逻辑和判断上的失准,并非蓄意栽赃。只有认定方舟子提供的证据曾经被伪造篡改过,质疑者才会变性为诽谤者。方舟子的问题充其量是质疑不够精确,假如连质疑不够精确都要上法庭赔钱,那我们等于为言论自由设置了一道新的钢铁长城。如果韩寒赢了,输的决不仅仅是方舟子。
方舟子(也可能是其他网友先行发现的)找出的“的地得”例子,我以为是有说服力的。这个例子是指:韩寒在《杯中窥影》里能老练使用“的地得”(一篇韩寒中学同学写于2000年的回忆文章里,回忆者还特地提到韩寒当年替他修改文章中“de"的用法),为何在此之后突然不会使用了。“的地得”是一种一旦掌握就会迅速成为潜意识习惯的语言能力,掌握的时间越早,日后用错的可能性(更别提大面积用错)就越低。韩寒的表现的确反常。但尽管如此,我仍然不认为韩寒存在代笔的可能性。这个疑点固然让我极度费解,但凭此认定韩寒有人代笔,仍是勉强的。——我看到了韩寒对此的解释,依我的经验,这个解释根本不能成立。
方舟子针对《求医》《书店》等文章的质疑,我个人并不认同。我承认方舟子提供了若干疑点,但是,这些疑点的性质属于“概率疑点”,对方多半如何与对方肯定如何,不能划等号(流星雨在前面一个帖子里也提到这一点)。再则,假如韩寒是一位天才(他的天才性虽然塌掉不少,但幸存的部分仍然足够让人尊重其天才),我们就更应该让他享受天才的特权(这个“特权说”,我暂时仅让其适用于艺术创造型人物),承认他有不依常理、打破常规的权利。这里,我约略可以得出三个不同方向的结论:1,方舟子仍然有权质疑;2,方舟子针对“代笔”的质疑是失效的。3,方舟子虽然没能借此打破韩寒的代笔说,但他让韩寒的天才成色褪去了不少。我们看到,韩寒是一个虚荣心过剩的写作者,如果他日后的写作中没能对此警醒,则是危险的。关于写作的虚荣心,其实是一个包容极广的领域,兹从略。
先说这些 |
|