周泽雄

从技术角度分析，既然其他条件都无异议，只能锁定一项：关于何谓“首次独立命题、标准化考试”，曾经存在两种说法。两个首次，就像胡大人发明的“三个至上”，是一种自我否定的描述。既然老童错了，同时再假定小苗的描述和广东2004年的相关新闻无误，从逻辑上讲，致错之因，一定且只能在：广东教育界人士对于“首次独立命题”，存在认识上的偏差。
举个我本人的例子：我曾经在上海的《文景》杂志上发表过两篇文章，两文都发表在创刊号上，但两文不是同时发表的。
原因是，该刊对“创刊号”，另持异议。我第一次发表的那一期，后来被命名为“试刊号”，时隔两年后的第二次，被重新命名为正式创刊后的“创刊号”。我记得很清楚，编辑每次约稿时，都以“创刊号”相诱，而两期刊物上，也都写着“创刊号”。
结论是，老童的方法没有错误，但方法正确不等于结论正确，事涉人事，毕竟不同于实验室里的实验，“会犯错误的人”本身构成最大的变数。