陽光下的陰影

18# WIND 如果不能界定高低的标准，那么就不能呢个说利润高低有道德上的区分。一个连什么是搞利润还是低利润都说不清楚的逻辑，在此之下谈搞是不道德的吗或者搞到什么程度是不道德的，都是扯淡。



而反向思考，你难道要他人低价甚至无偿给予产品使用而得到好处，才是一种正常，无私，道德，正大光明的要求。

说经济的时候，谈道德，完全是放屁。

陽光下的陰影

25# ys1937
道德是不需要社会通过强力规制的，道德是非法律性的。你提到的都是一个正常国家法律所不许的？

那不叫不道德，那叫违法？

请对准目标再放屁。

陽光下的陰影

哈哈哈哈

我完全可以嘲笑你们了。我曾在微博上对不只一个名大V说过：当前这些学者，知识分子的经济学基础知识很水平，基本都是狗屁。


我记得有个笑话，说，有人说他是物理学家，众人“嗯”，有人说他是数学家，众人‘嗯’...当有人说他是经济学家的时候，众人“嗯”然后众人们就说“巴拉巴拉巴拉拉.....”

比如，就里面掺水。在真实的市场，不同度数的酒水，价格不一样。你的度数和标识不同，收一样的价格，只会导致客户流失，如果大家都这样做，那么客户就会和你砍价。如果你不敢，利润高，就会有竞争者出现。

除非是垄断性的市场，比如大陆，有准入制度。否则在一个自由的市场，什么样子的东西就会有什么样子的价格。劣汰。

再不道德的道德都抵挡不住利润的诱惑，有什么不道德的道德不是为了利益那?

我觉得真可笑，一帮活在19世纪经济学理论中的人，大谈21世纪的经济理论。还一本正经的......

有时间，看点谈话学科的基础教科书，这样不至于搞笑话。 放屁也能准一点。

陽光下的陰影

27# WIND 按照维特根斯坦的看法，就没有精确的概念。你说这个完全是NOTHING

其次，道德就道德，不要把政治伦理叫道德，那只是道德的一小部分。

就这样还谈道德？ 你清楚什么是道德吗？

陽光下的陰影

43# WIND
你这种话，只能证明以对于消费者心理学和博弈论是彻底的无知。

这种闭门造车的想当然理论，只能存在于逻辑之中，没有丝毫的解释力。

经济理论，需要解释力，去解释现实世界的现象。


你知道马克思是什么样子的人么？ 请阁下照照镜子。就你这种闭门造车，自以为是。


你买过菜么？你去过菜市场么？你砍过价，和你爱人砍价买东西么？

居然砍价的时候双方心理都是道德？
没见过这么操蛋的理论。

陽光下的陰影

48# WIND

好吧，是我操蛋。我干嘛要说你和人砍价的时候，心理没道德。

嗯 你是有道德的，你装着道德去砍价，一边砍价，一边想，我这砍的幅度是有道德依据的.....那么他还价，也是有道德依据的幅度？

果然惊为天人啊，

陽光下的陰影

合理的利润可认为是有道德。

你可以认为一切东西是有道德。比如你认为真正中胜利一方之杀了100人是有道德的。或者去KFC买东西，有零钞是有道德的.......

实际上做人个人，我们可以认为我们认为有道德的一切都是有道德的。

但是这种有道德和其行为本身的伦理特性无关。

比如，买菜，买方卖方之所以达成交易，和自己对于此产品的需求，偏好，收入，信息不对称性，文化背景...有很大关系。 但是就是和道德无关。每一方只是寻求自己认为合适的交易，直到有证据或原因导致其认为此交易不合理为止。

这个就好像人可以认为核裂变是道德而聚变就不道德。 但是此物理现象本身就不被伦理特性。


这种对于利润的道德特性参数的设置，充斥于市井街巷，连经济学者也无法幸免。但是任何一个经济学基础坚实并逻辑健全的人，都应该明白一点。

这句话是五迷三道的胡说八道。

从这种角度研究的学术成果，只能成为狗屎。

陽光下的陰影

我对于这种二半吊子的一知半解实在厌恶。

任何一本本科阶段的初级经济学基础教科书或者综合性大学的基本经济学教科书中，所介绍的牛肉和土豆的模型即是所谓利润的正解。

即使面对资本流动导致的产品利润的由于竞争者和潜在竞争者的压力趋于均衡。此过程也是动态和非道德性的。而如果要谈垄断，就涉及压力团体寻租，集体行动的逻辑，外部性内化，等等等等.....

这种帖子的扯淡在于，在没有基础经济学训练下的逻辑思考下，对于一般现象做五迷三道的哲人王式的思索，甚至还是一本正经的哲人王式的道德思索。