求教

魏邦良

此言“政府之权力生于被治者之承认”。此共和政治之说也，而亦可为民族主义之前提。如英国之在印度，若印度人不承认之，则革命也可。又如美国多欧人入籍者，今以二百万之德国人处于美国政府之下，若此二百万德人承认美国政府，则不革命也。


然被治者将何所据而‘承认’与‘不承认’乎？若云异族则不认之，同族则认之，是以民族主义为前提，而又以其断辞为民族主义之前提也。此‘环中’


（注：循环论证）之逻辑也。若云当视政治良否，则仍回上文之前提，则终不能决耳。



以上为《胡适日记》中一段话。“是以民族主义为前提，而又以其断辞为民族主义之前提也”，这两句不是重复吗？还是有什么深意吗？请指教。谢谢。“断辞”是什么意思呢？

李大苗

查了一下，没查到什么东西，但据相关语义，此应是胡适在”一战“时的文字。

比较有意思的是，”辞“在简体文中成”词“。真是搞到莫名其简了。

胡适这段文字，应该是说，一战时，在美国的二百万德裔，要么效忠美国，这是国家忠诚，要么效忠血缘，这是民族忠诚。只有辞别文化上的民族主义，才能确定国家意义上的”民族主义“。这是胡适对Nationalism语义不确定所致。

那个时代，以及稍早，也即清末时候，究竟是国民含义的国家，还是民族含义上的国家，大都搞不清楚。其实，即使今天，这也是一宗浑浑噩噩的事理。

National，若从主权与政府的语义确定，则应是”国家主义“，比如希特勒的”国家社会主义“；若从文化和传承语义确立，应是”民族主义“。

这是法国大革命的后果，也更是马志尼统一意大利和俾斯麦统一德国留下的政治遗产，也就是按照民族建立主权国家，即”民族国家“。

魏邦良

谢谢指教。胡适似乎可以写得更清楚一些。

流星雨

“断辞”就是“推论”吧？貌似现在说的“断语”？