zoufeng_1234

“不过我也说过这样的原则：不能继续分割的财产应该公有，换言之，能够继续分割的话，就应该变为私有财产。”----------有你这句话，基本就没啥好争的了，因为我们已经达成共识了。

“资本主义不是一种财产所有制，而是一种生产方式”。这句话有点费解，在我看来，只有产权明确，公司才有活力，生产才能持续可发展。“资本主义”的字面意思是一切以资本或者说产权为中心。所以资本主义首先是一种产权制度，然后才是一种生产方式----以市场和利润为导向，以投入资本获得最大回报为目标的生产方式。

“法律干预公司决策”这句话更让人费解。公司内部决策，是公司的所有者根据市场来作出判断。有法律什么事？ 当然有所谓反垄断法，就是某些公司的并购行为被认为会垄断市场，危害消费者，所以会被人起诉，进入法律程序。

“美国之所以资本主义最发达，就在于它的企业法律最完备”--这句话逻辑上貌似无懈可击，但是我如果问下：为啥它的企业法律会最完备呢？ 你准备如何回答呢？

在我看来，美国法律发达，就是因为私有产权制度最彻底，私有资产比例高。美国先民们到了蛮荒之地，都是大家瓜分好自己的土地，然后拿起枪杆子自己捍卫自己的土地财产。人人都要保护自己财产和权利，就会催生各种法律。所以我的逻辑和你正好相反，美国之所以企业法律最完备，就在于它的资本主义（私有产权）最发达

zoufeng_1234

私有产权不要说资本主义制度之前，就是在远古人类出现之前可以说就存在了，任何动物捕到猎物都是想方设法保护隐藏起来，不要被别的的动物抢走。资本主义或者说私有产权制度无非就是延续这种天然本能的东西。

法律的重要来源是自然法，比如不可杀人，不可偷盗，这种东西是基本的人性决定的，在现代意义的所谓法律形成之前就有了，五月花公约，摩西十诫，传统道德，都是差不多的东东。

我们把资本主义和私有产权制度紧密联系起来，是因为在资本主义发展的同时有了所谓社会主义的东西。而且这种反资本主义的思潮影响力巨大，很有市场。社会主义和资本主义最冲突的就是产权制度。社会主义主张取消私有产权，所以就不会催生保护私有产权的一个个具体的法律，而资本主义可以让私有资产不断增加，所以就会不断有新的法律需求。

法律不断完善，法治意识不断增强，这就是所谓的宪政社会，我终于回到主题了。

zoufeng_1234

私有产权已经持续了很久了，几千年前偷盗抢劫也是为人不齿的犯罪行为，不需要现代意义上法律来规范。资本主义只是继续维持这种产权制度，并不断完善各种法律来保护这种制度。但是由于工业化的发展，出现了贫富差距拉大的现象，所以就出现了社会主义思潮。社会主义对资本主义的批评就是“丛林法则”“弱肉强食”，认为这是不公平的，但是结果是社会主义会带来新的更大的不公平。因为同样是偷盗抢劫，在“社会主义”旗帜下就成了由政府来主持的福利，公平，正义。

zoufeng_1234

开了头，请继续。

zoufeng_1234

刚开了个头，又结束了。

你最后说的一段，无非是说英美法的特点是属于判例法而非成文法，和本帖主题"宪政和民主的区别"没有多大关系，也和我提出的论题"私有财产和自由度的关联"没有多大关系。