菜农

茶楼学术化，学院茶楼化，当初太神经质，完全没有必要。

菜农

哈哈，金丝的简单的示意图

菜农

哈耶克强调用观念战胜观念？
不是吧，他如果是观念，那么就会引起燕谈式的难题，你是错的，我是对的。

哈耶克哲学是从人类理性有限、自知无知出发的，经验无知（即人类接触世界有限）到哲学无知（无法解决认知矛盾），提出社会性知识默会概念，由无数个分立的个体知识通过交易连接人类网络的社会心智，自由交易秩序使人类处于合理的心智链接状态，反过来，张扬的理性因本身的无知错误反而使人类走向无边的深渊。（理解性感触，非原话）

菜农

嫖娼一类事情如果不是观念上的歧视，如果政府不禁止，应该会常态化，可能分不清是互相帮助还是交易，如果注意卫生的话，这事变成一种日常的交际，整个社会生活方式发生改变，大概就是马克思想象的共产共妻，人类都坦诚相见，赤裸相见，没有什么大不了的，且社会还是健康的。
本来是人性，回归正常而已。

大概吸毒不是正常人性，不歧视，不禁止，价格下降，邹峰有一个假定是对，就是价格下降也不会导致杀人增多。

开放性禁止，性交人数增加，增加部分不会死人。
开放毒品，吸毒人数增加，这部分增加人会死人。

至于价格降低，不一定杀人抢钱，还有，一部分人怎么开放也不会吸毒，这些都会成立。
但是增加部分人会死去，这个伦理上无法解决的。

菜农

【开放游泳，探险，汽车驾驶，飞行航空，会增加溺死，途中意外伤亡，车祸导致的死亡，空难造成的伤亡等等。开放酒类，香烟，会导致酗酒，酒后驾车撞人，肺癌的死亡，不是因为死亡会增加就需要政府化纳税人的钱来加以禁止。】
这些都不会死的，毒品是必死。
这两个不是一样的。

菜农

不知道葡萄牙的新法律实践如何？
邹峰有些说法是有道理的，开放后，不一定发生更多的抢劫和犯罪，估计也有人意志坚强，即使开放，也不会去吸毒，这些假设都可能。

我只是不知道，吸毒还有不死的，如果吸毒确实不会死，随着技术进步，对身体也无害，那不妨开放。
但是，这个只是传说，现有的事实，吸毒还是无可救药，政府如果要禁，大概是可以的。
有人要跳楼了，消防队上去救，伦理上，绝对可以的，一般人无法接受见死不救。即使政府做法多余。也无所谓啊。
那么吸毒致死，政府去禁止吸毒，是可以的。

菜农

小左小右小暴力，那也有小改良，很可爱的说法。

小左是口是心非，见到免费就贪，从不为公益奉献一点什么的。小右倒是言行一致，小商小贩赚小钱。小暴力就难说了，基本上也是口头暴力派。

邹峰一根筋导致这个帖子热火。

做生意破产没有那么可怕，几个大老板都有破产了重新开头的故事，什么史玉柱、马云，所以，拿做生意破产与吸毒后的破产相比是不对的。
吸毒不是单单破产问题，吸毒与致死是必然关系，且顺便危害家人，做生意与致死没有必然关系，更不一定危害家庭，做性交易的话，与致死也没有必然关系，着两类做完后，身体都没有问题，唯独吸毒身体不行。

菜农

邹峰这个沙袋韧性世界一流，打不烂打不漏。

我认为吸毒和嫖娼的危害性上是有严格区别的，吸毒与开车危险、做生意破产不能混为一谈，由此，对吸毒总要做一点什么，例如，政府管制，就是以毒攻毒吧，也就是让政府在这一点胡作非为一下，也无妨。

但是，邹峰的假定也不是全部不成立，邹峰认为，政府一定是胡作非为的，与其让政府以毒攻毒，不如不要作为，政府一旦不作为，毒将不毒，也就是，邹峰假定：废除禁止吸毒，那么，吸毒成本下降，一部分自愿吸毒继续吸毒，不吸毒的人也不会去吸毒，社会照常健康，没有毒犯，吸毒的人也不会干预正常人，社会比现在更合理。
这个假定万一成立，例如葡萄牙什么的，允许吸毒的实践是正常的话，那么邹峰大获全胜。如果没有出现这个结果，那就证明邹峰的大前提搞错，由此推断出开放后的毒品价格下降，吸毒者不干扰正常人的结论都是没有意义的。

菜农

金丝、叮咚等认为，如果政府放弃限制，毒品价格下降，更多人会去吸毒，这个也是经济学原理，价格下降，当然消费增多。

菜农

邹峰打不倒的

菜农

到杭州，最高兴在是见了最智慧的邹峰和嘀嘀，不得不说，杭州这个地方真是人杰地灵。