棋子

414# 棋子

“关于进化论，我只说过，它不是科学理论，但我强调，它是科学假说，而且我引用了莫兰，称它是１９世纪两个最伟大的假说之一。”

这么点事也算一条？咱们是不是太无聊了。理论/假说/定律/定理/原理 ...
晓梦 发表于 2014-8-7 07:01

我写完了这边的４１７，就去那边的版务了。刚才发现，你在我前面已经过发贴了。
　　我喜欢你的第一段，很洒脱、很爷们。的确如你所说，在日常语言中，或者在学术文献之外，科学理论、科学假说、科学原理，往往是混用的。不过，有的时候，误解，以及由误解引发的争论，就是从这些词的词义不清、理解不同开始的。所以辨析一下，有时是必要的。你向我莫兰那句话的出处，我找了一下，竟然他的书被我扔了。我的书橱过一段时间会清理掉一些，因为装不下，而莫兰的书在我是只需看一遍就可以的书。像柏拉图全集、亚里士多德全集、康德全集一类的，我不会扔。因为看一百遍我也不会觉得够了。所以非常不好意思，我找不到原件了。不过莫兰肯定说过这句话。而且我依稀记得，他说这句话的意思是，虽然进化论并不满足波普尔的证伪原则，但它却是一个伟大的科学假说、科学思想。
　　你第二段问我，我所说的事实与证据的关系，有何出处？科学家是怎么定义的？我简要回答吧：
　　首先，它在哲学、科学哲学、法学里，是一个常识，而这个常识是无法定义的，你可能不知道，事实这个词在哲学里有多复杂。中国的哲学教科书里可能有对事实一词的定义，但严肃哲学家不会这样做。因为这个词充满了歧义，它本身就是一个复杂的哲学问题。那为什么说它是一个常识呢？因为人们都会使用事实这个词，事实这个词在哲学家眼里是复杂的，在普通人的眼里却是简单的。只当人们为一个事实的理解和引用发生激烈争议时，人们才有可能意识到事实这个词是复杂的。我说的是“有可能”，因为多数人可能不是反思事实这个词，而是对别人罔顾事实愤愤不平。比如他们可能这样说：“事实摆在面前，你还强词夺理？”而对手也说：“你怎么这么不讲理？连这么明显的事实也不承认吗？”在这样的争吵中，你就已经能看到事实和证据的关系。一个事实，这样理解是这样理解的证据，那样理解是那样理解的证据。比如你正在和章星球进行的争论，你没发现，同一个事实，你们的理解是不同的吗？
　　其次，我说事实与证据的关系，也是科学家的科学素养。因为科学研究的过程，其实就是收集事实验证假设的过程。并不是任何事实都能作为验证假设的科学证据。比如你不能用光的事实来验证某个化学上的假设。如果科学家不清楚事实和证据之间的区别，那是不可能去做实验的。现代科学是建立在实验基础上的实证科学，实验的本质是观察，但和自然观察不同，实验观察是通过精确地界定自变量和因变量，然后用实验观察到的事实，来验证自变量和因变量的因果关系。在实验设计中，所有的事实都是有事前的严格定义的。而这类事实之所以能定义，是因为它们被设定在实验条件下，设定在假设中。所以，科学家虽然不讨论事实与证据的关系，但他们是知道这种关系的。否则，他怎么可能提出假设？又如何设计实验呢？这就是我所说的科学家的科学素养。
　　最后，也许你要问的是，我的这种“知识”是从哪里来的？我的回答是：从科学哲学中。我不懂科学，也缺乏科学知识和常识。我对科学的了解，除了一些科普读物外，主要来自科学哲学。那为什么我敢这么肯定地说，它是科学哲学的常识，是科学家的科学素养？因为，如果没有这种常识，我就不可能看懂科学哲学的任何理论，也不可能知道实验的一般过程，以及它背后的方法论。　　

棋子

各说各的，如果说不到一起的话。
      本来，不认同或批评一种观点，与尊重这个观点的持有者，并不是矛盾的。尊重观点的主人，才有可能更好地解释为什么不认同或批评这种观点，并取得对方的尊重和重视。
      可惜，不是所有人都能做到。