- UID
- 2578
- 帖子
- 4210
- 精华
- 10
- 性别
- 男
- 注册时间
- 2004-12-24
访问个人博客
|
本帖最后由 章星球 于 2014-8-6 10:50 编辑
晓梦兄:你不愿意谈事实和证据的区别,但我还是已经习惯了这套话语,不得不继续就着你陈列的事实证明这些不能成为达尔文观点的有效证据,因为这些事实同样也可以为设计论提供证据。另外,达尔文的时代根本没有推测古生物化石年龄的手段,但他却给出了从几亿到十几亿年的数字判断,我说这只是达尔文的猜测,你却说他是科学结论,我不知道你的逻辑何在。达尔文没有计算依据,只凭猜测,就算猜对了,不也就是碰运气吗,和科学何关?
再说了,古生物化石记录,也可以是设计论的证据。因为设计本身就是循序渐进的,中国飞机从歼几到歼几,不也是逐渐改变吗,飞机从最初只有一种,到逐渐发展出各种序列,不也需要时间积累吗?我不是说设计论就是真理,我已经申明过,事实可能上存在两种原因,既有自然进化的也有智能设计的。两种原因都可以与化石史不相矛盾。
对你的“三个方面”的回应:
1、钱包丢了,很可能是智能设计的结果,因为小偷的技巧也是一种智能,并非无目的的自然行为。所以我丢钱时一般不排除智能设计的可能。并且平生丢的几次钱包除了自己健忘外,被智能设计的几率还比较高。
2、说智慧设计和上帝一样无所不能,你要求你必须分清楚,智慧设计不等于上帝设计,上帝设计只是智慧设计中的一个可能性极小的子项——假设上帝如宗教徒宣扬的那样。这一点你一定要反复温习棋子的科普帖。另外废话一说到目前为止同样适用于进化论,一个物种怎么来的,进化来的,怎么进化来的却被省略掉了。毛毛虫怎么进化成化蝶的功能?晓梦兄能科学地回答吗?你只能说毛毛虫变异出了很多种,碰巧其中一只长了翅膀,然后因为它有了翅膀所以更适应生存。但这有科学价值吗?逃脱了猜测吗?如果你不具体地描述毛毛虫化蝶的进化机制,你就不能说你已经掌握了其间的科学。搞科研只针对具体的研究对象,其因果层面无须推进到进化抑或设计,所以具体科研项目中奢谈进化还是设计都无必要,至于上帝就更无必要了。
三、谁主张谁举证原则。要看你主张的是什么。如果你说某人偷了你钱包,你必须举证;如果小偷说他绝无偷你钱的可能,那么他要举证他为什么绝无此可能。比如他在可能的作案时间里可以证明不可能出现在作案现场。当然小偷也可以不举证,就看你拿不拿得出他偷钱的证据。此时采取疑罪从无原则,但疑罪从无首先是结论为疑,而不是结论为无。要让结论为“无”而不是“疑”,小偷还必须提供证据来排除偷钱包的可能性。讨论无神论还是有神论不是办案,因此主题是直奔结论的,那么主张无神者就有责任提供证据来排“无”。否则结论就只能是“疑”。在这个事上采取强硬语气,作武观判断如你和方舟子,可以肯定的是,态度是不“科学”的。
我的话有没道理,晓梦兄可以仔细想想。
另外,我说的是日本人观测到了远离之事实(似乎同时期还有俄罗斯),而不是阐述了原因,请寻找相关信息验证。 |
|