水笺

不好看，感觉不如燕燕古韵新诗写得好。

水笺

《将进茶》，蛮好，练达人生。

水笺

3# 水笺
有点搞笑啦，照这样子，含泪羡鬼之流，也很有资格拿这个奖了。
ironland 发表于 2014-8-15 08:44

今年流行一句话：真正的诗人不在乎鲁迅文学奖，引申开去，中国的文学人不在乎鲁迅文学奖。

水笺

李元胜的诗的内涵应该配得上正能量这个时髦词。

水笺

回11楼自棋。从转来的诗看，可能会读到一些平，软好象没有，没有华丽和婉转，这种平恰恰贴切现实生活，是一块否没有融化的石头，平实，坚固。当正能量泛滥的时候，这时候我想它，希望这次没有泛滥。

水笺

水笺形容得很好，平而不软，这种平恰恰贴切现实生活，是一块没有融化的石头，平实，坚固……所有这些词，都让我想起了诗人梁大虫。
自棋 发表于 2014-8-15 23:14

大虫与我们很近，在没有读懂他的时候，就不让我们读了，这点很伤感。我的印象是大虫很苍桑。

水笺

鲁迅文学奖是如何变成郭沫若文学奖的？

网友评论(11874)2014.8.15 第79期 作者：玛丽莲·梦毛
导语：2014年5月，湖北作协主席方方微博大战同省跑奖诗人柳忠秧。8月，获奖诗人周啸天的“新闻打油诗”得到前辈妙赞，引发全民“共赏”。同一时间，柳忠秧不满周啸天“文采”，“联合”方方，声称自己“好出一大截”......凡此闹剧种种，不禁让人问一句：鲁奖何以至此？
从小阅读鲁迅的玛丽莲·梦毛认为，鲁迅文学奖是一个原本与鲁迅毫无关系的奖，一个独立自由反叛的文学斗士形象在死后多年依然被体制挟制，年复一年的在文化官僚大国生产出文化怪胎。这个奖，长着一副鲁迅的脸，却是郭沫若的灵魂在飞翔，如果将其命名为“郭沫若文学奖”，将更能配上中国式文学腐败的美妙现状。“这世界上原本没有鲁迅文学奖，领的人多了，也便成了郭沫若文学奖。”



颇多中国人，是在阅读鲁迅文章的语境下长大的。我们从小学到高中的语文课本中，鲁迅先生的文字皆如野草一般在语文的原野上疯长。正是鲁迅，在我年幼的阅读经验里，将反叛的精神植进我的脑颅骨。我的语文老师如此解读鲁迅：那些犀利的文字，是战士的武器，是刺向黑暗现实的匕首，是反叛者的投枪，更是燃灯者带来的光明。鲁迅独立、自由、反叛的文学斗士形象，就此从教科书里走出，深刻在大多中国人的脑细胞。
1986年，中国作协假文学斗士鲁迅之名，成立了附庸于体制的鲁迅文学奖。这个奖成立之初，便注定是一个能指与所指严重分裂的奖--个人与官方，自由与权力等等二元对立、无法互融、彼此抵抗的元素，硬生生地纠缠一处。
明眼人皆能看出，所谓鲁迅文学奖，不但是一个被背叛的“遗嘱”，还是一个被挟持、被绑架的“遗嘱”。它注定与鲁迅、与文学无有任何关联，而与体制、与“歌德”明送秋波。这是一种严重的命名学错误，它在以鲁迅（能指）之名，施行郭沫若（所指）之实。命名与内在的严重分裂，必然导致这个怪胎一般的文学奖项，在未来面临一系列无法躲避的争执。我想，假若1986年中国作协将此奖命名为“郭沫若文学奖”，每一届获奖名单出来，民众的反应便不会如此过激。要知道，中国作协的作家们，任何一个获得郭沫若文学奖，在民众看来，都是奖以咏痔，适得其所，名副其实。


闹剧之一：体制文人的互虐游戏
早在今年五月，湖北省作协主席方方便在微博上旋起一股质疑鲁奖的小高潮，她曝光该省诗人柳忠秧跑鲁奖。这是第六届鲁奖预评阶段的一大闹剧。闹剧的主角分别是官方文学的代言人与作协体制内的小混混，同时又是上一届鲁奖的获得者与本届鲁奖的竞争者。只是，方方质疑柳忠秧跑奖具有时空特异性。众所周知，上一届鲁奖诗歌获得者车延高，因其简陋至极的“羊羔体”，在互联网上很是“著名”了一阵子。其时，未见湖北省作协主席方方站出来，发出只言片语的疑问与指斥。这是因同为该届鲁奖获得者，还是因顾忌车延高亦在湖北的官职？这个疑问，对广大网民而言，注定答案是个未知数。
对方方来说，她获得鲁奖是神圣的，如若柳忠秧亦获得鲁奖，则玷污了鲁奖的神圣性。方方揭发柳忠秧，无非想以文学官员的身份，来捍卫体制文学奖的正统性、纯洁性、崇高性，这是体制之蛹对体制之蛆的鄙视，因为体制之蛹认为以她作协主席的身份，她该是一只艺术蝴蝶，而体制之蛆最终仅仅是一只蛆虫。柳忠秧则以市井流氓的视野，早已知晓了作协这一机制，加入了不但可以获得一顶可以忽悠民众的“风雅帽”，还好处颇多。作为作协的一员，柳忠秧更晓得体制内作家获得鲁奖、茅奖，往往是通往作协主席、文联主席的垫脚石。这也是很多作协官员，一到鲁奖评选之际，四处奔波的根本原因。
方方挑选柳忠秧来揭发体制文坛的跑奖恶疾，诡异之处在于：1，打击柳忠秧不会对方方本人造成任何危害。2，不仅仅是诗歌，鲁奖的小说、散文等奖项亦存在严重的腐败现象。3，鲁奖的腐败是体制腐败的必然产物。而方方偏偏躲避了显而易见的后面两点，单单聪明的选择第一点来塑造自己的正义侠形象，由此可以看出，方柳之争是一场文化官员与体制文人的微观权力对决。
这是一种体制内特有的自噬效应：因为权力之争，彼此较劲，互相残杀。蛇的头不停的吞噬自己的尾。只是在方方与柳忠秧的这场争执中，这种体制内的自噬效应，因为互联网的出现，转化为颇为透明的话语互咬，从而神奇的展现在公众的面前。在作协内工作过的人，都深知作协日常生活中微观权力斗争之激烈。各部门领导，会因开会时名单排列先后之类的小问题，时而拍桌子骂娘，时而互相暗算，时而拔断对方网线。诸如此类的鸡毛蒜皮，是体制内文人常常玩闹的互虐游戏，局外人不明白，也根本无法明白其中的种种细节。
闹剧之二：文化官僚的话语腐败
在鲁奖正式颁布之后，《新京报》一篇名为《妙赏新科鲁奖诗人周啸天的“新闻诗”》的文章，激起了公众再次对鲁奖的关注。这篇文章中，鲁奖诗人周啸天以比柳忠秧更为“高超”的打油诗艺，获得前文化部长王蒙的高度赞赏：“亦属绝唱，已属绝伦”。王蒙对鲁奖诗人周啸天的过度赞美，引发了互联网新一轮的话语狂欢。在戏仿与反讽的狂欢背后，理性的人们不由提出这样的疑问：这仅仅是鲁奖在腐败，还是整个中国的文化机制早已腐败？对周啸天之流毫不知耻的话语按摩，在欺骗公众的同时，算不算一种文化人独有的腐败奇观？
很多中国人明白，在这个人情大国，一个人要成功，往往凭借的不是自身的实力，而是各种各样的说不清道不明的关系。中国的一些文人们，往往不忙着练好自己的文学技巧与语言技艺，而是忙于四处搞关系。一些女作家忙着成为交际花，一些男作家忙着拍各位文化元老的马屁。种种恶俗之举，无非为了得到文化官僚与名人的认可，然后获得一枚给死猪肉盖戳式的话语加冕。出一本书，书封上不但要印上一堆名人推荐，还要布满各种各样欺骗读者的赞美性谎言。我们常常在书市上见到这样的书籍，一个初初出道的作家，书的封面上印满真真假假的名人推荐，宛若一堆金光闪闪的姓氏皮条客，给一位瘦弱自卑相貌平庸的妓女站街拉客且大声吆喝。这种书市现状，卖相难看不说，营销智商几乎为零。显然，对周啸天的过度赞誉，也是此类中国式关系美学下诞生的荒谬之蛋：文化官僚的过度好评，与作品的艺术成就根本无关，而是对作家人际关系的绝对认可。
古语云：君子独慎，不欺暗室。但目前中国的文化官僚，慎独者无几，何谈不欺暗室？他们巴不得在暗室里掘出一个桃花源来，里面的树上开满了金花，阡陌之间，酒水为河，美女如织。有的文化官僚，因作协体制内的官职，跟随着众，乞讨墨宝者众，影响力亦众。往往别人找了过来，小礼小物就怦然心动，不阅作品，就将作品大大夸赞一番，因而四处充斥满他那廉价的赞美与推荐。他以为他这样是做，是好人的派头，是高情商，却不知这是一种对自身职位的不负责任，对盲信读者的毒害，更是一种小农意识导致的身在其职不负其责的话语腐败。
闹剧之三：“蠢”文学与“蠢”文学奖
每次鲁奖评奖之前，身居北京的一些评委，会以各种文学借口，到各省份微服私访。局外人当然不知道他们是鲁奖评委，但参赛者深知这些北京来的大爷得罪不得，要好吃好喝的当贵宾招待。与这些体制文学的巡抚们搞好关系，那是获得鲁奖的第一要义，亦是以后彼此靠近，保证拥有共同秘密，获得鲁奖的最大前提。
而各省份的所谓文学期刊，大多是作协体制内的编辑互相换取稿件发表的垃圾堆。编辑们你若发我一篇稿子，我便换得发你一篇稿件。彼此交换，无论好坏。在这种恶劣的人情交换体系中，如何保证每篇稿件的艺术水准？如何保证整本杂志的美学含金量？这种本该具有的职业道德，对一些体制内的编辑而言，根本无需存在。他们思考的仅仅是通过发表稿件如何获得利益，如何篡取名声。而鲁奖所有的参选作品，便在这些大多无人问津的期刊垃圾堆中选出，而非官方、民间、新媒体三方中选出的优质稿源。体制编辑的无责任，稿件来源的低质量，获奖者的名利心，评委们的腐败之手，四个方面造成鲁奖获奖作品的整体水准，必然朽坏不堪，无法保证。由此可知，所谓的纯文学以及纯文学奖--鲁奖，已经被作协体制以及体制内的各种奇葩作家，玩弄成一个名副其实的“蠢”文学与“蠢”文学奖。
而中国现实生活中的大众（非网民），却是一群奴性深重的民众。他们对官方钦定的一切，有着深切的认同与迷信。哪怕官方钦定是一个绝对不靠谱的文学奖，并将它颁发给闭着门自己玩儿的一坨臭屎，他们亦能毫无审美观的全盘接受。他们还会因获奖者的“有本事”（其实他们也知道是跑来的）而深深羡慕。这真是一种美妙的现状，大家都在心知肚明的玩弄着一个虚假的游戏：虚假的竞争、虚假的评选、虚假的获奖……种种虚假之上，却能换取现实生活中颇多的物质与利益--那便是职称、名声与金钱。
由以上种种可见，鲁迅文学奖是一个原本与鲁迅毫无关系的奖。这个奖，长着一副鲁迅的脸，却是郭沫若的灵魂在飞翔。网民们为什么要如此痛心疾首呢？毫无必要，大家反讽、嘲弄、狂欢、戏耍、娱乐之后，要相信鲁迅先生的话：这世界上原本没有鲁迅文学奖，领的人多了，也便成了郭沫若文学奖。

玛丽莲·梦毛，资深媒体人，自由写作者。

水笺

王蒙再挺鲁奖争议诗人周啸天 称读其诗数度垂泪

2014-08-26 09:39:47来源：综合 作者：文汇报

　　读周啸天《邓稼先歌》随记
　　王蒙
　　近日，获得本届“鲁迅文学奖”的诗人周啸天，遭到了几乎一边倒的批评与嘲讽。恰在此时，王蒙先生给我们寄来这篇文章，毫不避讳地谈了他对诗人的欣赏。我们欢迎读者来稿，对文学作品的阅读与理解各抒己见。
　　—编者
　　二零零五年，我与周啸天先生在成都见面，并写了一篇文章，除赞扬欣赏外，我也写了“能不能再往深邃里走，此乃后话”，作为文章的结语与对他的期待。时过八年多，他的旧作《邓稼先歌》倒是最近才从郁葱先生的博客上认真读了一遍的。
　　炎黄子孙奔八亿，不蒸馒头争口气。
　　罗布泊中放炮仗，要陪美苏玩博戏。
　　读此四句吓了一跳，莫非周老师油腔滑调起来？
　　不赋新婚无家别，夫执高节妻何谓！
　　何等悲壮！两弹一星元勋邓稼先顾不上为新婚做赋、还没有营建出一个小家来，就上了大西北国防科研前线了。从前四句的不以为意，一下子跳到这样的悲壮中来，多大的气魄与笔力！
　　不羡同门振六翮，甘向人前埋名字。
　　同窗学友，展翅高飞，誉满全球，邓稼先则甘愿隐姓埋名，为国奉献。老王我读之垂泪，并坦承自己委实做不到。
　　一生边幅哪得修，三餐草草不知味。
　　老王顿足拍案，击节赞叹。话说得如此准确生动新鲜朴实。一代人的奉献精神，全付其中，用字俗而又俗，反成绝唱。
　　七六五四三二一，泰华压顶当此际。
　　诗胆包天！几个数字，把读者拉回到两弹一星实验时令人揪心的倒计时场面。
　　蘑菇云腾起戈壁，丰泽园里夜不寐。
　　说的是中南海，是毛主席，是咱们上世纪的艰辛历程。回到了当年，谁不动心？谁不洒泪？
　　周公开颜一扬眉，杨子发书双落泪。
　　接着是周总理，怀念，敬佩，俱往矣，至今令人壮怀激烈。书是指杨振宁先生的信。老王惭愧，是1993年在美国哈佛大学得赐杨先生签赠的书，才首次得知了他的同窗好友邓稼先的事迹。
　　惟恐失算机微间，岁月荒诞人无畏。
　　诗人没有忘记岁月的某些荒诞处，然而，仍然有邓稼先，有伟大的成就，伟大的人格，仍然泼不脏、抹不黑、哄不倒！
　　潘多拉开伞不开，百夫穷追欲掘地。
　　当然有失败后才有成功。如果一失败就一齐去啐唾沫，这个民族只能完蛋，万劫不复。
　　神农尝草莫予毒，干将铸剑及身试。
　　是谓邓稼先的人格自可与神农氏、干将莫邪同光。周诗非无古雅处。
　　一物在掌国得安，翻教英年时倒计。
　　读之大恸！“七六五四三二一”的倒计时，如今用到了邓稼先的寿命上！
　　公乎公乎如山倒，人百其身哪可替！
　　虽有千万人，不及邓公身！公乎公乎，如闻号啕！人民没有忘记他！还有歌者周啸天！
　　号外病危同时发，天下方知国有士。
　　此二句如雷如电，震耳欲聋！读到此句，能不动容？
　　门前宾客折屐来，室内妻儿暗垂涕。
　　如临其境，如感其情。哀之，钦之，咏之，叹之。
　　两弹元勋荐以血，名编军帖古如是。
　　诗中有血，句中有泪！让我们缓缓脱下帽子，重复这两句激越绝伦的诗句，向邓稼先致敬！
　　天长地久真无恨，人生做一大事已！
　　诗人歌颂了记载了做成一件大事的邓稼先，也写就了一首大诗，差可无恨。
　　诗而古体，或可有更多的古色古香与更好的炼字炼意，但更感人的是它的精气神！
　　那么，让我们大家都以邓稼先为榜样，做成一两件令人无恨的事情吧。

水笺

朱大可：愤怒的娱乐 中国作协正在沦为中国足协
2014年09月08日 12:23
来源：南方周末 作者：朱大可


目前鲁迅文学奖的危机当然首先是公信力问题。如同中国作协正在沦为中国足协一样，鲁奖正在沿着鲁迅所鄙夷的道路一路狂奔。鲁迅和鲁奖之间，产生了深刻的失调。另一方面，被饱受限制的公众唾沫，在时政痰盂被没收之后，也需要寻找一个安全出口。这两种因素叠加起来，就构成了鲁奖的舆论危机。应当感谢鲁奖提供的佐料，让大众唾沫有了最好和最安全的容器。这与其说是一种文学危机，不如说是一场哄客的狂欢，它看起来更像是某种“愤怒的娱乐”。

近年来，鲁奖实施了一些改革措施，但收效甚微。在我看来，首先必须减少鲁奖份额。鲁奖目前有7个子项，每个子项5人，一次至少有35人获奖，正是这种大数量名额，给跑奖和腐败提供了巨大空间。另一个“冰心散文奖”更加夸张，参评作品一千多，而获奖作品竟然多达96部（篇），已经到了匪夷所思的程度。其次，必须把获奖跟升职、升级、加薪和奖金彻底脱钩。第三，也是最重要的，官办的中国作协，应当终止文学奖颁发，并把这个权力让渡给独立的民间组织，也就是所谓“第三方”组织，而评委最好不是中国作协会员，否则，无法摆脱官方化、圈子化和利益化的恶弊。

公众中真正懂文学的不多。但要是有人把那些写得很差的打油诗摘录出来，他们是会有强烈反应的，这种反应叫做“鲁奖效应”，也就是经过互联网棍子的搅动，比较轻浮和劣质的鲁奖作品就会迅速浮上水面，形成丑陋的传播泡沫，这是公众唯一能触摸到的部分，而它的低劣性足以引发强烈的生理反应。但那些沉于水底的佳作，却基本无人问津，因为这跟民众无关。“鲁奖效应”不是否定文学自身，而是要表达对作协体系的不信任。但这不过是整体性诚信危机的局部症状而已。

公众的口水拥有很高的杀伤力指数。它不再属于“虚构”的“数码事件”，而是拥有一种巨大的能量。但就我所观察到的所有新闻事件而言，卷入丑闻的当事人，抵抗口水的能力，正在与日俱增，人们确信一条传媒时代的事件定律：事情很快就会成为过去，因为在互联网时代，已经没有任何事件能点燃持续关注的激情。只有到下一次丑闻发生时，它才会被当作“老账”翻检出来。

鲁奖效应的另一种意义，就是它正在成为传播史的范例，它教会我们懂得，后现代传播可以放大丑闻，把它变成一枚核弹，在瞬间引爆，形成最强烈的新闻冲击波。但令人遗憾的是，大多数情况下，它只是一场公共娱乐，不能转入社会改造的良性循环。


对于阿来等人对鲁迅文学奖的声明，我觉得他们完全可以对此一笑了之。这份声明，多余了。作家靠作品说话，不是靠奖项安身立命。如果真的有必要抗议，就应当从制度改革的建议入手，而不是停留在个人恩怨的层级。当然，他们作协体制内的逻辑，我们这种人是弄不太懂的。

我没有看过周啸天的全部诗作，无法对此做出整体性评价。鲁奖的诗歌并不都是劣作，据我所知，上届获奖的雷平阳，就是一位不错的诗人。但就鲁奖的总体品质而言，它呈现为一个橄榄形结构，代表中间段的属于平庸之作，占据了鲁奖的大多数，而位于两个尖头的少量作品，一头是佳作，一头是劣作。这个状况跟中国文学的现状基本对应。就像中国大多数官方奖那样，鲁奖捍卫的不是文学的品质，而是文字工作者的虚荣，它旨在维系文学繁荣和佳作如云的幻象。