棋子

不一定吧。刘益唐获菲尔茨奖以前，也只是一个讲师。在后来的采访中他也说了，他只对大问题感兴趣，这可能是他论文少、职称低的主要原因。设想一下，如果他不是某日豁然开朗，一直在思考的大问题突然有了线索，他也可能一直是个终身一事无成的讲师。
      像刘益唐这样的人，也是需要一点运气的，才有后来的成就的。当年徐迟写哥德巴赫猜想时，就曾经写到许多数学家耗尽一生也没能在这个猜想上取得成果。周鼎博士的水平我不知道，有没有写出像样的论文我也不知道。但我知道垃圾论文在国内的所谓学术成果中是可以铺天盖地的。而且国内的职称评定主要不是看论文的质量和水平，而是看数量。用来衡量论文质量的是发表期刊的级别。但国内的所谓权威期刊、核心期刊，是没有多少可信度的。一个方面是学术腐败，比如关系网、权钱交易；另一个方面是整体学术氛围已经败坏，大家都是为文凭、职称、课题写论文，只要能发表就行，谁管是不是垃圾论文？在整体学术氛围败坏的情况下，根据期刊级别来衡量论文的质量，是没有说服力的。有一些所谓的权威期刊、核心期刊，因为掐着高校老师的喉咙，所以可以一面向高校索要所谓赞助费，一面又和所谓著名博导搞交易，你给我一篇文章，我再给你的学生发几篇文章。现在，不仅博士、硕士，没有核心期刊论文就不能拿到文凭，甚至连本科生被处分了，也要发表核心期刊的论文才能撤消处分。不妨想想，这个国家能有多少权威期刊、核心期刊？每年又会有多少博士生、硕士生要毕业？有多少高校教师等着发表论文评职称？这还会是良性竞争吗？

棋子

我看了顶楼的自白书，没看到他说“希望用课上的好来顶几篇论文”啊。不知海兄从哪里看到的，是另有消息来源吗？
      刘勃兄说张益唐淡定得很，的确是这样。但我没看出来顶楼“有股酸溜溜的劲儿”。他说的“论文的数量从来与质量无关”等现象，我认为是符合事实的。
     海兄说：“错误的地方是杂志社没有严格把关，杂志社没有可信度，应该批评的是所谓权威的杂志社，而不是目前评职称的以论文为衡量学术水平的法则。”
      嗯，怎么批评？谁来批评？
      比如说，隔壁“卤鸡腿博士”那个贴子，那也是博士论文，而且是获好评的博士论文。不能说实用性不是衡量科研成果的社会价值的一个量标，这个标准也是世界通用的。但很明显，研究卤鸡腿和研究量子力学，难度是有天壤之别的。但是评职称的标准是一样的，不会因为你研究的是更难、更深的数学或物理学，他研究的是相对容易的食品加工，而有所不同。
      维特根斯坦是罗素引进剑桥的，此前他只有一本“逻辑哲学论”发表。他在剑桥取得教职，并不是靠发表论文。当然他写过论文，但那是给剑桥的教授委员会用来审查他有没有任教资格的，而不是用来发表的。这是大学的差异，也是学术建制的差异。我认为这比用权威或核心期刊发表论文的数量来衡量，要权威得多，也公正得多。
      隔壁还有一个贴子，讲西北大学某学院禁止学生过圣诞节。什么人能发出这种禁令？这些人都是有教授职称、博导头衔的吧？他们的论文、课题，是他们自己做的？他们为什么能拿到课题？把这些现象联系起来，你会看到什么？
      所以，我不认为顶楼只是讲了一个职称评审标准的问题。

棋子

张益唐年龄太大了，大概得不了菲尔兹奖了。
野旷天低树 发表于 2014-12-28 14:03

汗，经你提醒，去查了一下，才发现张益唐不是获菲尔茨奖，是获罗夫肖克奖。这个奖我还不知道。
      还发现，张益唐的成果尚未发到《数学年刊》上。据说是证明过程中发现有错误。

棋子

20# 海阔天空
1、论文的确是各国大学职称评定的基本条件，或者说是惯例。但惯例只适用于普通人。而研究能力最强的，未必是发表论文最多的，未必能用惯例来衡量，比如张益唐，比如维特根斯坦。维特根斯坦生前只发表过一篇著作，那还是在青年时代。后来他重返剑桥，在剑桥呆了8年。8年里，两位当时的顶级哲学家罗素和摩尔，就让他用《逻辑哲学论》作为博士论文参加答辩，然后取得教职。摩尔退休后，维特根斯坦又接替了摩尔的教授职位。而他仍然未发表过任何著作和论文。这样的人，按照惯例，早就可以撵出大学了。可把维特根斯坦撵出大学，那将是剑桥的耻辱。维特根斯坦是什么人？你学理工科的可能不清楚。这样说吧，他的老师罗素是20世纪著名哲学家和数学家，但维特根斯坦的影响力十倍于他的老师。所以，惯例只是惯例，只适用于平庸的人，不适用于天才。这也是剑桥为什么是剑桥，不是北大和清华的原因。
2、我参加过某211大学的硕士论文答辩，是作为答辩委员会成员。第一次我就给2篇硕士论文打不及格，因为写得太烂了，还不如本科生的。但指导教师找我说情，希望给他们机会修改。答辩那天我发现，除了我之外，所有答辩组成员都没有打不及格。我再了解，发现这个学校从来就没有被论文检查出不合格的情况。你所讲的教育部的抽查，我是知道的，而且当初打那两篇论文不及格，我也是为自己考虑。但人家就是有办法，哪怕送出去审查，挂网上审查，他们还是能找到人。你说我不了解高校的情况，大概是吧。不过我估计比你还是要了解得多一些。比方说，一些国家级课题或奖项的评选，某教授上午刚接到通知，他是评审组成员，下午就已经有人送礼到他家里。而评审组成员按原则应该是匿名的。你以为挂在网上评审，匿名评审，就公正了？

棋子

后面几楼的我一并回复了：
      回21楼，你理解错了，我的原话是，“实用性是衡量科研成果的社会价值的一个量标，这种标准也是世界通用的”。我没表示认可这种标准，否则后面我就不会比较研究量子力学和研究卤鸡腿的难度差异。至于你说它根本就是一个笑话，我没你那么极端。我反对的是论文只讲数量不讲质量和难度。你如果在高校工作，应该知道所有学科都有核心期刊，但不同学科的核心期刊，难度是完全不同的。而评职称时，论文的数量标准对所有学科都是一样的。同一学科的核心期刊虽有级别差异，但不同学科的核心期刊无法判断难度差异，级别上，你有权威期刊他也有，你有核心期刊他也有。除非像理工科那样，把文章发到《自然》或《科学》上。但这两个权威杂志对不同学科的论文，机会也是不同的。这个你学理工科的，应该清楚。
     回22楼：你引的那段话，我还是没看出来是周鼎希望用课上的好来顶几篇论文。这本来就是一个普遍现象，不仅评职称，绩效考核也是按论文数量、级别来评定的。至于你说评职称时要给教师的教学打分，这个我只能说你可能是太年轻了。如果领导想帮你，打分的时候他会让学生处的人去做学生的工作的。这也是中国大学的一种特色吧。
     23楼我就不回复了。那是你对周鼎的评价，而我关心的并不是周鼎。
     24楼你也认为高校评职称有种种弊端，那就是我关心的了。你不妨说说有哪些弊端。
     26楼你问我看出了哪些微言大义。我简要说说：中国大学是党委领导下的校长负责制，党委书记实际上是大学的最高领导。这是党能够保持对大学的控制的制度保障。像市委书记、省委书记一样，大学的党委书记是由更高一级的党组织任命的。他们也像市委书记、省委书记一样，有政绩考核指标。这些指标如同大学教师评职称要看发表了多少论文一样，也是量化的，比如说，有多少博士点、硕士点，拿到多少课题以及课题的级别，拿到多少奖项以及奖项的级别。这些也是党委书记、校长的政绩。而书记和校长要能取得政绩，还需要大学教师的配合，所以校内的绩效考核、职称评定，都要尽可能量化，要能通过量化营造出竞争的氛围。但量化营造出来的竞争氛围，是只比数量，不比质量。所谓的质量还是数量，比如权威期刊、国外权威期刊上发表了多少文章。这已经背离了大学的宗旨。你是学理工科的，我不跟你谈大学的宗旨。只能说这么多。如果你坚持说那是世界通行的惯例，那好吧，我只说一点，惯例不适用于天才，也不适用于巨人。早年康德的《纯粹理性批判》的中译本，作者署名是康德硕士。可这是什么硕士？你把全中国的所有硕导、博导加起来，也抵不上康德的万分之一。这就是我想说的，谈不上什么微言大义，也和周鼎无关，只是由他的自白书引发的一番感慨而已。

棋子

你写得太快了。能不能慢一点，多讲点现象、事实和道理？
      回28楼：平庸的人是该走，我也赞成。我这里就能看到这种人，不仅平庸，而且一辈子只上两门课，从来不读书，不思考，不研究，不写论文。这样的人，还占着大学教师的位子，对于大学的行政人员太不公平了。现在大学的行政人员都要硕士毕业，很多还在工作之余写论文。可我们的制度竟然是，如果你是行政人员，你就一辈子只能做行政人员，哪怕你考上了博士。
      回29楼：这个让我怎么说呢，比如说，周永康被抓，是不是说明很公正？恕我直言，你们搞理工科的，有些方面实在太简单。

棋子

回32楼：伯乐当然总是有的。但既然你也认为制度建设更重要，那最好还是别太依赖伯乐。顺便说一下，你没理解我的意思。我看到过有人发了几百篇论文，专著写了十几部，还得过分量极重的奖项，但实际上是一个草包。我不知道你单位的那个伯乐是因为什么不拘一格降人才，我只知道我身边的“伯乐”也是有他自己的利益驱动的。
回33楼：我问的是，周永康被抓是不是出于公正，不是有没有冤枉他。你还是理解错了。34楼关于周鼎的问题我不回复，因为我不关心。至于你问，不同专业的人会在同一个小组评教授？这问题好奇怪。首先，评教授得先过学校这一关，这一关里面的校学术委员会是要给各学科的人打分和投票的，而校学术委员会的成员会来自不同的学科。其次，论文是送同行专家评审的，这一关的确是分学科的。再次，各高校有对口的上级职称评审委员会，里面的成员不可能什么学科的都有。最后，你又理解错了我的意思。我说的是，评职称要求的核心期刊论文的数量，对所有学科都是一样的。比方说，如果你研究的是卤鸡腿，发表在食品科学的权威杂志上，它不会因为你研究的是卤鸡腿，就不承认你是权威期刊。如果你的研究还得了国家级的奖项，它也不会因为你研究的是卤鸡腿，就不承认你是国家级的奖项。

棋子

哦，我知道你是谁了。不好意思，浪费了你太多的时间。早知道是你，我不会写那么多。