西凤酒

以下是引用David在2006-10-6 9:39:00的发言：

 

而最为经典的例子，莫过于罗洗河与崔哲翰第十届三星杯决胜局的对局。（见参考图）

 局面至此，《围棋天地》的天才写手张大勇这样写道：

  “黑1提，世界上正在关注本局的所有的棋迷，以及所有的职业棋手包括对局者崔哲瀚在内，都已相信本局必然会形成三劫循环的结局”。²

      这时罗洗河只要下在A位，崔B位接，罗C位打，即成三劫循环（X，Y，Z），无法决出胜负。此时的罗洗河却下出了白2这步惊天之着，孔杰在电脑上看到这步棋时惊呼“洗河要干什么？！”，片刻又恍然大悟，赞道：“洗河真是艺术家！”

            事实上，由于战斗太激烈了，这里的生死太关键了，以致所有人都落入了三劫循环这一“思维定势”的桎梏，除了罗洗河。崔哲瀚假如明白“白2”的意图，应对无误，还可能挽回败局，可是他太转注中央死活了。对白2一时无法反应过来，走了“扳”的败着。反观罗洗河，在棋盘上书写了永垂史册的传奇。他先是“始终没有想到中央会死”，而后却又悉数弃掉！战罢293手，最后还能大胜7目半，岂不神奇？ 

三劫循环啊，我感觉里，这是极少出现的一种棋形，作为一个棋手，应该是求之不得啊。他为什么不下出来？

三星杯，世界冠军，2400万，韩币，就算这些极有诱惑力，但他以后有的是机会去争取。三劫循环的棋局，基本上他这辈子都没可能再遇到了。

罗洗河，这条小猪，蠢透了。

西凤酒

请教大卫先生一个问题：现在的中国围棋规则里，同形再现是禁手，为什么比赛里允许下出三劫循环来？记得前些年周鹤洋和王磊下过这样一局棋，国内比赛，棋圣赛吧。

psyzjs

59楼最后一段说的是历史,而不是未来.[em04]

裂石

以下是引用psyzjs在2006-10-10 0:27:00的发言：
59楼最后一段说的是历史,而不是未来.[em04]

你说的未来是指因为你的横空出世，被基本定案为谬论的“哲学是心理学”的观点因此被翻案是吗？那么这样的未来也只好算是了，反正你可以随便说，这玩意儿没法按你推崇的“实证”来办。

不过从上面的的讨论可以看出，你虽然可以给一个学哲学的人开一本哲学基本著作作为书单，却压根就不懂哲学，倒是可以做一个决定哲学生死的结论：哲学决定于心理学，进一步讲，你又是心理学某真理的人间代表，哈哈，那也就是我们这些做哲学的人迟早都是你学说的囚徒了。你不懂哲学却可以拥有这样的未来，估计不运用类似上帝的权力不行。

童志刚

说“教育不可能培养创造力”，这话我绝对不信。

psyzjs

谢谢楼上的夸奖．

西凤酒

以下是引用psyzjs在2006-10-10 23:23:00的发言：

谢谢楼上的夸奖．

psyzjs：你这个人呢，其实也挺有意思的。随便说几句啊，就当是开个玩笑。

你看起来就像芙蓉姐姐一样。芙蓉姐姐最大的特点是什么？她身上有一种罕见的愚蠢。你在这方面稍微差了一点点，蠢是够蠢的，可惜并不罕见，所以，可能连“芙蓉姐夫”的称号也配不上。

还有一个人叫李敖，是出了名的自大狂。你也是稍微差了一点点，自大是够自大，就是狂不起来。我的意思是，你狂也够狂的，就是起不来。人要能像李敖那样狂得起来，也是要有资本的。

像你这样的人，唯一有价值的地方，也许就是死了以后，竖一块碑，上面写着：“此处有大树，车辆请慢行”，或许能减少一点交通事故。

乌龙茶

    呵呵，老西呀，有你这样损人的吗？

psyzjs

怕老西什么?

百年后,谁不是"尘归尘,土归土".

老西的骨灰为大树做养料,大树在黄泉底下笑还来不及呢!

[em01]

小儿科

　　我再问一个，创造力那么重要么？他重要到了什么程度？如果人人都有创造力，而每个人的创造力又是不同的，有高有低，那么，创造力低的人，就一定不如创造力高的人么？有了种人，叫集大成，在这种人身上，似乎创造力不是最重要的，

乌龙茶

    创造力重要，是因为我喜欢它，尽管不知道它是什么。

    集大成者可以有创造力，也可以没有。前者总是不甘心，后者可以死而瞑目了。

psyzjs

创造力当然很重要.

但这里有几个问题需要解决:

1.创造力的本质是什么? DAVID做了部分解答,但在可操作性的层面上和以往的实验结论的总结上,还有许多事情要做.

2.创造力是可教育的吗?这个问题虽然和"人是可教育的吗?"有类似的地方,但复杂度小多了.也是乌龙茶先生回避不了的问题.

还有其它的问题,想好了再问.

psyzjs

事情还没完呢,几位就逃了?[em05]

乌龙茶

     没逃，在这儿哩，有什么新鲜事没有？

心中有刀

以下是引用psyzjs在2006-10-22 14:29:00的发言：
事情还没完呢,几位就逃了?[em05]

事情完没完不好说，而你已经完了不止一会儿了，没看出来吗？

[em05]

psyzjs

只要有口气在,只要还能做实验,这事情就没有完的.

有刀的动机不纯啊!

[em05]

psyzjs

问题还没有解决呢,人怎么就可以完呢?

再说了,人即使完了,问题也不见得就解决了.

有刀这是混淆视听!严重抗议!

[em03]

刘郎

乌龙问：为什么教育能扼杀创造力？

乌龙说：创造力是不可定义的。

某校长大怒：你根本不知道那玩意儿是什么，凭什么说被俺杀了？

乌龙茶

    刘郎兄，难道我不能给人下一个定义，也一定不知道人会死吗？

刘郎

乌龙兄，难道你不能给人下一个定义，就一定没有人能下吗？

乌龙茶

      你的意思是，只有能下定义的人，才能判断一个人死了还是活着？

psyzjs

楼上的,继续啊...[em02]

刘郎

以下是引用乌龙茶在2006-10-27 1:20:00的发言：
      你的意思是，只有能下定义的人，才能判断一个人死了还是活着？

你的理解有问题，我的原话是“乌龙兄，难道你不能给人下一个定义，就一定没有人能下吗？”， 意思是“虽然你不能给创造力下一个定义，但并不意味着创造力是不可定义的”

你用有形的“人”来类比无形的“创造力”，这例子本身就不恰当。有形的东西即使没有语言定义，人们也可以通过感官认知加以识别。无形的“创造力”无法直接识别，只能通过逻辑思维“提取”，如果没有明确的定义，思维就无法聚焦，如何判定“创造力”是否受伤害？

玄而又玄虽是众妙之门，但我想哲学与玄学多少总应该有些不同吧

psyzjs

楼上的，你看这样定义好不好：

＂创造力是可以形成某种产品的能力，而这样的产品，无论是物质形式还是非物质形式的，都须具备下列属性：

１.新颖性；

２．独特性；

３．革命性；

４．一定的价值或意义．＂

当然，我并不认为这个定义是最终的．

创造的过程是否也应评估为创造力的体现？　当然，这样的评估是比较困难的，但脱离这个，对创造力的认识也不全面．

再深入一步，全面认识＂创造力＂，直观上应从起源，发展和产品方面来看．

诸位认为如何？

这样，这个问题就具体化了吧？

＂扼杀＂的话，也应从这三个方面讲吧？

 

 

[em04]

乌龙茶

     刘郎兄：觉得跟你讨论有点像做智力游戏，即是游戏，我也不是很当真，虽然看起来似乎很顶真。

     你那个校长大怒的例子，意思是说，我既然不能给创造力下定义，就不能断言教育扼杀了创造力。于是我也比喻，不能给人下定义就不能知道一个人会死吗？谁知你又说，你不能下定义，不代表别人也不能下。我觉得这已经是另一个问题了，所以才追问，难道我不能给人下定义，就不能判断一个人是活着还是死了吗？

    你说我是拿有形的人与无形的创造力相比，不恰当。但我觉得，追根求源，问题出在你那个校长大怒的例子上。其实，无法直接识别不是一个好的理由，因为判断一个人有没有创造力，这并不需要在思维中提取了创造力的概念以后才能做到。你说呢？

ruoyan

以下是引用乌龙茶在2006-10-26 22:19:00的发言：
    刘郎兄，难道我不能给人下一个定义，也一定不知道人会死吗？

我前贴中与刘郎有同样的疑问，所以这里也凑数讨论．

当乌龙茶说＂知道＂“人”会死时，心中（脑中）是有一个模糊的然而是确实的“人”的观念的，否则不会将“死”的“物”与“人”符号对应。但头脑中的模糊观念与无例外的清晰的归纳性的语言描述不是一回事。“豁然开朗”就是将“模糊”的东西“清晰”化出来。也许可以增加“准概念”的概念来描述那些关于某种对象的“模糊”而又确实的观念，“创造力”也属于这类。不是没有而是需要清晰化，去掉那个“准”字。

[此贴子已经被作者于2006-10-30 15:09:27编辑过]

乌龙茶

      ruoyan兄：

         可以简单处理的问题，不应该被复杂化。你上面说的是一个概念形成的问题，但却在“清晰”和“模糊”这两个词上打转转。恕我直言，这和我们讨论的问题没有关系。给创造力下一个定义，与我们是否知道有创造力的存在，这是两件事。

      提供两点意见供你做参考：

      第一，你说的准概念，心理学叫做前概念。

      第二，按波兰尼的看法，我们知道的比我们能说出来的多。

刘郎

游戏就对了。游戏且当真则近乎道矣。游戏却不当真，说明乌龙尚未明白人生的真正价值，还需再读叔本华[em05]

刘郎

以下是引用psyzjs在2006-10-29 23:54:00的发言：

楼上的，你看这样定义好不好：

＂创造力是可以形成某种产品的能力，而这样的产品，无论是物质形式还是非物质形式的，都须具备下列属性：

１.新颖性；

２．独特性；

３．革命性；

４．一定的价值或意义．＂

当然，我并不认为这个定义是最终的．

创造的过程是否也应评估为创造力的体现？　当然，这样的评估是比较困难的，但脱离这个，对创造力的认识也不全面．

再深入一步，全面认识＂创造力＂，直观上应从起源，发展和产品方面来看．

诸位认为如何？

这样，这个问题就具体化了吧？

＂扼杀＂的话，也应从这三个方面讲吧？

 

 

[em04]

个人认为这个定义还不够好。创造力可以不形成产品；前3个属性有重复之嫌，不易划分；第4个属性不必要。

1、创造力与产品

创造力可以仅仅体现为一个想法，也可以说是一个解决方案，想法是否属于非物质产品？

2、新颖性、独特性、革命性

对于个人的创造力来讲，新颖性就足够了。只要是不能从个体过去的经验或知识中直接获得的解决方案，必然来源于创造。

独特与否是和别人比较谁先谁后，发奖金授专利时才有用。地球上最伟大的发明创造没准儿火星人几百万年前就已经整出来了，但只要地球人不是从火星人那里学的，那就还是地球人的创造力干的。

革命性是指改进的程度、创新难度的大小吧？不能用革命性作为衡量创造力的标准，创造力是定性的东西，不定量。管理学家说过：要把员工的每一个新点子都当作是送给你的礼物。每一件礼物你都应该感谢，不要挑三拣四。

3、价值或意义

创造力的作用过程本质上应该是一种个人的心理过程（你搞心理的恐怕用的不是这个词，专业术语还是你来吧），“一定的价值或意义”应该是社会评价，这种评价是可变的。一种心理过程一旦完成，其性质即确定，不因外界的评价而改变。例如，布鲁诺的学说是其创造力的产物，这一属性并不因其被烧死或被推崇而改变。

所以，我对创造力的定义是：形成无法从个体的经验或知识中直接获得的解决方案的能力。

[此贴子已经被作者于2006-10-30 23:17:26编辑过]

乌龙茶

    PS：你那三个“性”是从哪里来的？我不是跟你要实验证据，我跟你要理论根据。

   刘郎兄：你的结论犯了常识性错误。“无法从个体的经验或知识中直接获得的解决方案”。所谓解决方案，它本身就是一种知识或经验，所以你这句相当于说，“不是从个体知识或经验中产生的知识和经验”，这就怪了，那它从哪里来的呢？而且，如果不是问最初的知识或经验是从哪里来的（这是哲学问题），任何新知识或新经验都与旧知识或旧经验有关，如果你的这句能成立，那就相当于说，“解决方案”是从无知中产生的知识。