以下是引用psyzjs在2006-10-6 4:30:00的发言：哲学并不从事实证研究吗? 这下子得我给您开本书读读了. 维特根斯坦的,就叫<哲学研究>,他的这本书看起来就是个严密的逻辑系统.标题从1到几百,一个命题跟着一个命题. 再者,你敢说逻辑推理不是实证? 有关思维的研究,我觉得还是等哲学家打败了"DEEPER BLUE"再来捧这个场吧. 随便说几句 论证不等于实证，虽然都有一个“证”字。所以，实证研究中当然包含逻辑推理，可说逻辑推理是实证，那可真让人不知道说什么好了。因为，你难道不知道理性主义和经验主义是怎么对立的？多少年来大陆哲学为什么会和英美哲学对立？这别说是哲学史的常识，就是自己想想也知道了：推理演绎是自古就有的，可是严密的实证研究却是近世的事。逻辑学和数学一直是理性学科的典范，它们正因为不依赖于实证研究和经验，而支持了思想史上的理性主义传统。要不然，哪来的先天分析命题、先验哲学等等？ 再说维特根斯坦这本书，固然维特根斯坦早期以逻辑哲学研究名世，但《哲学研究》是其后期思想代表，熟悉他的人都知道，维氏前后斯思想截然不同，后期是对前期的自我否定，前期多少是逻辑主义的，后期却偏向了日常语言，而这后期的《哲学研究》，正是体现一种松散结构，标题一到几百都是杂乱的编排，哪来的从一个命题到另一个命题？（在后来的语言哲学中，“命题”本身甚至就是可疑的提法）你到底读了这书了没有？你倒试着给我举出它里面有几个命题来啊，别说你，恐怕专门研究它的人也举不出几个来吧？严密的逻辑系统更是笑谈，那甚至就是他这本书反对的，他这本书，就是对语言概念的反省，他甚至在书里不愿意用概念，更直接明白地说了，“我数次尝试把我的成果熔铸为这样一个整体，然而都失败了，这时我看出我在这点上永不会成功。......这本书里的哲学札记就像是在这些漫长而错综的旅行途中所作的一系列风景速写。”所以这本《哲学研究》里的内容，零散地用数字标成小节，本身就是札记的松散组合，有的节甚至因为不知道放在哪里而用横线划分出来。你给老茶开了这书单，看来自己也没真的读过呀。 再说哲学与心理学，懂哲学史的人就应该知道，把哲学说成是决定于心理学，那是19世纪末期的妄念了，在经历胡塞尔等人的批评后，几乎已经被定了罪，关于这方面的情况我就不开列了，但可以明确说，在两大哲学传统中，把哲学说成心理学都是一个最可笑的错误。
[此贴子已经被作者于2006-10-9 20:41:01编辑过] | 
发表于 2006-10-10 03:57
|