假如王朔死了，王小波还活着

李大兴

   我从远方看故国，这年头不仅荒诞，而且流行恶搞。所谓“恶搞”，就是在一个已经足够荒诞的时代，人为地制造荒诞。本来，契柯夫、卡夫卡都是通过不动声色地叙述荒诞而成为大文学家，可惜中国还没有诞生这样的大文学家，所以只好恶搞。
    近日动静比较大的是王朔，时而四面出击，淋漓痛快；时而流泪忏悔，真诚感人；正符合网络时代戏演得越热闹越吸引眼球的潜规则。另一条不大不小的消息，则是有人做了个王小波的裸体雕像，表情有点呆傻，大概是要凑他逝世十周年的热闹吧。
    王朔与王小波，风格迥异却同为九十年代重要的文学现象。王朔以他幽默夸张，贫嘴滑舌的胡同串子语言，风行天下。相比之下，王小波的杂文，虽然也颇有冷幽默，仍不脱传统的文人笔法，小说更是自辟蹊径的实验性作品，没有多少人能读明白。王朔家喻户晓，可以说是实至名归，王小波成为大众作家，则相当程度上因为他英年早逝，一死成名。掘墓鞭尸的事，在疯狂的年代不少人干过，而灭活人、捧死人的事，则是人们无时无刻不在做的。如果说灭活人容易流于刻薄，那么捧死人正好显出厚道。中国的世态炎凉大致如此，小波就这样在离开尘世后变成许多人的偶像。过去十年里，小波的名字如日中天，王朔则逐渐过气；这固然由于二人作品内容与耐久性的不同，也缘自阴阳两界的间隔吧。

    我不禁想，假如王朔死了，王小波还活着，会是怎样的情形？那样，大约王朔的英名会长久令人怀念，不可动摇吧，他也会被大幅度拔高，变成一代偶像吧。毕竟，他的文字本来就是雅俗共赏，老少皆宜的。他的雕像即使穿着衣服，放哪儿都能成一景点。另一方面，如果小波还在，我相信他也会如他所期待的那样在知识分子圈子里得到高度认同。但是，他多半是一个小众作家，不会有那么多粉丝更不用说“门下走狗”了。而小波自己，只要文章有地方发，书有地方出，衣食无忧，估计也就会继续叼根烟，蹋拉着拖鞋，和人侃一阵，然后闷头写作。
    我这么想，自然无咒王朔的意思，连拿他开涮都谈不上，虽然王朔早已皮糙肉厚，不但不怕咒，别人拿他开涮没准还开心呢。倒是我对那些炒作王朔得了爱滋病的人很反感：这不仅是不怀好意的传播八卦，而且骨子里透出歧视爱滋病人的意识。由此我不免感慨：这世上很多人是无意识地崇拜权贵，追逐时尚，歧视弱者。习惯成自然后，话里话外带出来还不自知。
    其实，我挺爱读王朔的小说，尤其服他的语言能力。我自己也是在北京东城的胡同大街上逛悠着长大的，读他的话自然感觉亲切。虽然只是听说，但我赞赏他资助朋友，不取《美人赠我蒙汗药》稿酬分文之举。真正的够哥们讲义气并不多见，中国人一向不缺嘴上慷慨激昂，肚子里算盘飞转的小智慧。我无缘认识王朔，但从一些和他路数完全不同的作家如陈染，野夫的叙述来看，他是一个很有趣的人。
   然而，人是一回事，文又是一回事。一位朋友对我说，王朔的小说，读着很过瘾，可总觉着缺了点什么。我也有同感，那么，缺了点什么呢？在我看来，王朔虽然调侃得十分出色，但他还真就是一个生在红旗下长在新中国的北京超级大混混，本能地识时务，知道该怎样和在什么时候装乖溜边顺杆爬，期待他具有批判精神未免缘木求鱼。他自己也说，“我演知识分子演得不好，太累了，我觉得我演一个痞子很好”。
    王小波曾写过，“我觉得王朔过去的反嘲、反讽风格，使我们能见到深一层的东西。最近听说他要改变风格，向主流靠拢，倒使我感到忧虑。王朔是个聪明人。根据我的人生经验，假如没有遇上车祸，聪明人很不容易变笨。可能他想要耍点小聪明，给自己的作品披上一层主旋律的外衣，故作崇高之状。但是，中国人都太聪明，耍小聪明骗不了谁，只能骗骗自己”。关于最近的王朔，不少人觉得他是不是疯了，我倒觉得他很正常，仍然“是个聪明人”。聪明且老于世故的中国人最擅长的事情之一就是装疯卖傻犯混，年代越近越是如此。所谓率性随意的性情中人早已几乎成为绝种动物了。写到这里，我还真的祝愿王朔健康长寿，多逗逗大家乐。这也算是仿效近日王朔式的忏悔吧。
    从王小波上面这段评论文字，似可看到他的杂文有一种冷静清醒的风格。我个人以为，这种风格在思想一片混乱的时代显得很难得，平实似无高论，但没有虚矫的大话或故作艰深。如果天假以年，小波现在正该是在一个作家最成熟多产的季节。然而个人命运和历史一样， 是没有如果的。在王小波逝世十周年之际，纪念文章正如潮水涌来。看着那么些赞美，那么些动情的话，我想我还是趁早歇菜吧。
    我忽然想起已故史学家黎澍先生的《忆田家英》一文的开头：“尽管我们思想、兴趣都很一致，谈话常常不知东方之既白，但我依然感觉对他所知不多，未敢谬托知己，妄加评说。然而毫无表示，似乎也不近情理。朋友们常常谈到他，而且每次都唏嘘感慨，惋惜不已。可见他留给人们的印象很好，以致长久不能忘记。可是就我看，大家对他似乎又都缺乏了解，至少很难说有全面的了解”。前日回京时，家兄向我提起此文，读罢竦然。一个人理解别人，了解历史，是一件非常不容易的事，黎澍先生对史对人的严谨态度，实当铭记于心。十年来关于王小波的文章已经汗牛充栋，然而对于那些自认了解他的为人或理解他的作品的文章，大概不可尽信。小波生前未必有太多朋友，死后备极哀荣，重复了古往今来许多文人的命运。我不知道，如果小波还在，面对这些文章，面对被明星化的喜剧，他会怎样看？会不会觉得这是人世间的又一次反讽？

[此贴子已经被作者于2007-4-10 12:10:58编辑过]

杜雅萍

所谓率性随意的性情中人早已几乎成为绝种动物了。

读之怆然。

任逍遥

“我觉得王朔过去的反嘲、反讽风格，使我们能见到深一层的东西。最近听说他要改变风格，向主流靠拢，倒使我感到忧虑。王朔是个聪明人。根据我的人生经验，假如没有遇上车祸，聪明人很不容易变笨。可能他想要耍点小聪明，给自己的作品披上一层主旋律的外衣，故作崇高之状。但是，中国人都太聪明，耍小聪明骗不了谁，只能骗骗自己”。

---王小波的文字,实在是太独特了,见面就认识.

周泽雄

以下是引用杜雅萍在2007-4-10 12:23:00的发言：

所谓率性随意的性情中人早已几乎成为绝种动物了。

几天前和大兴兄闲聊，我还提到对“性情中人”的反感，表示，中国人还是学会做做“性情外人”罢。所谓性情中人，是有严格适用范围的，通常应限制在与朋友或家人交往之中。从事艺术创造，也理应充分发挥自己“性情中人”的本性——如果有的话。在除此之外的场合，张扬自己“性情中人”的脾性，装傻充愣还算好的，就怕是为了掩饰自己责任意识缺乏的本质，而后者，中国人从来就没有富余过。

我曾在真名提到过，王小波去世前最后接受的一次采访，来自《北京文学》的编辑李静女士，时为1997年4月2日。王小波向李静出示了一张“刚办来不久的货车驾驶执照”，表示，“实在混不下去了，我就干这个”。当时，他的小说三部曲还在花城出版社的待审核名目里，被拒绝的可能性极大。该社是在获悉王小波去世的消息后，才以特事特办的商业态度，火速推出“时代三部曲”的。

假如王小波活着，他说不定就会去从事长途货运，而王朔，照例活得自在潇洒。他活得潇洒，当然是好事。我无意制造反差，只是强调一下区别而已。

编辑说明：删一衍字。

[此贴子已经被作者于2007-4-11 10:53:54编辑过]

杜雅萍

俺觉着泽雄兄的性情中人和大兴兄的性情中人不是一回事，还好泽雄兄加了“”号，大兴兄的性情中人前面加了限定率性随意，率性随意并不等于缺乏责任意识，装、充已然是有意为之，又怎么谈得上性情中人呢。俺觉得真正的性情中人是敢作敢当，敢于承担责任又勇于承认错误的人，从这个意义上说，中国的性情中人从来也没有富余过。

[此贴子已经被作者于2007-4-10 13:14:16编辑过]

周泽雄

回平平，我本来就是借题发挥。

不过，你能告诉我，什么样的人，才符合你的定义：“俺觉得真正的性情中人是敢作敢当，敢于承担责任又勇于承认错误的人。”比如，李太白合不合格？陶渊明靠不靠谱？

在我看来，所谓性情中人，根本就是中国人杜撰出来自我升华、自我安慰的一个概念。我曾经查过四库全书（那套很好用的软件，最近没法用了，所以我难以再次核实），发现里面根本不存在“性情中人”的说法，与之配套的那个词“至情至性”，同样没有找到。如果所记不差，这对孪生兄弟般的词，最初是在金庸等人的武侠小说里出现的。在小说里，能够自诩或被恭维成“性情中人”“至情至性”的家伙，无一符合平平的标准，基本上都是想爱就爱，想杀就杀，快意恩仇，不计后果。金庸为某些人物拟的名字，也表明了这一点，如“任我行”。这号人物，我曾说过，把他们像观赏鱼那样养在小说的鱼缸里，很美；在现实生活中与之劈头撞上，咱们谁都没有好果子吃。

字面上看，性情中人或真性情，本身并不能与优良德性划上等号。我们厌恶虚伪、反感矫饰，同时也欣赏真情实意，但这不等于我们非要绝对到如此程度，把任何出自本能或肺腑的真情实感，一概肯定。否则，我们又该如何看待“修身养性”一词呢？

所谓性情中人或至情至性，天然就是个美学概念，“责任”之类玩意，是无法给他加冕的。以王朔为例，他写小说，玩剧本，近来更听说还有嫖妓、吸毒的，这都不妨碍他“至情至性”一把，以做“性情中人”自傲。但你也看到了，当他从事文学批评时，他竟然连金庸的《天龙八部》到底有几部都不清楚（我怀疑，他都不知道“天龙八部”的出典），仅仅凭着看电视连续剧获得的印象，就率尔操觚起来。“性情中人”的本色固然十足，但责任意识何在？你何时见到他承认自己错误，向被批评者道歉啦？相反，人家扛起的文化反旗，上面大书的是这样几个字：“无知者无畏”。

作为中国人，欣赏性情中人，几乎是一种审美本能，很少经过内省的。王朔就是个审美人物，我也蛮喜欢他，我只是懒得给他贴金而已。

天边外

以下是引用周泽雄在2007-4-10 12:54:00的发言：

以下是引用杜雅萍在2007-4-10 12:23:00的发言：

所谓率性随意的性情中人早已几乎成为绝种动物了。

几天前和大兴兄闲聊，我还提到对“性情中人”的反感，表示，中国人还是学会做做“性情外人”罢。所谓性情中人，是有严格适用范围的，通常应限制在与朋友或家人交往之中。从事艺术创造，也理应充分发挥自己“性情中人”的本性——如果有的话。在除此之外的场合，张扬自己“性情中人”的脾性，装傻充愣还算好的，就怕是为了掩饰自己责任意识缺乏的本质，而后者，中国人从来就没有富余过。

我曾在真名提到过，王小波去世前最后接受的一次采访，来自《北京文学》的编辑李静女士，时为1997年4月2日。王小波向李静出示了一张“刚办来不久的货车驾驶执照”，表示，“实在混不是下去了，我就干这个”。当时，他的小说三部曲还在花城出版社的待审核名目里，被拒绝的可能性极大。该社是在获悉王小波去世的消息后，才以特事特办的商业态度，火速推出“时代三部曲”的。

假如王小波活着，他说不定就会去从事长途货运，而王朔，照例活得自在潇洒。他活得潇洒，当然是好事。我无意制造反差，只是强调一下区别而已。

周先生不会这么幽默吧？

王小波的文学自信，和他的英文水平，还不至于玩驾照游戏吧？

逻辑上判断，去过美国之后的人，基本上都了解如何在中国生存的游戏规则。

天边外

呵呵，曾经在匹茨堡大学的校园草地上，缅怀王小波的故事。

看来，有机会，我来尝试虚拟一个故事－－“草地上的王小波”。

让大家了解一下，在我的想象力中，王小波的“红色信仰”如何转为“黄色文学”的趣味？

（附注：这里的黄色，仅仅泛指文字中“色情”的颜色，不是“纯色情文学”的代名词）

周泽雄

以下是引用天边外在2007-4-10 15:24:00的发言：

以下是引用周泽雄在2007-4-10 12:54:00的发言：

以下是引用杜雅萍在2007-4-10 12:23:00的发言：

所谓率性随意的性情中人早已几乎成为绝种动物了。

几天前和大兴兄闲聊，我还提到对“性情中人”的反感，表示，中国人还是学会做做“性情外人”罢。所谓性情中人，是有严格适用范围的，通常应限制在与朋友或家人交往之中。从事艺术创造，也理应充分发挥自己“性情中人”的本性——如果有的话。在除此之外的场合，张扬自己“性情中人”的脾性，装傻充愣还算好的，就怕是为了掩饰自己责任意识缺乏的本质，而后者，中国人从来就没有富余过。

我曾在真名提到过，王小波去世前最后接受的一次采访，来自《北京文学》的编辑李静女士，时为1997年4月2日。王小波向李静出示了一张“刚办来不久的货车驾驶执照”，表示，“实在混不是下去了，我就干这个”。当时，他的小说三部曲还在花城出版社的待审核名目里，被拒绝的可能性极大。该社是在获悉王小波去世的消息后，才以特事特办的商业态度，火速推出“时代三部曲”的。

假如王小波活着，他说不定就会去从事长途货运，而王朔，照例活得自在潇洒。他活得潇洒，当然是好事。我无意制造反差，只是强调一下区别而已。

周先生不会这么幽默吧？

王小波的文学自信，和他的英文水平，还不至于玩驾照游戏吧？

逻辑上判断，去过美国之后的人，基本上都了解如何在中国生存的游戏规则。

天边外兄：别想当然。自己找书去核对，或者，上网搜搜也行，搜不搜得到，我就不知道了。我给你提供些方便：书名《受伤者》，作者李静，安徽文艺出版社2000年4月第一版，第98页《王小波的遗产》一文第一段。

绿骄阳

王小波在云南闷头挖了几年的坑，留美期间估计也没少干体力活，应该不会排斥货车司机的活儿。

至于他的文学自信，当时来看，对谋生用处不大

杜雅萍

 俺也是借题发挥，借题发挥有一个问题，往往容易将某种观念极端化，远离文章的语境。

性情中人、至情至性相对的是道貌岸然、假仁假义的伪君子和中国式世故。性格或特性推至极端都很有问题，任意妄为算不算性情中人，无知者无畏算不算至情至性？泽雄大哥反对出于审美本能的性情中人，那什么是经过内省的性情外人？泽雄大哥好给举个例子吗？从现实而言，除了宗教意义上至高无上的偶像，性情中人和性情外人一样不怎么让人放心，套用王国维的话，前者可爱不可信，后者可信不可爱。至于王朔的表演，几分出自真诚，几分为了炒作，俺不知内情，也不敢猜测，而对王小波的际遇，王小波受人喜欢，因为他说了见性情的话，又遭遇了人情世故的洗礼。

绿骄阳

说说王朔，我觉得他是“真诚的表演”,他为自己设立了一个角色，然后相信了自己就是那个角色。

杜雅萍

小绿好不啰嗦，你就说他自欺欺人不就得了。

绿骄阳

以下是引用杜雅萍在2007-4-10 15:59:00的发言：
小绿好不啰嗦，你就说他自欺欺人不就得了。

非也，这和自欺欺人不一样，自欺欺人暗含了愚蠢的意思，可他这是高明之极的手段，常人玩不来的

周泽雄

“性格或特性推至极端都很有问题，”

——平平，这话我爱听，那么，我们是否就尽量不要把“性格或特性推至极端”呢？

“道貌岸然、假仁假义的中国式伪君子”的反面，未必就是“至情至性”的“性情中人”，正如我曾引用过罗洛·梅的话：爱的反面未必就是恨，而是冷漠。在非审美领域，我根本不承认存在值得肯定的“性情中人”，平平你让我到哪儿去找例子？你给出了一个定义，所谓“俺觉得真正的性情中人是敢作敢当，敢于承担责任又勇于承认错误的人”，举例的活儿，就得你来做呀，凭什么推给我呢？

“性情中人和性情外人一样不怎么让人放心，套用王国维的话，前者可爱不可信，后者可信不可爱。”

——平平这话套用得不错，不过这不正好说明，我们不能无条件地肯定“性情中人”吗？你要肯定他，先得考察他的范围。比如，他在写作，或在求爱，这当儿，我们当然希望他越可爱越好。但如果他在从事批评，或在充当别人的理财顾问，你还会因为他那率性的“可爱”，就把自己辛苦积攒的钱，交给他保管吗？或，仅仅因为他非常可爱，不管他如何浪批别人，你都决定站在他一边，无条件地指责被批评者活该吗？——这当儿，你不觉得“可信”较之“可爱”，是一种优良得多的品质吗？

以王小波为例，我觉得他既可信，又可爱，文章还非常见性情。但我绝不认为他是“性情中人”。

天边外

以下是引用周泽雄在2007-4-10 15:36:00的发言：

以下是引用天边外在2007-4-10 15:24:00的发言：

 

周先生不会这么幽默吧？

王小波的文学自信，和他的英文水平，还不至于玩驾照游戏吧？

逻辑上判断，去过美国之后的人，基本上都了解如何在中国生存的游戏规则。

天边外兄：别想当然。自己找书去核对，或者，上网搜搜也行，搜不搜得到，我就不知道了。我给你提供些方便：书名《受伤者》，作者李静，安徽文艺出版社2000年4月第一版，第98页《王小波的遗产》一文第一段。

哇，连幽默还有更深层的！

我会不信周先生的论据嘛，但我会相信王小波的“计划”吗？

周先生没有注意到我最后一句猜测的意思：“海龟”可以成为“海带”，可饿死却不容易。

杜雅萍

俺什么时候无条件肯定性情中人了，再说俺肯定性情中人中的优秀品质，也不会具体到某个个人上去的，拒绝泽雄兄的误读。

周泽雄

咦，天边外兄还在坚持自己的猜测或逻辑？

逻辑很重要，但逻辑是用来推导事理的，不是用来推翻事实的。在事实面前，逻辑或猜测应该闪开。

李静女士我见过。在王小波尚无人知晓之时，李静就采访过他。当那些“王小波门下走狗”不知何在时，李静女士就早早意识到了王小波的可贵及不同凡响。我给你摘一段文字吧，假如你读后仍然觉得自己想当然的猜测需要得到捍卫，我就不管了：

“1997年4月2日，我坐在王小波君的家里，翻看他刚办来不久的货车驾驶执照。“实在混不下去了，我就干这个。”他对我说。我看了看他黑铁塔似的身躯，又想了想他那些到处招惹麻烦的小说和杂文，觉得他这样安排自己的后半生很有道理。于是我对这位未来的货车司机表示了祝贺，然后，拿了他送我的《小说界》第二期（那上面有他的小说《红拂夜奔》），告辞出来。他提起一只旧塑料暖瓶，送我到院门口。他说：“再见，我去打水。”然后，我向前走，他向回走。当我转身回望时，他看见他走路的脚步很慢，衣服很旧，暖瓶很破。

那是王小波君留给一个热爱智慧和有趣的年轻人的最后的背影，一个寥落、孤独而伤感的背影。……”

天边外兄：你依旧认为自己“最后一句猜测的意思”，值得被别人“注意”一下吗？抱歉，我就不注意了。““海龟”可以成为“海带”，可饿死却不容易”——这点微不足道的小经验，套不住所有人，更别提王小波了。

[此贴子已经被作者于2007-4-10 19:06:21编辑过]

天边外

我承认周先生的引证文字中，表述了“一个极其寒酸的背影……”！

但是，我又希望高估王小波的智商，尤其是1997年那个中国市场上风光无限的“黄金年代”啊！

顺便说一声，尽管我俩的对话貌似无聊到丧失了幽默的语气，但是，周先生的论据却有可能证明了，那些傻乎乎的文化人在自己的采访文章中一以贯之的“视文人寒酸”的品味！

这样，反而给我计划的虚拟故事带来了一个不太有利的“阴影”。真麻烦啊！

周泽雄

以下是引用杜雅萍在2007-4-10 18:30:00的发言：

俺什么时候无条件肯定性情中人了，再说俺肯定性情中人中的优秀品质，也不会具体到某个个人上去的，拒绝泽雄兄的误读。

若所记不差，这已经是最近十天里平平第二次抗议我的“误读”了。

拒绝误读，实在讲起来，只是一种愿望，就像说“拒绝沙尘暴”一样。误读是拒绝不了的。比如，平平可以肯定，你之前对我的批评，不存在误读？不可能。因为一个名叫埃柯的家伙，现在通行的说法是：“没有误读就没有阅读。”我听说平平也在认真阅读布鲁姆的《西方正典》，这家伙早年就有过一个观点：“一部诗的历史就是诗人中的强者为了廓清自己的想象空间而相互‘误读’对方的诗的历史。”——这至少说明，“拒绝误读”未必就是一个天然响亮的口号。

“性情中人”具有些优秀品质，这谁都明白，我只是要强调，“性情中人”还包含些未必谁都明白的不良品质，所以才需要借助“性情外人”的概念，来稍稍勾兑一下。浸染在中国式文化酱缸里，为性情中人叫好，是一件很容易做到的事，我也不例外。惟其如此，才有必要反省“性情中人”中的不足。这事本来就是相对的，比如，对于以刻板、严谨见长的民族，如德国人，说不定反而需要强调“性情中人”了。

[此贴子已经被作者于2007-4-10 19:05:30编辑过]

天边外

哈哈，楼上两位（杜vs周）免不了“误读”的－－女人对男人品性的幻觉，和男人对男人的洞察，肯定有彼此的“过度阐释”。

李大兴

中国人最要命的是常以“性情中人”自居，就这样把装疯卖傻犯混甚至装孙子正当化了。（以上种种均可用一句北京糙话概括：装丫挺）

那天和泽雄兄聊天时，也同意他对“性情中人”的怀疑。平平也说“中国的性情中人从来也没有富余过”。关于“性情中人”的分析文章，要请泽雄兄写一篇加到大作《性格辞典》增订版里。期待泽雄兄和平平进一步讨论。我也回另发一贴，属于插科打諢起哄架秧子那种[em09][em09][em09][em09]

天边外

真正纯粹的“性情中人”，恐怕一时很难界定。但有些人曾经有过的“好性情”，往往被引为轶事。

比如，

传闻中上世纪中国文化圈子里“太太沙龙”里的逻辑学教授，安排自己的私用厨师专门做一些西式点心，供隔壁“太太沙龙”营造英伦午茶的嗜好，应该算作一份有趣的“好性情”吧。

在德国物理学大家海森伯的记忆文章中，说起那段在好友家中温习“协奏曲”的音乐氛围，主妇相当看好他的才艺并委婉建议他投入音乐界，以及几位天才聊谈音乐与科学的比较史话题……

读来真是名副其实的“性情中人”与“人之性情”！

杜雅萍

借了大兴兄的地盘，场租费找泽雄大哥要，就要他写《性情中人》：）

俺觉得是不是把性情中人和假装的性情中人分分清楚。比如性情中人中的一些优良品质，与号称是性情中人的人（装丫挺）可能正好是对着的，将性情中真、善、美的一面置换为粗鄙、恶俗、无赖，也难怪泽雄大哥对性情中人的批评了。确实，性情中有好的一面，也有见不得人、登不上台面的一面，最可怕的还是假借性情，理直气壮的无耻：我是流氓我怕谁。这种文字转化的背后折射出的文化现象非常让人担忧，标准的缺失和过度的解构，真不知道以后会成什么样子。

至于泽雄大哥说的：

对于以刻板、严谨见长的民族，如德国人，说不定反而需要强调“性情中人”了。

俺完全同意。

周泽雄

很荣幸，与平平形成了些共识。根据我的经验，在论坛上与辩友达成共识，难度直追与虎谋皮。比如，俺和天边外兄，几乎一次也达不成共识。我瞧着他，错得可笑。他看我或许也是这样。

“俺觉得是不是把性情中人和假装的性情中人分分清楚。”

——就是这句话，尚容一议。真正的性情中人，即有，大概只有孩子了。孩子的天真，是人间性格中的至味。考虑到我们欣赏天真的程度，约与我们厌恶老天真的程度相仿，这也表明，天真亦如韶华，是一种注定会随着岁月流逝的东西，它永远不可能出现在一张老脸上。

性格亦如璞玉，非经打磨不能成器。这便见出“修身养性”的可贵来了。任何人都有真性情的一面，流露真情实感，对谁都是件最为自然的事。这说明，仅仅显示些真性情，并不等于“性情中人”，否则，“性情中人”的概念就会宽泛无边，我们每个人都能挤进去。有人说过：即使人间最大的骗子，他说的真话也绝对比假话来得多。大奸雄曹操在郭嘉死时的表现，绝对符合性情中人的标准，但我们谁又敢说曹操是性情中人？这又附带见出天边外兄23楼的帖子，是何等不通。吉光片羽的故事，原本不足以显示一个人的完整性格，且不说中国文人往往还有制造轶事、杜撰佳话的不良习气。

我的小见是：绝对的性情中人，只是一个美学概念，不宜拿来解说任何肉体凡胎之人。或者说，性情中人是一种真空状的性格，只有在某种虚拟的性格实验室里，才可以拿来说说。大致上讲，我但凡见到有谁以“性情中人”自诩，我的第一反应就是警惕他。

若说例外，也许，在某些特定的地方，如寺院，出现几位接近性格实验室数据的性情中人，还有可能。比如，对中国有些特立独行的禅宗和尚，我倒不敢斗胆非议。他们之所以可以如此张扬个性，也与寺院的环境相对封闭有关。也就是说，寺院本身，就是一个天然的虚拟实验室。

天边外

楼上的心理，有点反应过度了。

对“共识”的理解，仅仅被大家视为一种“衡器”，专门用来称量每个人提供“见解”的份量。

换句话说，求同存异，也属平常心态。

何况，“智者”自以为聪明的话，在俺们凡夫俗子的眼光里看待，不过是在“小聪明”与“大聪明”的极端之间摇来摆去的风景。

哈哈，但愿周先生宽心，俺从来不感兴趣查找“出错”的笑话，也无意攀比“共识”的水准。相反，俺倒是乐于信奉“个性出完美”的局部风光。

李大兴

由泽雄兄和平平的讨论引出一篇关于“性情中人”的小文，另发出，请指正。

杜雅萍

以下是引用周泽雄在2007-4-11 11:58:00的发言：

很荣幸，与平平形成了些共识。根据我的经验，在论坛上与辩友达成共识，难度直追与虎谋皮。比如，俺和天边外兄，几乎一次也达不成共识。我瞧着他，错得可笑。他看我或许也是这样。

“俺觉得是不是把性情中人和假装的性情中人分分清楚。”

——就是这句话，尚容一议。真正的性情中人，即有，大概只有孩子了。孩子的天真，是人间性格中的至味。考虑到我们欣赏天真的程度，约与我们厌恶老天真的程度相仿，这也表明，天真亦如韶华，是一种注定会随着岁月流逝的东西，它永远不可能出现在一张老脸上。

性格亦如璞玉，非经打磨不能成器。这便见出“修身养性”的可贵来了。任何人都有真性情的一面，流露真情实感，对谁都是件最为自然的事。这说明，仅仅显示些真性情，并不等于“性情中人”，否则，“性情中人”的概念就会宽泛无边，我们每个人都能挤进去。有人说过：即使人间最大的骗子，他说的真话也绝对比假话来得多。大奸雄曹操在郭嘉死时的表现，绝对符合性情中人的标准，但我们谁又敢说曹操是性情中人？这又附带见出天边外兄23楼的帖子，是何等不通。吉光片羽的故事，原本不足以显示一个人的完整性格，且不说中国文人往往还有制造轶事、杜撰佳话的不良习气。

我的小见是：绝对的性情中人，只是一个美学概念，不宜拿来解说任何肉体凡胎之人。或者说，性情中人是一种真空状的性格，只有在某种虚拟的性格实验室里，才可以拿来说说。大致上讲，我但凡见到有谁以“性情中人”自诩，我的第一反应就是警惕他。

若说例外，也许，在某些特定的地方，如寺院，出现几位接近性格实验室数据的性情中人，还有可能。比如，对中国有些特立独行的禅宗和尚，我倒不敢斗胆非议。他们之所以可以如此张扬个性，也与寺院的环境相对封闭有关。也就是说，寺院本身，就是一个天然的虚拟实验室。

修、养性情确实重要，有的修养出性情真、善的一面，有的修养出伪、恶的一面，我想李大兴兄的性情中人只怕是说前者的吧。开辟了第二战场，大兴兄如此有兴致，俺端茶倒水，看两位大才pk，偶尔插嘴，行不？

介个套

这儿原来在掐！难得看见周兄掐！

周兄写文的精致周到，条理逻辑从不容人有疑。所以，对于掐周，必定是望而怯步。从来没有信心去到周的语境里能发现自己的一层视力。

不过，偶还是要给周兄强拉几个比方，以性情一下为掩护，一抖偶对周兄的别扭：

磕山核桃，核桃好吃，但人常有不在这个心境上，想想都替他急。

一个有洁癖的持家者，无微不至，缛节堆砌，振振凿凿。这个地方，要提个精神打理整齐了去做客的，以至于那里的堂皇招人，让偶挺累着的。
兵遇见秀才，没精神气来听那么多不是的话，强强着装听，期望最后能听见个黑白一二的归总话。但偏偏秀才就在没文化上欺负人，听听都是话，但总得不到个可以拿来计较的明白！

当我在这个场子起个哄！

周泽雄

谢谢介个套兄，“听听都是话，但总得不到个可以拿来计较的明白！”这句话够狠，有味，够俺喝上一壶的了。

俺先喝一壶去。