李大兴

引一段旧文：“在我看来，历史学是一门描述性的学科，不是一门解释性的科学。固然，历史真相如赫拉克利特的河水，逝去的时空终不可复现；然而，历史学的目的，正在于从历史遗迹里寻找并构筑历史图景，尽可能接近历史真相。固然，每代人所看到的历史，是他们眼中的历史，有他们所处时代的痕迹，从这个意义而言，一切历史都是当代史；然而，历史学一旦服务于某种当代目的，就难免罔顾史实，甚至成为愚民的道具。在谎言成为习惯的时代，越来越多的人以为，历史不过是一个任人梳妆打扮的小姑娘，想怎么写就怎么写。其实，胡适先生当年说这话不过是有感于官修史学的片面，提倡怀疑精神，别忘了他更强调的是“小心求证，大胆假设”；而忽悠历史就如同说谎者，往往在欺骗别人时自己也信以为真了。研究史实，追溯当年是一个严谨的过程；它应该为历史而历史，而不是为其他功利目的；它发生于当代，却应该超越当代的时空。历史学既是对细节的追求，也是对全景的关注。后者就是所谓史识或通识，对于史料的切入点和把握细节的能力有关键性的影响。”

李大兴

这历史科学之辩，我以为该指向对进一个世纪以来科学进步崇拜的反思。我以为，所谓历史必然规律是荒谬的，所谓历史进步是可疑而模糊的，历史学的方法与SCIENCE的方法是全然不同的。

李大兴

我倒以为，社会现象和社会中的人的行为是不可能搞清楚，说明白，更别提预测和控制了。近代以来对科学的信仰使人往往失去了对自身能力的理性认知。

李大兴

这个长贴里最值得一读的，是老木匠兄在76楼转的傅斯年先生文章，令人感慨今人学识远逊于前人。上个世纪后半叶对知识分子的摧折之烈，文化思想的废墟化之重，并非很多人都能够了解。即使今日，权力控制和商业化腐蚀还在挤压思想。所谓“文艺复兴”之说，实在是盲目乐观的痴人说梦。

泡人兄看到了当代一个现象，就是不少中国知识分子从理工入文史。然而，正因为如此，当代不乏关注文史之人，却缺少必要的人文学科的学术训练。以自然科学的思维方式入文史，很容易掉进寻求定律和一元化判断的陷阱。人文学科的学术方法，是全然不同于自然科学也有异于社会科学的。如果说当今国内人文学者大多在年青时未受到严格的学术训练，我完全同意，但“中国的文史专家一般缺少科学的训练”则混同了人文学科与科学的区别。

我以为，大树兄之所以往往急于达到结论，也与其思维习惯于科学方法有莫大关系。殊不知历史学是描述性的学科，里面是没有普遍真理和必然规律的。

在我看来，思想的能力，事实上是一种修为。修炼的起点之一是，能否提出令人深思的问题。至于所谓结论，不仅不那么重要，而且很多时候根本没有。

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1184016519[/lastedittime]编辑过]