小议性和金钱与权力之关系

施国英

小议性和金钱与权力之关系

(悉尼) 施国英

无须讳言，自人类社会从群婚状态进入契约式的婚姻制度以来，性就在某种程度上开始成为一种商品化的物质形态，不可避免地和金钱与权力挂上了钩。然在同一个地球上的东方和西方，性和金钱与权力的关系之演变却象两辆反向行驶的列车，渐行渐远。

在西方社会，虽然从古罗马时代开始，王公贵族和巨富商贾也骄奢淫逸，酒池肉林，偷情通奸，娼优娈童养了一大堆，但在法律上确定的一夫一妻制却是不容挑战的，哪怕帝国的皇帝，要娶新欢为妻，也要先和旧爱离婚。伟大者如拿破仑，在娶奥地利公主之前，也不得不和红颜知己约瑟芬做个了断。而且在偷情通奸的权力上，男女倒是一律平等。19世纪的法国贵族女作家乔治桑，就以她的金钱与权力，当然还加上她的浪漫与多情，造就了天才作家缪赛和一代钢琴大师肖邦。大家不要以为姐弟恋是什么现代社会的时尚，时尚在某种程度上就是复古的代名词。风水轮流转，历史循环走。

反观东方社会，伊斯兰教的一夫多妻制就不多说了，免得被追杀。还是拿历史悠久，文明古老的伟大祖国举例吧。皇帝有后宫佳丽三千，个个都是合法的妻妾，至于白头宫女一辈子未被宠幸的落寞哀怨，那也是无可奈何的命运不佳，加上古老中国野蛮的太监制度，断了深宫怨妇红杏出墙的可能。无论是帝国还是民国，也无论是达官贵人还是地主老财，三妻四妾是家常便饭，小菜一喋。乃至到了名义上男女平等，法律上一夫一妻制的所谓共和国年代，由于祖国政府扫黄能力全球一流，当政府代表骄傲地向全世界宣称：我们已经消灭了万恶的娼妓制度，所有受压迫和受污辱的中国妇女获得了解放和新生，这是人类历史上前所未有的伟大的创举的同时，中国人民集体性压抑的噩梦也开始了。(顺便插一个蒙太奇镜头，天安门城楼上响彻云霄的中国人民从此站起来了的口号落下没多久，中国人民的膝盖就全都跪倒在地了，不肯下跪的，轻者大牢侍候，重者人头落地) 。

虽然，从这边厢看那个时代，性和金钱似乎是脱钩了，但那边厢，明修栈道，暗渡陈仓，只许州官放火，不许百姓点灯的好戏也在上演。上至党国领导人，军队首长，下至小县小城的头头脑脑，休掉黄脸婆，改娶娇新娘。休不掉或不方便休的，找几个年轻漂亮的女秘书和小护士就好了，而且想找多少就找多少，没人敢阻拦。天下都是老子打下的，玩几个女人，太小儿科了。写到这里，我禁不住要为毛夫人江青鸣点不平。据画家兼作家的郁风老前辈回忆，年轻时的蓝苹和后来的江青完全是两个人。虽然因为认识年轻时的蓝苹，郁前辈在文革时蹲了一回秦城的大狱，但她在二十世纪九十年代中谈起江青时，依然态度客观公正。看，这就是真正有教养的中国女人的善良，宽容和有风度。我那时就在心里骂，那些中国所谓的伟大男人真不是东西，把自己的女人逼疯了不算，还要累及无辜。难怪江青在法庭上大喊大叫：我就是主席的一条狗，主席叫我咬谁我就咬谁！江青至今还当着中国男权兼极权社会的替罪羊。什么时候，历史才能在中华大地还原本色？

有意大利人说过，一切历史就是当下的历史。不愧是古罗马文明的后人。当代法国极有争议性且以绝望和沮丧著称的作家沃尔贝克(MICHEL HOUELLBECQ) 曾经在他小说中说过大意如下的话，他说大部分西方男人，特别是有钱的西方男人，在勾引女人的时候，希望女人上钩是由于男人靠其自身的某种魅力，英俊也好，有幽默感也好，或者是聪明，会体贴人等等。什么原因都行，但希望和钱字无关。绝大多数西方女人也认同这个游戏规则。(至于挂钩后，又擦出火花，那时再黄金白银奉送美人都无怨无悔，整一个爱你没商量-----此句为施国英插注) 。但在中国社会，男人靠金钱征服女人，被视为天经地义，男人也以此洋洋自得。(这和花钱消费无甚区别-----施再插注) 。而绝大多数中国女人，包括自以为良家妇女和有小资情调者，对男人的金钱攻势也视为理所当然，坦然接受，只是凭借自身资质，在价位上讨价还价一番而已。提请诸位看官注意，沃尔贝克不是种族主义者，他是全人类的批判者。无论法国人还是美国人，也不管中国人还是阿拉伯人，通通是他批评的对象。因为洞察人性(心) 而悲观，因悲观而绝望，又因绝望而沮丧。好在，他还写书。

放眼当今世界，似乎还没有一个地方象中国社会，性和金钱与权力的的勾结是如此紧密，如此明目张胆，哪一个大款身边，没有几个小蜜？哪一个贪官污吏背后，又少得了一群情妇？这种病态畸形的极致竟然发展到小学生在同学的毕业留言簿上的赠言是：祝你将来发大财，做大官，多包几个二奶！已经是喝“狼奶” 长大的祖国花朵，还要每天呼吸着恶浊不堪的社会风气，真是令人不敢想象这些花朵以后会结出什么样的恶果。

拿什么拯救你，我的病如膏肓的祖国？

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1180533330[/lastedittime]编辑过]

杜雅萍

那个意大利人叫做克罗奇

李大兴

说得好！“在中国社会，男人靠金钱征服女人，被视为天经地义，男人也以此洋洋自得。而绝大多数中国女人，包括自以为良家妇女和有小资情调者，对男人的金钱攻势也视为理所当然，坦然接受，只是凭借自身资质，在价位上讨价还价一番而已。”

菜农

说得好：这是人类历史上前所未有的伟大的创举的同时，中国人民集体性压抑的噩梦也开始了。

不过改革开放后，确实改善了，以至于80后无法知道中国人在压抑性上做的种种残酷的行为。

（跑题一下：所以现在的新左派都是假的，一旦回到文革前，男女红卫兵禁锢在建设兵团里不准结婚，一个个都反对了。）

姜河月

文章充满了人文精神！学问高，还要有人文精神，这才是知识分子的正途。

自觉的梦游人

以前有个医生攻击毛的性欲强，就是用农民出身来攻击的。后来克林顿的拉链门丑闻爆发，我不知道这位医生是不是能够为克林顿诊断出一个农民的爷爷来。这个例子证明以偏概全地讨论中国现在的性观念和婚姻观念是很危险的。

在法律规定一夫一妻制的今日中国，做出这样的结论，“但在中国社会，男人靠金钱征服女人，被视为天经地义，男人也以此洋洋自得。(这和花钱消费无甚区别-----施再插注) 。而绝大多数中国女人，包括自以为良家妇女和有小资情调者，对男人的金钱攻势也视为理所当然，坦然接受，只是凭借自身资质，在价位上讨价还价一番而已。”在我看来，未必是这一番场景，这个鬼佬可以讲是太偏激。所有这样讲的人，或者所有同意这样讲的人都可能不希望这里的“中国社会的男人和女人”与自己是一类。体现在这个鬼佬身上，他可以以为自己不是中国人，所以以世界人的身份发发感慨，但是所有同意这样讲的中国人呢？我不晓得这种同意是否也有基于一种同样身份?如果不是基于同样的身份，那么，是哪一种？我愿向楼主请教。

凌寒

这个道理很简单，那就是有钱的人给没钱的人钱。在国外，几乎人人都有钱，所以也不需要谁给谁钱。物质得到满足了，才有资格追求精神。说到底，就是中国人太穷了。绝大多数中国男人去吸引女人，也是不希望靠钱，而是靠自身魅力的。但是很多女人看到没有好处，就不愿做你的女人了。根源还是一个字——穷！如果是个富婆，怎么还会冲着别人的钱来。别说女人想男人的钱了，我看现在想女人钱的男人也越来越多了。

金秋

施MM的文章写得有一股豪爽之气，赞一个！

金秋

以下是引用自觉的梦游人在2007-05-29 11:56:36的发言：

在法律规定一夫一妻制的今日中国，做出这样的结论，“但在中国社会，男人靠金钱征服女人，被视为天经地义，男人也以此洋洋自得。(这和花钱消费无甚区别-----施再插注) 。而绝大多数中国女人，包括自以为良家妇女和有小资情调者，对男人的金钱攻势也视为理所当然，坦然接受，只是凭借自身资质，在价位上讨价还价一番而已。”在我看来，未必是这一番场景，这个鬼佬可以讲是太偏激。所有这样讲的人，或者所有同意这样讲的人都可能不希望这里的“中国社会的男人和女人”与自己是一类。体现在这个鬼佬身上，他可以以为自己不是中国人，所以以世界人的身份发发感慨，但是所有同意这样讲的中国人呢？我不晓得这种同意是否也有基于一种同样身份?如果不是基于同样的身份，那么，是哪一种？我愿向楼主请教。

 

对楼主的这段话我是极为认同的。以我身边见到的男性为例，没钱没房的男性连恋爱都不敢谈，因为没有自信，害怕女子看不起她；而女人找恋人也首先看其是否有钱是否有房。我楼上的一对夫妻，男人勤勤恳恳教书育人，不打牌不赌博，可老婆整天抱怨他太老实，不会挣钱，甚至提出离婚；在单位上，有权有势的男人找情人就非常容易，那些女人投的是利益，根本不是感情。曾经看到西方发达国家的女子抗议上司性骚扰，这种事情在中国是不会发生的，中国的女下属巴不得上司骚扰，有多少女子因为粘上了当官的便从此平步青云。湖北荆门一个三陪女因为做了市委书记的情妇居然提拔到市委宣传部部长的职位。这都是体制造成的，堕落的体制造就了堕落的社会。

我们这里凡女子做官，没人不在背后指指戳戳，而实际情况也是这样，如果你不主动投怀送抱，是很难得到重用的，能力再强也没用。我本人就常常阿Q：我没当官，只能说明我没有同流合污。当然，也不是说所有当官的女人都是这样，总有例外的。

施国英

以下是引用自觉的梦游人在2007-05-29 13:56:36的发言：

以前有个医生攻击毛的性欲强，就是用农民出身来攻击的。后来克林顿的拉链门丑闻爆发，我不知道这位医生是不是能够为克林顿诊断出一个农民的爷爷来。这个例子证明以偏概全地讨论中国现在的性观念和婚姻观念是很危险的。

在法律规定一夫一妻制的今日中国，做出这样的结论，“但在中国社会，男人靠金钱征服女人，被视为天经地义，男人也以此洋洋自得。(这和花钱消费无甚区别-----施再插注) 。而绝大多数中国女人，包括自以为良家妇女和有小资情调者，对男人的金钱攻势也视为理所当然，坦然接受，只是凭借自身资质，在价位上讨价还价一番而已。”在我看来，未必是这一番场景，这个鬼佬可以讲是太偏激。所有这样讲的人，或者所有同意这样讲的人都可能不希望这里的“中国社会的男人和女人”与自己是一类。体现在这个鬼佬身上，他可以以为自己不是中国人，所以以世界人的身份发发感慨，但是所有同意这样讲的中国人呢？我不晓得这种同意是否也有基于一种同样身份?如果不是基于同样的身份，那么，是哪一种？我愿向楼主请教。

为何老外批评中国人可以，中国人自己就不可以？以是否同意这种说法来划分身份本身就是偷换概念，而且有堵别人之口之嫌疑。

东西方都有为钱献身的情况，但在比例上，东方社会包括中国远远大于西方，不承认这个基本事实，那就没得说了。

拿老毛和克林顿比较很搞笑，前者根本就是以权谋私，所有和克林顿有染的女人要钱了吗？

菜农

楼主对这个问题已经说得很明白了。

梦游人的意思我不太明白，你再解释得通俗易懂一点可否？

我认为施国英在理论上已经提出正确的方向，男女的性应该纯粹的两情相悦，而不要和物质挂在一起。这些理论首先应该在有独立生活能力的知识女性那里得到响应，当然对于工作都没有的社会底层的女性，如果我们没有解决她们生活的良方，这套理论还是很苍白的。

姜河月

克林顿在台上，他那事能上报纸，在中国，那是绝对不可能的事。

上海的陈市长也只有出问题了，其他的事才捎带出来。

迅弟儿

我看施女士写得很好啊，评价很公正，也没有脱离现实性，使用的语言表现方式也没有走极端，留有很多余地。梦游人在很多问题上很有自己的见解，怎么在这个问题上这么糊涂涅。

不外乎两个问题：

1 作者是否反映了客观的现实？多大程度上反映了现实性？

2 作者是否有资格反映这个现实？

 

一般是1的客观性受到逻辑推理的质疑以后，才可能对2进行质疑。梦游人好像一下子就朝着2的方向质疑。这好像脱离了一般的阅读程序哦。[em07]

童志刚

以下是引用施国英在2007-05-29 14:36:54的发言：

为何老外批评中国人可以，中国人自己就不可以？以是否同意这种说法来划分身份本身就是偷换概念，而且有堵别人之口之嫌疑。

东西方都有为钱献身的情况，但在比例上，东方社会包括中国远远大于西方，不承认这个基本事实，那就没得说了。

拿老毛和克林顿比较很搞笑，前者根本就是以权谋私，所有和克林顿有染的女人要钱了吗？

最后这句话我怎么觉得也挺搞笑的捏？

跟老毛的女人有“要钱”的？没怎么听说过呀。

周泽雄

的确，施女士的文章写得很好，评价不失公正，个别表述还尤其生动可喜。——就不摘句了。

但，也有让我微皱眉头的，比如我认同这句话：“放眼当今世界，似乎还没有一个地方象中国社会，性和金钱与权力的的勾结是如此紧密，如此明目张胆，”但紧接着的断语，就让我吃不消了：“哪一个大款身边，没有几个小蜜？哪一个贪官污吏背后，又少得了一群情妇？”——感觉，愤怒一旦越界，就可能野豁豁。初衷是好的，情感也是正义的，但越是这样，有时越可能令语言不慎成为一种株连。

什么叫大款？大款的标准是什么？马马虎虎地说，假如以年薪在百万以上，或资产在千万以上为入选标准，俺的朋友中，就有多位可以入选，我基本可以肯定，他们身边一个小蜜都没有。所以“哪一个大款身边，没有几个小蜜”这句话，就涉嫌伤及无辜了。

中国的大款中特多禽兽不如之辈，这是事实，但拥有钱财本身不是罪恶，拥有资产与沾染邪恶也没有必然联系，哪怕在经验、现象层次上此类现象极多，也应避免把矛头直接指向钱财。另外，经验还告诉我们，极端贪恋权力的人，有时还会表现出对女色的拒绝，希特勒就是一例。中国贪官中固多“有一群情妇”者，但也不乏另有所贪者。有些人贪字画，有些人贪古玩，有些人还可能特别惧内，大千世界，贪法各异，不宜一概而论。就是说，即使是贪官污吏，也未必百分百地非要养“一群情妇”。

在追求批判力度时，一种虽然常见但绝非值得肯定的现象是：把批判的范围扩大化。其实，我们更应采取的批评策略是锁定。我原来曾举过射击的例子，即提倡点射，拒绝排射。排射容易让读者过瘾，情绪沸腾，但作用很可能也仅限于此。

金秋

以下是引用童志刚在2007-05-29 16:07:35的发言：

最后这句话我怎么觉得也挺搞笑的捏？

跟老毛的女人有“要钱”的？没怎么听说过呀。

 

跟老毛的女人还用得着要钱么?不要钱也能过着很优裕的生活.你见过老毛的情妇有下地干农活或到车间当工人的么?

施国英

以下是引用童志刚在2007-05-29 18:07:35的发言：

最后这句话我怎么觉得也挺搞笑的捏？

跟老毛的女人有“要钱”的？没怎么听说过呀。

我承认这句话有漏洞。跟老毛的女人不需要钱，因为在中国社会权比钱更重要，老毛临死前的政治局常委名单上，有张玉凤。

施国英

以下是引用菜农在2007-05-29 17:25:45的发言：

我认为施国英在理论上已经提出正确的方向，男女的性应该纯粹的两情相悦，而不要和物质挂在一起。这些理论首先应该在有独立生活能力的知识女性那里得到响应，当然对于工作都没有的社会底层的女性，如果我们没有解决她们生活的良方，这套理论还是很苍白的。

我对性工作者没有任何歧视。如果她们是自愿选择这个职业的话。

菜农

以下是引用周泽雄在2007-05-29 16:17:53的发言：

的确，施女士的文章写得很好，评价不失公正，个别表述还尤其生动可喜。——就不摘句了。

但，也有让我微皱眉头的，比如我认同这句话：“放眼当今世界，似乎还没有一个地方象中国社会，性和金钱与权力的的勾结是如此紧密，如此明目张胆，”但紧接着的断语，就让我吃不消了：“哪一个大款身边，没有几个小蜜？哪一个贪官污吏背后，又少得了一群情妇？”——感觉，愤怒一旦越界，就可能野豁豁。初衷是好的，情感也是正义的，但越是这样，有时越可能令语言不慎成为一种株连。

什么叫大款？大款的标准是什么？马马虎虎地说，假如以年薪在百万以上，或资产在千万以上为入选标准，俺的朋友中，就有多位可以入选，我基本可以肯定，他们身边一个小蜜都没有。所以“哪一个大款身边，没有几个小蜜”这句话，就涉嫌伤及无辜了。

中国的大款中特多禽兽不如之辈，这是事实，但拥有钱财本身不是罪恶，拥有资产与沾染邪恶也没有必然联系，哪怕在经验、现象层次上此类现象极多，也应避免把矛头直接指向钱财。另外，经验还告诉我们，极端贪恋权力的人，有时还会表现出对女色的拒绝，希特勒就是一例。中国贪官中固多“有一群情妇”者，但也不乏另有所贪者。有些人贪字画，有些人贪古玩，有些人还可能特别惧内，大千世界，贪法各异，不宜一概而论。就是说，即使是贪官污吏，也未必百分百地非要养“一群情妇”。

在追求批判力度时，一种虽然常见但绝非值得肯定的现象是：把批判的范围扩大化。其实，我们更应采取的批评策略是锁定。我原来曾举过射击的例子，即提倡点射，拒绝排射。排射容易让读者过瘾，情绪沸腾，但作用很可能也仅限于此。

所以看周泽雄的文章和看施国英的文章就不一样，周泽雄写出人生的厚味，攻防自如。周泽雄是将才，运筹帷幄，统筹兼顾。

施国英是雷达兵，是信鸽，是导盲犬，是烽火台，她只给我们强烈的信号，她不考虑布兵摆阵，不考虑进退有序，她做好了她的本份。

烽火台不把狼烟渲染浓一些不好，导盲犬不误吠一下不足以使主人警觉。

施国英

以下是引用周泽雄在2007-05-29 18:17:53的发言：

的确，施女士的文章写得很好，评价不失公正，个别表述还尤其生动可喜。——就不摘句了。

但，也有让我微皱眉头的，比如我认同这句话：“放眼当今世界，似乎还没有一个地方象中国社会，性和金钱与权力的的勾结是如此紧密，如此明目张胆，”但紧接着的断语，就让我吃不消了：“哪一个大款身边，没有几个小蜜？哪一个贪官污吏背后，又少得了一群情妇？”——感觉，愤怒一旦越界，就可能野豁豁。初衷是好的，情感也是正义的，但越是这样，有时越可能令语言不慎成为一种株连。

什么叫大款？大款的标准是什么？马马虎虎地说，假如以年薪在百万以上，或资产在千万以上为入选标准，俺的朋友中，就有多位可以入选，我基本可以肯定，他们身边一个小蜜都没有。所以“哪一个大款身边，没有几个小蜜”这句话，就涉嫌伤及无辜了。

中国的大款中特多禽兽不如之辈，这是事实，但拥有钱财本身不是罪恶，拥有资产与沾染邪恶也没有必然联系，哪怕在经验、现象层次上此类现象极多，也应避免把矛头直接指向钱财。另外，经验还告诉我们，极端贪恋权力的人，有时还会表现出对女色的拒绝，希特勒就是一例。中国贪官中固多“有一群情妇”者，但也不乏另有所贪者。有些人贪字画，有些人贪古玩，有些人还可能特别惧内，大千世界，贪法各异，不宜一概而论。就是说，即使是贪官污吏，也未必百分百地非要养“一群情妇”。

在追求批判力度时，一种虽然常见但绝非值得肯定的现象是：把批判的范围扩大化。其实，我们更应采取的批评策略是锁定。我原来曾举过射击的例子，即提倡点射，拒绝排射。排射容易让读者过瘾，情绪沸腾，但作用很可能也仅限于此。

周兄的话有道理。有些大款和贪官的确没有小蜜和情妇，但他们中有几人是从不去夜总会或类似的场所找过小姐的？这些人只是不想有后遗症，选择银货两迄而已。

采采

以下是引用施国英在2007-05-29 02:36:54的发言：

为何老外批评中国人可以，中国人自己就不可以？以是否同意这种说法来划分身份本身就是偷换概念，而且有堵别人之口之嫌疑。

东西方都有为钱献身的情况，但在比例上，东方社会包括中国远远大于西方，不承认这个基本事实，那就没得说了。

拿老毛和克林顿比较很搞笑，前者根本就是以权谋私，所有和克林顿有染的女人要钱了吗？

克林顿搞女人是绝对的以权谋私。在美国性骚扰的定义包括利用职权获取性关系这一条，因此连教授和学生发生关系都能被能位为性骚扰，即使学生是自愿。

周熙

为了让克林顿沾花惹草的毛病有所节制，希拉里帮助他当上了总统，毕竟有无所不在的媒体记者时时关注者，但克林顿还是太有作为和游刃有余了．

金秋

以下是引用周泽雄在2007-05-29 18:17:53的发言：

的确，施女士的文章写得很好，评价不失公正，个别表述还尤其生动可喜。——就不摘句了。

但，也有让我微皱眉头的，比如我认同这句话：“放眼当今世界，似乎还没有一个地方象中国社会，性和金钱与权力的的勾结是如此紧密，如此明目张胆，”但紧接着的断语，就让我吃不消了：“哪一个大款身边，没有几个小蜜？哪一个贪官污吏背后，又少得了一群情妇？”——感觉，愤怒一旦越界，就可能野豁豁。初衷是好的，情感也是正义的，但越是这样，有时越可能令语言不慎成为一种株连。

什么叫大款？大款的标准是什么？马马虎虎地说，假如以年薪在百万以上，或资产在千万以上为入选标准，俺的朋友中，就有多位可以入选，我基本可以肯定，他们身边一个小蜜都没有。所以“哪一个大款身边，没有几个小蜜”这句话，就涉嫌伤及无辜了。

中国的大款中特多禽兽不如之辈，这是事实，但拥有钱财本身不是罪恶，拥有资产与沾染邪恶也没有必然联系，哪怕在经验、现象层次上此类现象极多，也应避免把矛头直接指向钱财。另外，经验还告诉我们，极端贪恋权力的人，有时还会表现出对女色的拒绝，希特勒就是一例。中国贪官中固多“有一群情妇”者，但也不乏另有所贪者。有些人贪字画，有些人贪古玩，有些人还可能特别惧内，大千世界，贪法各异，不宜一概而论。就是说，即使是贪官污吏，也未必百分百地非要养“一群情妇”。

在追求批判力度时，一种虽然常见但绝非值得肯定的现象是：把批判的范围扩大化。其实，我们更应采取的批评策略是锁定。我原来曾举过射击的例子，即提倡点射，拒绝排射。排射容易让读者过瘾，情绪沸腾，但作用很可能也仅限于此。

斗胆辩解几句：俺脚得，如果一种现象已经成为普遍现象，那极个别的少数是不是可以忽略不计啊？大款贪官包二奶养情妇已经是很普遍的了，如果因为极少数是例外就不让批评，这就吓得别人不敢说话了。按照泽雄的严谨（童版好象也有这毛病），“中国人都说汉语”这句话都没人敢说了，因为有的中国人说外语。（———知道泽兄这人不好惹，俺吓得一头汗哪）

兮兮

标题和实际内容中的权利权力一词要统一起来，小小笔误哦 。

金秋

童版说老毛的情妇没要过钱，这让我想起一句顺口溜，好象是这么说的：“一等情妇要官，二等情妇要名，三等情妇要钱，四等情妇要人，五等情妇要命。”———就是没要情的。

自觉的梦游人

楼主的最后那句话。
拿什么拯救你，我的病如膏肓的祖国？
说明楼主跟着鬼佬评论中国还有自己的立场的，中国人的立场。
我的看法其实是针对我所引的那段话，我认为这是一个不了解当代的中国的人才会有的，旅游观光客式的结论。对于现在的权力-金钱-性所呈现的扭曲，是不是代表了一个主流(MAINSTREAM),又怎样看待这种扭曲在社会中的地位？是不是要提高到一个国家都已经病如膏肓的高度？这就要看她对中国的民间了解有多少，对中国的社会了解有多少。而真正可能成为问题的症结的，是权力-金钱-性的结体结构是不是能代表中国？如果是，那么，我多少也就要跟着怀疑他对中国是以什么为象征，以什么为代表的这样一个整体形象感是不是正确。
不错，中国现在表现出来的这方面的问题很大。权力-金钱-性的组合侵蚀了很多人的灵魂。但是对于很多的，也包括到这里来的人们来讲，我想，一个谁代表中国的问题是很简明的，我们不是观光客，我们是中国人，我们，才是中国。把那些人渣一样的权力=金钱-性的组合当作中国的主流，然后判定中国已经病如膏肓，然后再悲叹一句：拿什么拯救你？这样的思路显然是在图痛快。
中国不需要救，原因就在于我们没有病入膏肓。而中国需要救，又因为我们常常被视作不能代表中国的。我想，如果每个中国人都能有一个中国与“我”的概念，能够说出：我就是中国！那么这位鬼佬的观光客式的评论就会没有市场。用走马观花的见识是不能理解很多的我们对于中国的理解的。权力=金钱-性的组合在我们这些真正的中国人中间有多大的市场，我想楼主只要在这里做一个很容易的投票调查就能有结论了。谈中国存在的问题，我以为，一个最大的忌讳就是把这些问题当作中国本身。而对于我们这些在海外的人来讲，这一方面的分寸尤其要注意。

菜农

以下是引用自觉的梦游人在2007-05-29 22:48:09的发言：

楼主的最后那句话。
拿什么拯救你，我的病如膏肓的祖国？
说明楼主跟着鬼佬评论中国还有自己的立场的，中国人的立场。
我的看法其实是针对我所引的那段话，我认为这是一个不了解当代的中国的人才会有的，旅游观光客式的结论。对于现在的权力-金钱-性所呈现的扭曲，是不是代表了一个主流(MAINSTREAM),又怎样看待这种扭曲在社会中的地位？是不是要提高到一个国家都已经病如膏肓的高度？这就要看她对中国的民间了解有多少，对中国的社会了解有多少。而真正可能成为问题的症结的，是权力-金钱-性的结体结构是不是能代表中国？如果是，那么，我多少也就要跟着怀疑他对中国是以什么为象征，以什么为代表的这样一个整体形象感是不是正确。
不错，中国现在表现出来的这方面的问题很大。权力-金钱-性的组合侵蚀了很多人的灵魂。但是对于很多的，也包括到这里来的人们来讲，我想，一个谁代表中国的问题是很简明的，我们不是观光客，我们是中国人，我们，才是中国。把那些人渣一样的权力=金钱-性的组合当作中国的主流，然后判定中国已经病如膏肓，然后再悲叹一句：拿什么拯救你？这样的思路显然是在图痛快。
中国不需要救，原因就在于我们没有病入膏肓。而中国需要救，又因为我们常常被视作不能代表中国的。我想，如果每个中国人都能有一个中国与“我”的概念，能够说出：我就是中国！那么这位鬼佬的观光客式的评论就会没有市场。用走马观花的见识是不能理解很多的我们对于中国的理解的。权力=金钱-性的组合在我们这些真正的中国人中间有多大的市场，我想楼主只要在这里做一个很容易的投票调查就能有结论了。谈中国存在的问题，我以为，一个最大的忌讳就是把这些问题当作中国本身。而对于我们这些在海外的人来讲，这一方面的分寸尤其要注意。

现在终于明白梦游人的系统思想。不错，我可以理性地同意梦游人的意见。

施国英的文字不是从统计出发写的归纳推理，而是自己的感性，最后又是情感，这种从人文伦理出发的思维过程已经非常明晰，足够起到议论性散文的警醒作用。不失为好文章。

而梦游人是宏大叙事来理性讨论问题的，你的中国不需要拯救，原因就在于我们没有病入膏肓，这些也是武断的。君有疾在腠理,不治将恐深，为什么不需要拯救，救国救民对于有些人来说是一种理想，对于有些人来说认为庸人自扰。

 

 

周泽雄

以下是引用金秋在2007-05-29 20:20:57的发言：

斗胆辩解几句：俺脚得，如果一种现象已经成为普遍现象，那极个别的少数是不是可以忽略不计啊？大款贪官包二奶养情妇已经是很普遍的了，如果因为极少数是例外就不让批评，这就吓得别人不敢说话了。按照泽雄的严谨（童版好象也有这毛病），“中国人都说汉语”这句话都没人敢说了，因为有的中国人说外语。（———知道泽兄这人不好惹，俺吓得一头汗哪）

回金秋：俺脚得，如果是说相声、搞宣传，或者——俺再收缩一下范围——写一种名叫“讽刺与幽默”的小品文，是允许并且鼓励夸张一哈的，但如果是进行义正辞严的批判，那不该“忽略”的，就不应“不计”。你能想象法官大人在法庭上宣布别人罪责时，适当借鉴“夸张”这一修辞手法吗？一旦该手法被告之以不可，你还会抗议“这就吓得别人不敢说话了”吗？何况，批评和不带责备意味的泛泛而论，要求也有不同，比如我在真名网上赞颂“真名女性知性又优雅”时，我其实也知道，实际情况不是这样，但我一般不用担心别人责备我。反之就不行了。这也顺便说明，你举的例子（指“中国人都说汉语”）涉嫌不妥。这样的话谁都敢说，没有人会拿把量尺来衡量它的精确百分比。

批评的力度，与批评的精度密切相关，越是严厉的指责，对精度的要求越高。至于表扬或泛泛而谈，就无需这么多讲究了。再举例来说，“全世界无产者联合起来”这句话，就不如“美帝国主义及其一切走狗都是纸老虎”来得可笑。这是一个度的问题，不是一个非此即彼的问题。

走题了。此回复与主帖无关，只是回复金秋。

 

金秋

梦子没有生活在国内，感受可能与我们不同。当我听到“拿什么拯救你，我的病如膏肓的祖国？”，我是觉得这话喊得太是时候了。

菜农

主贴说了是小议，梦游人来一个系统论证。

金秋已经知道泽雄不好惹，最惧怕的事情还是发生了。

[em05][em06][em09]