周泽雄

嗯，极为认同。尊师为了重道，重道是为了使自己的生命具有意义。强调尊师，并不等于就忽视了对学生的爱。

“在今天的学校教育中，适当地有选择地进行一些儒文化的教育，在我看来是一件很重要的事，它未必不比那些现行的政治课更重要。”

——最后一句，邵建兄好像绕过头了：“它未必不比那些现行的政治课更重要”，似可表达为“它未必逊色于现行的政治课”。其中“未必”是委婉的缓冲说法，实情当然是：它肯定优于现行的政治课。

周泽雄

再试着和POMMY兄讨论两句：

“为什么要“师道尊严”？不为师就无尊严了吗？”

——理由主帖说了。后一句话纯属多余，强调尊师，不等于非师者即无尊严，你若那样想，实在太离谱了。一般人到了法庭上，也要对法官给予更多的尊重，你不能就此抗议道：不为法官者就无尊严了吗？在球场上，球员必须尊重并服从裁判，而裁判通常没有必要对球员表示特别的尊重和服从。你既不能由此推导出裁判性喜蔑视球员，也不能就此为球员的人格叫屈。强调师道尊严，差不多也就是这点道理，没那么复杂。

“见师就尊，是否见官就要拜啊？那见了皇帝呢？”

——这属于胡乱比附，无效归谬。主帖再三表示：尊师是为了“重道”，在当今条件下，所谓“道”，一定是必须“与时俱进”一下子的，不会再是为了强调旧时代的“三纲五常”。主帖的作者虽因篇幅之故未及阐述，不等于你就可以把人家想像得那么蒙昧。按照你这种抬杠法，不管别人对什么事物表示尊重，你都可以把后面两句话狠狠地撂上去。

“西方的思想，美国的思想：人人生而平等！”

——理由同前，要求学生尊师，是为了重道，而不是培养他们的奴性。思维别那么非此即彼，学生尊师与老师爱学生，从来不是一对矛盾，这里面根本上升不到“人人生而平等”的高度。要求学生尊师，并不以抹煞学生人格为前提。

如果谈论一下尊师重道都有可能被指责成奴颜卑膝的奴才，讨论将无以为继。

所以，还是请POMMY兄放弃这类缺乏准星的指责吧。

其实，顺着主帖的题旨，真正值得讨论的，不是要不要尊师，而是今日之尊师应该包含哪些全新内容，应该对传统的尊师做出哪些扬弃。

周泽雄

茶兄言之有理。说到“道”，如果我们存在一个“必须让民、让学生尊起来的道”，那么，捍卫这种道，就是师长的重要职责；如果我们不存在一个“必须让民、让学生尊起来的道”，那么，设法恢复它，以便重新修复我们的文明，同样是教师的天赋责任。所以，不仅“道之所存，师之所存”，哪怕“道之已废”，也不妨碍“师之所存”，师尊之存在与否，关系到“道”之消长。故无论有道无道，尊师都是应该且迫切的。

尊师，既是一种礼数，在更大的意义上，它又绝不仅仅是一种礼数。

强调尊师，是我们民族的一大优良传统；具体到如何尊法，我们的传统中又是不乏糟粕的，故需要探索扬弃之道。

周泽雄

“我没有查看辞海之类的资料，承其它帖子与周泽雄先生的讨论之启发，“师道”之所以要尊，是因为有“逆子”和“孝子”之说可参考，我认为这“逆子”和“孝子”是以是否绝对服从家长的意志为标准，故“师道”也是有相类似的东东，中国有“一日为师，终身为父”之说，根源在此没错了吧！”

——POMMY兄，如此判断一个人，痛快固然痛快，可惜离题太远。在那个帖子里，无一字及于师道、师尊，谈论的是如何教育孩子。你以一种简单的贴标签法（呶，再欣赏一下你的高见吧：“打孩子，不论轻重，在我看来，就是兽行”），迫使讨论中止。我提到逆子和孝子，根本不存在鼓励孝子的意思，只是随口引用一句民谚，以说明在经验层面，普通民众的做法，也有不容忽视之处。前帖我还提到：“强调尊师，是我们民族的一大优良传统；具体到如何尊法，我们的传统中又是不乏糟粕的，故需要探索扬弃之道。”这至少说明，类似“一日为师，终身为父”的说法，在我这里有可能是被视为糟粕的。实际上也是如此，我确实视为糟粕。

你认同混沌兄的说法：“吾爱吾师 吾更爱真理. 当师道相悖,为师不尊的时候.尊还是不尊是个问题.”我不反对，但你把混沌兄的说法视为反对主帖（也包括我的跟帖）的理由，就又不妥了。既然尊师是为了重道，现代意义上的“道”，真理无疑是其核心内容。所以，当某个老师出现“师道相悖，为师不尊”的时候，不尊重他就是必然的，前人也有“谢本师”的做法可资楷模。不尊重某个无良老师，不是对师道尊严的抵触，而正可视为实践师道尊严的本质。

包括主帖及乌龙茶兄的跟帖（也包括我的小帖），都已经把师尊不等于无视学生人格的道理，说得较为充分了。你坚持视若无睹，我也没办法。现在我只想重申一个道理：所谓论坛，是论理的地方，不是比谁更道德的地儿。比谁更道德是件既简单又没趣的事，就我来说，在有确证之前，我从来不会去怀疑某位网友的道德品质，一般也不愿意强调自己的道德。我认为，这不是论坛上的正经事。

如果你愿意谈论现代师尊的合理内涵，谈论师尊与人格的内在关系，谈论对传统师道的扬弃之法，或谈论当今师道中的种种弊端，我都很感兴趣。如果你对以上具体问题（或别的，你可以补充）都缺乏兴趣，只是把观点停留在强调师道即是对“人人生而平等”的违背，我就不再接茬了。因为那不是讨论，而是用高音喇叭表决心，至少在论坛上，我对这类表决心完全没有兴趣。同理，我感兴趣的，是任何可以使讨论走向深入的话题，而不是使讨论变得简单的方式。请明察。

周泽雄

哦，道是什么？为什么要强调“尊师道”，我且试着说两句。

道，是个笼统的词，在这个语境下，我姑且把它视为一切人类文明成果的总和，它包括知识，也包括对知识的热爱；包括真理，也包括对真理的追求及捍卫。就学生而言，站在他面前的老师，至少在理论上，构成了“道”的外化或象征，虽然学生的知识来源不可能仅仅来自老师，但老师确实是其中最主要的部分，作为一个整体，教师构成了文明的传递者，所谓教学相长，也可以视为圣火接续。相对别的行业，教师的工作确实更具神性。让学生对老师特别尊重一些，其实代表了人类对知识和真理的尊重，若非如此，尊师就是多余的事；正如人们对法官特别尊重一些，也是因为法官代表了人类对正义的向往、对人间秩序的关注。个别教师或法官的混帐，不能构成反对的理由。你进入法庭必须保持肃静，而进入球场却没必要保持肃静（你若吼几下，反而更好），这不代表球员没有人格，也不等于侵犯了“人人生而平等”的信念（插一句嘴，对该信念的注重，我一点不比你差，我只是懒得强调而已）。

一定的仪式，对于强化认知并培养优良习惯，是有积极作用的，对于成长中的孩子，尤其如此。学生对老师的尊重，就会起到这些作用。美德只有当其成为一种习惯，才会真正成为可靠的美德，而一定的仪式，有助于学生形成这种习惯。

现代的师道，不是传统师道的机械模仿，传统师道中那些过于僵硬、迂腐或蒙昧的地方，必须坚决否定。现代师道中那些更加合理且开明的方式，理应得到借鉴。具体如何执行，就是个大话题了，一时半会说不完，要不，POMMY兄自己说说？请！

周泽雄

以下是引用pommy在2007-06-20 10:22:37的发言：

讨论问题就讨论问题，别猜测别人的道德品质，要认赌服输！

什么？我输了吗？那就输呗。我正式承认：你赢了。

天呐，我前帖说的恰恰是：不要在论坛上评议他人道德，结果，我所反对的东西，反而成了我遭到指责的东西。看来，我是非输不可了。

周泽雄

向正经秀的领导学舌，祝你“早日恢复活蹦乱跳，谬论频频”。而且，所谓“谬论”，我还愿意相信，那只是一种特殊的高论，类似“说来虽近荒唐，细玩颇有滋味”的那种。

若是计较一下，我总觉得，强调师道尊严，主要是中小学阶段的事。在那个阶段，学生的知识还根本谈不上系统，性情相对涣散，认知力和辨别力都处于“小荷才露尖尖角”的萌芽阶段，因而几乎不可能根据自身的修养见识，自然自发地形成对老师的尊重。如果没有一定的观念灌输及行为约束，别说尊师，学习的自觉性都难以养成。

官道文化变态发达，确是国内一大顽症。但我猜，邵建兄只是迫于篇幅及题旨，没有在这篇文章里涉及而已。若要涉及这个，几乎什么都不能谈了。有时，为了说清某个问题，不得不暂时排除干扰项，通过规避另一个也许更本质的问题，以使自己谈论的内容，多少具备些可谈性。

“小声说，邵君的认识在此上有盲点。”——小声问：你肯定邵君见到的官道文化，不如你多？

周泽雄

“我们反对的是你认为“所有的父亲打儿子的行为都是兽行”。”

——茶兄对POMMY兄观点的归纳还不够确切，在那个帖子里，如果指的是主帖那种打法，若修正为“所有的父亲（那样）打儿子的行为都是兽行”，我相信，这里几乎不会存在异议。但POMMY兄哪里愿意止步于此，他真正强调的是：“打孩子，不论轻重，在我看来，就是兽行。”就是说，拿着火钳去烫孩子，与用巴掌惩罚性地轻拍一下孩子的屁股，在他眼里是一回事，都是“兽行”。就这样他还嫌不够，还要补充道“我说成是兽行只会说轻了”——瞧，他真正的看法，哪怕“用巴掌惩罚性地轻拍一下孩子的屁股”，都属“禽兽不如”。

如此表述，已经不是“缺乏区分一般和个别的能力”问题了，而是单纯地成为一种情绪发泄，从中我连一丝观点的胚胎都没有找到，或者说，他根本不是在提供一个可以讨论的观点，而是在宣布一条法令。假如该法令确实不容置疑的话，事情就惨了，他等于宣布百分之八十以上的中国人都是禽兽不如了。——所以，我放弃讨论了，按说我该抗议一下，为了他对大量国人的侮辱。但又想，他可能只是出于激动。再说，观点幼稚到这种程度，连抗议都嫌多余了。

糊涂的正义，虽然不等于非正义，但实际效果，与非正义也差不离。——虽然，我还是愿意相信，POMMY兄是个好人，非常善良。但我坚持认为，善良与良知之间的距离，有时得按光年计算的。

写这段话，不是为了和POMMY兄掐架，只是小结一下他的“观点”。

周泽雄

回正经秀：我想，我们经常遇到的麻烦事在于，谈论任何社会性话题，都会因为该话题指涉的对象过于百弊丛生而无从措手，说大了，难免予人空洞之感；说小了，又会言不及义。本来，收缩言论范围，守着问题发言，是讨论的正当规矩，比如，谈论只在校园里进行的师道尊严，是没必要考虑“社会课堂”的；但现今的问题却是深重到如此程度，似乎任何忽略“社会课堂”的议论，都会显得可笑。

这是现实，怎么办呢？我不知道，我只做我能够做的，所谓能够做的，就是坚持守着问题发言，一个一个来。我只要内心知道，该话题其实隶属一个庞大的系统工程，而以个人之力交错使用宏观与微观进行研究，是我力所不及的，我就心安了。只是心安，但没有“理得”。理在心之外。

头痛医头固然不好，但这里的不好，不是坏，而是未臻至善。在至善不可得的前提下，头痛医头或许又是不得已之下的相对最善之举。它肯定好过绝望的放弃。