流星雨

在这件事上，我不赞同乌兄的逻辑，当然，也不代表说，那就是，我必定是赞成Pommy兄的逻辑的，进而推出我肯定反对泽雄兄乃至裂石兄的逻辑（之所以在裂石兄之前加一个“乃至”，乃是因为我觉得我仍然感觉到了泽雄和裂石之间的细微不同，也即，如果是站在一种“反对”立场上的话，我反对裂石的程度应该要更深得多，反过来也就是说，假定“同意”，我应该是同意泽雄更多。呵呵。）

废话说了很多，那么，我所用于反对乌兄的话其实只有一句，就是：我知道杀人是一种犯罪，但是，我确实不知道在某种忍无可忍、选无可选的特定情形或说境地之中，我会不会奋起举刀杀人。

其实这段“反对”，或许更像是一种修正（[em01]），就是说，假设乌兄是站在这样的角度来论证，分歧和误会或许就……不存在了哈？当然，还是只是“或许”，或许之外的或许，谁能拿得十拿九稳涅？呵呵。

那么，现在我且试着用这样的一段话来追问Pommy兄，就是说，你能在多大程度上接受或者说原谅、同情在一种忍无可忍、选无可选情境下的杀人选择？呵呵。

流星雨

云MM:我觉得该说的我已经说完了，再说下去或许就是该不该举刀杀人的问题了，我或许正在努力控制自己呢！！！呵呵，人和人都有很大的不同，何必强求一律涅？

顺致敬！！！

[em04]

流星雨

我正要问你涅！我只看见“狠狠打了他一记耳光”、“后娘拿起一把尺子，狠命地抽孩子的手……那孩子的手已经血肉模糊，却也抱着后娘痛哭失声。”云云，我只想说，这是体罚吗？如果是，那也就是“打”了，而且，按照已经存在的法律（今年起就在中国实行，再不要说在美国是如何如何了哈？），如果发生当前，就是已经犯法了哈？虽然我跟你一样，或许也很赞同、称羡这类体罚。呵呵。

流星雨

我应该可以非常明确地回答你，现在的父母已经没有这个权利！！！即便历史上他们的确拥有过这个权利，即便我本身也并不是特别无法忍受、理解这类体罚，呵呵。两回事呀！！！

流星雨

pommy兄：我同意他们打你的屁股，手心呢就免了。活活。[em01]

流星雨

以下是引用pommy在2007-06-21 23:46:41的发言：

为什么？

崇尚打人的人会有这么多语言吗？哈哈。打人是不讲逻辑的，讲逻辑的必定无从下手。人家周泽雄好心提醒你要有现实感一点，你倒好，反口就是一句“兽行”，哈哈，你老人家也太激越了三。

裂石面对顽劣，也就是萌发了一点滔滔不绝的“恨不得屁股上给他一脚”的哲学情绪而已，你倒好，又是一句“兽行”，嗬嗬，你要把人气死哈？乌龙茶更绝，提供一块新场地的说，“兽行”看来只好继续。哈哈。

[em01]

流星雨

裸露的都是受伤的，裂石兄可以说是连内裤都脱掉了裸身上阵，呵呵，惺惺惜惺惺地说！！！[em24][em24]

流星雨

我现在都学乖了，再怎么着都要挂件小裤头，呵呵，看谁还能伤我，中国特色的自我保护主义地说。哈哈。[em04]

流星雨

倒是想兄在41楼的辨析很清晰，结果拿给乌兄在46楼一搅，味道又变了，再到48楼49楼（伊来MM恕罪：），呵呵，整个又回到一个大浑阵了。

按照“有时候打孩子是正当的”这个思路，那么，必是这时的孩子违反了某种“禁则”，但如果“打孩子”本身也是一种禁则，为什么同一时刻同时也违反另一“禁则”的大人就不该同时被“打”涅？惩罚打人的大人也同时是正当何必要的山。

流星雨

只习惯于要求孩子服药，自己却孩子一样的强烈反感“也该服药”，甚至大人生病孩子服药，并不正当哈？呵呵。[em64]

流星雨

未成年人的世界再真实，毕竟都有很大的“模拟性”，成年人的世界才是真正真实的，也即成年人的世界才是真正决定现实真实形态的决定性力量，我们一代又一代地把“改变世界”的希望寄托在下一代身上，却对现实世界中真正需要对自己的行为负全责的成年人听之任之，这算什么教育涅？真正有效的教育难道不是言传身教吗？[em116]

退一万步说，未成年人即便再混账，他终归会长到18岁，跨过18岁，那就是成年人的“真实教育”在规范他的行为了，一种实际偏于针对成年人的教育将会告诉他，以前的教育都还是“模拟”的，那时候你还小，没有完全跟你当真，从今天起，所有的“模拟”都将过去，请学习自己为自己的行为负责这堂终身的不在是模拟的“社会课”。[em115]

所以，这里的有效性是从时间跨度上来算的，严格地将它限定在成年之后，即限定在行为人能够全部对自己的行为负责的那个时候，请比较之前（假设还有之后的话）的教育思想，把所有的严格、所有的未来、所有的希望都寄托在一群并不能对自己的行为负责的未成年人身上，反倒对生活在同一时间段的成年人网开一面，实际的教育效果会是什么涅？——孩子，你使劲忍吧，等你也为人父母（师表）的时候，你就自由了，那时候，你就可以跟我一样，说啥是啥，指东就绝不会有西……[em136]

逃避现实的而已哈？[em130]

 ……

[em73]

流星雨

我觉得乌兄或许应该意识到了，比如我现在参加到这个讨论中来，我就是在接受教育，反过来说，也会影响到你的教育方式乃至传授的具体内容本身，也就是说，你本身或许也就在教育的过程中也被反教育了一把；你大前天和裂石兄的讨论、前天和想兄的面谈，都可以这样解读，这叫互动吧？谁也不会认为我会比你懂得多，起码在教育理论问题上哈？但为啥这个讨论会继续下去？因为我在听你怎么说，然后，我又在倾听的基础上提出自己的问题，于是整个教育过程就不露声色地持续下去了，别人还以为我很懂，其实是你的知识很丰富，我只不过会听也能够提出问题而已哈？

流星雨

我的意思是说，如果互动是很重要的教育手段，那么，“打”或许就不是那么必需的，不知此说能否对乌兄的论证产生一些修正影响？

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1183649784[/lastedittime]编辑过]

流星雨

以下是引用周泽雄在2007-07-06 14:27:04的发言：

想、茶二兄心意如此诚挚，感动。

小见以为，为避免不必要的节外生枝，事先约定一下讨论对象，也有必要。比如，我们把这里的家长假定为一个具有充分文明教养的人，他对孩子的爱心，不亚于任何别的家长；他内心绝对没有殴打孩子的念头，他对儿童的身心特点及当代幼儿教育的先进思想也略有所知。他对儿童人格及权利的尊重，甚至符合最激进的人权思想。

当然，为了讨论方便，孩子一方的特点就不加约定了，任何可能出现的少儿顽劣习性，都在讨论范围之内。我们要讨论的是，一个如此优秀的家长，是否一定具有这样的能力，不管面对何种顽劣孩子，他都可以无需任何体罚，就使孩子迁恶向善？

[em70]关于这个问题，我脚得应该有请我方第一发言人P兄童子来回答，P兄呢？躲哪er切鸟?

流星雨

双方的兴奋点未达成一致，休庭，择日再辨吧！当~

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1183805718[/lastedittime]编辑过]

流星雨

可以作此设想：我们这里有一个讨论的相对封闭的空间，在空间之外有一些抗议的人群，最初的设想，本来是该P兄进入封闭空间，成为反方的一个代表，但实际情形却是P兄只站在了场外，成了支持反方的抗议人群的一员，呵呵，那么，现在的情况就很明了了，这就是，在相对封闭的讨论空间中缺少反方这个讨论角色，特此友情提示P兄并讨论诸公。[em53]