mdmf0824

想说就说兄的分析比较细腻入理。在我看来，这个问题，归根结底还是手段与目的的同异问题。小孩被打，出于本能天然会抵拒，你问一百个，基本一百个都会说“不要打我”；等稍大一点，被打后也会有抵拒，但也会认为自己有“该打”之处——这是因为成熟点了，有了理性的反思。这种反思，也就是认为打乃作为一种手段，而非目的。正常的小孩，一般不会把父母打自己理解成是纯粹找乐子玩(你只消问他一句：父母“为什么”打你，十有八就都能说得上一些事儿因)，他能够逐渐理解这么一种行为的用意究竟何在。反过来说，正常的父母，也不会在打孩子时夹杂着什么刻骨铭心的仇恨；个别例外的，也不能当作普遍现象看待。

POMMY兄爱孩心切，操持教育只看程序是否公正，一句“兽行”，吓倒一大片，过激之言，心情可谅。然对小孩一味柔婉，所谓“方便出下流”者，亦不少见。因此，菩萨低眉，全凭慈心服众；金刚怒目，何妨权且之宜。“因以何身得渡者，即现何身为之说法。”

mdmf0824

所谓正常和非正常的标准是什么？

抱歉，一般情况，这只能作常识判断，如果非得较真，那只能请专门机构诊断。但我想，假如POMMY兄看到某为人父母者打了一下小孩，你不会就此判断其为“非正常”吧？如果那样的话，看来我们又要引出另外一个话题：什么是正常人行为。

既然孩子知道错，就说明孩子并无恶意，不能给处于童真的孩子多些解释吗？上帝都允许成人犯错，孩子的那点无意的错就不能容忍吗？无意的错是错吗？你给他讲明白了吗？你又是如何以身作则的呢？

终于看出来了，POMMY兄，你把孩子也看成上帝了。

不论打孩子时是否夹杂着什么刻骨铭心的仇恨，我承认打孩子的父母在中国是正常的父母，否则，一个“兽行”怎能吓倒一大片？...。

既然“不论...”都是正常的父母，那“打”也就是正常的行为(意识)，对吗？否则，你如何理解“正常的父母”，难道就在“打”的时候，成了“不正常”了吗？

总之，“兽行”一词，用来作某些形容可以，用来作普遍的定义就成问题了。

mdmf0824

“在中国”三字个挺显眼，我不会不看到。只是我不想在反驳POMMY兄的观点时把问题的讨论局限于某个地域。国外也有打孩子，按POMMY兄的观点，那就不是“兽行”？“在中国”实乃多此一举。

mdmf0824

先如实汇报一下。

小女今年4岁半，在她身上，我就有过一次如POMMY兄说的“兽行”——打。就那一下子，在屁股上。事因嘛，一半还不是对小孩，是和日常管教她的我的丈母娘有些龃龉，出气出在小女头上了。

再胡思乱想开去。

我觉得，要分析打小孩之所以被POMMY兄看成是“兽行”，是不是可以往原初推：

1、打是不是兽所具有的普遍行为？(我看到过兽“扑”，是不是就相当于我们的人“打”？禽类没能力“打”，大概只能啄，在此是否需要排除在外？)

2、人从兽中分离，发展至今，人打与兽打有没有区别？如有区别，那人打就不叫“兽行”，应该叫“人行”，对吗？我们在区别两种行为有无同异时，应该严格。

3、好了，如果有人(POMMY兄？)要嘲笑我说，人家说“兽行”是打个比方，你还真较汁，还整个“人行”出来。那么谢谢，我也希望——如前我所说过，“兽行”只是个比方。如果我一直在错解POMMY等兄良苦用意，而一味单纯地把“兽行”的词意无限加重，那看来我是在自讨没趣；我只知道南京大屠杀时小日本所犯的叫“兽行”、奥斯威辛集中营的烟囱冒黑不止叫“兽行”、POMMY所举那一幅幅惨不忍睹的照片的背后也叫“兽行”，大概还真的可称之为“局限性”。现代汉语词典“打”这一条目下，或可给出如此定义：(衍申义在此不举，如打水、打哈欠)....(1)指殴打；(2)亦叫兽行，如：打小孩。

学习。