流星雨

往还倦南北，朝夕苦风霜。——这个“往还”用作名词，述大雁“往还时”之倦，“朝夕间”之苦，不错。

---------------------------

这里的“南北”必须看作动词，而后与“风霜”相对。《诗经》有句……

[em70][em73]

。

以下是引用童志刚在2007-08-27 16:27:59的发言：

先生已经使用了不少成语了，其实呢，成语我也会几个，我只是不希望循着上回泡先生“动物上阵”的路数也来个“动物上阵”。望先生自重。

    我也希望童先生不要在恼羞成怒时想起歪招来。我相信我的成语使用都是在合理的范围内。

。

以下是引用。在2007-08-27 13:11:03的发言：

RE：童先生

    有关抄不抄的话题我们以后会慢慢谈的。我们先来解决诗体的鉴定问题吧。

    另外，先生是我遇到的第一个自称读前贤诗词“已够用了”的人，真让在下不胜仰慕。烦先先生举例证明，对仗中有名词对动词（即使先有当句自对也一样）的即不能算律诗而只能算古风。对于读得“已够用了”的童先生，相信这应该是小菜一碟吧？

    我们再请！

    先生不是明明在我劝先生多读一些前贤诗词的时候明确回答说“暂时够用”了吗？难道这是我捏造的不成？

流星雨

1：0

[em01]

。

以下是引用童志刚在2007-08-27 16:21:06的发言：

我不知道这位先生需要什么样的例句，在我看来，我是质疑者，我提出观点，你是反质疑者，你需要证明我的观点错了，所以需要例句的是你不是我。我需要解决的是：先生你提出的一系列例句仍然不能证明“烟尘”与“来去”对上了，完事儿。

    你需要举出例证来证明你的观点，就是一首诗尽管平仄合乎格律，但只要有两个字“对不上”，这首诗就不能称律诗，而只能称古风。

    请指出哪首诗因这个原因被列为古风的。

    需要我举证的我已列举大量的证据了（动词性词组可以和名词性词组对仗，前提是二者分别先完成当句自对）。现在轮到你了。

金秋

以下是引用。在2007-08-27 16:35:35的发言：

    我们再请！

    先生不是明明在我劝先生多读一些前贤诗词的时候明确回答说“暂时够用”了吗？难道这是我捏造的不成？

 

童版26楼的原话是：“另一个当然是，‘多读’与否，还得看是否需要，暂时我觉得够用。”，这里的暂时够用，指的是跟句兄掐架时够用，而句兄说成了“先生是我遇到的第一个自称读前贤诗词‘已够用了’的人”——这不是捏造，是歪曲，判令句兄犯规一次。

此外句兄还有其他辩风不正之处，比如捏造事实：“你虽没有直接说‘这两句诗是垃圾’，可是你直指其为‘抄’他人的……”说抄的就等于说是垃圾？比如用带有贬义的成语丑化对手，如“瓮中捉鳖”、“恼羞成怒”，比如乱下结论：“你童先生的语法知识完全不及格。”

本来一场很精彩的辩论因为辩风问题而变得掉价，深感遗憾。

菜农

“。”就起有个“句号”吧，看起来别扭。

流星雨

1:2[em01]

陈菲

以下是引用。在2007-08-27 15:11:18的发言：

       “登临”二句，实较王溥之联境界为高。王系比喻，泡是实写。王作上下句意思雷同，而泡作则作两层看，下句使境界全出。王作用词犹未精到，而泡作用词恰如其分。王作非特指，用于何处均无不可，而泡作则非庐山不行。这些都是泡作的价值所在。惜其首联较弱，“痴迷”一词过于直露。童先生竟指此为“抄”，真无知者强作解人也！

精彩，真是太精彩了！

看到这里，真的是忍不住想说，偶对句号先生的崇拜如滔滔江水，绵延不绝。

之前看这个帖子的时候，就觉得泡人先生的那两句写得很好，就直接回帖称赞了,没想到拉上去一看，童先生批评的也是这两句，当时看了童先生的批评，心里就想，这也算抄袭吗？（注：我在坛子里看过童先生其他地方的发言，都觉得挺不错的，唯独这里有点不太理解）

引用的部分正是当时我对这两句的看法，当然我心中所想可没有句号先生这么专业，当时我只是觉得泡人先生两句实比童先生所指那两句用词更雅，意境上也似更胜一步，不过觉得下句比上句在用词上稍微逊色一些，要说不配的话我觉得这里可能有些不配。

两位都是高人，感觉句号先生是世外高人，童先生是世内高人，高手对招，我在旁边乐意端茶送水。

[em27][em27][em27][em27][em27][em27]

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 16:29:28的发言：

    看了童先生的“解释”，我终于明白了什么叫“强词夺理”了。可惜童先生对于律诗对仗的知识可以说完全是门外之见。律诗的对仗只讲究字面相对，不会用什么补充完整的语法分析来对的。

    童先生的标准可谓多变啊！这里的朝、暝、南北、东西等公认的名词都成了“形容词”，“往还”等等都成了“名词”，我只能说太佩服你的胆量了——什么话都敢说！可是，童先生在贬低泡先生诗的时候，为什么就硬说“纷纷来去九江船”的“来去”只能是动词而不能是“名词”呢？照童先生的歪解，我们不是既可以把“来去”解释成名词，也可以把“烟尘”解释成形容词吗？

    我只能遗憾地告诉你，你童先生的语法知识完全不及格。

还好，先生您不是我老师，你给我个“不及格”，我不会感到丝毫的遗憾，你愿意遗憾那是你的事儿。

对于古诗词，老童没说过自己是门内之人，有点“门外之见”不稀奇，倒是先生您这位门内汉，弄出一系列门外之见来让人觉得稀奇（例子不重复，详见楼上各帖）。比如你这句吧：“律诗的对仗只讲究字面相对，不会用什么补充完整的语法分析来对的。”俺从门外偷偷看了一眼，就觉得怎么都不是“门内之见”的模样，事实果真如你所说吗？非也。“字面相对”仅仅是律诗对仗的要求之一，事实是，律师对仗的要求至少有三点：1，字面相对，2，词性一致，3，平仄相对。你拿出其中一个就结论为“只讲究”，“什么话都敢说”的究竟是你还是我？

你说在我的回答中，“这里的朝、暝、南北、东西等公认的名词都成了‘形容词’”，你倒说说，什么时候“都成了”的？你看清楚了再说话。否则我还真不陪你了。

你问：“为什么就硬说‘纷纷来去九江船’的‘来去’只能是动词而不能是‘名词’呢？”等你端正了讨论问题的态度之后，我保证告诉为什么。

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 16:33:00的发言：

    我也希望童先生不要在恼羞成怒时想起歪招来。我相信我的成语使用都是在合理的范围内。

你相信？没有一个口出不逊的人会不相信自己使用的语言“都在合理的范围内”。我要是对先生也口出不逊然后声明“我相信我的言语使用都是在合理的范围内”，你是否准备不恼羞成怒地欣然接受？

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 16:35:35的发言：

    我们再请！

    先生不是明明在我劝先生多读一些前贤诗词的时候明确回答说“暂时够用”了吗？难道这是我捏造的不成？

亏你还想起来了有个“暂时”。你原来是怎么说的——“第一个自称读前贤诗词‘已够用了’的人”，你自己看看，这是不是“捏造”？你还想怎么才算“捏造”？

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 17:13:13的发言：

    你需要举出例证来证明你的观点，就是一首诗尽管平仄合乎格律，但只要有两个字“对不上”，这首诗就不能称律诗，而只能称古风。

    请指出哪首诗因这个原因被列为古风的。

    需要我举证的我已列举大量的证据了（动词性词组可以和名词性词组对仗，前提是二者分别先完成当句自对）。现在轮到你了。

你说轮到我就轮到我了，够霸道的哈。行，算你狠，俺在先生您眼里都“瓮中之鳖”了，还能往哪儿逃呢？要是睡个午觉啥的，您还会认定俺那是“瞠目结舌”了。（跟您说啊，俺下班之后一直在打《侠义道》，终于升到了235级，换了一把2级的“小李飞刀”，又参与了2场帮战，还看了会儿世界田径锦标赛，才过来的。来了之后，一看您的发言，被你说着了，俺又“瞠目结舌”了。）那我就举例吧。

1，王力先生指出：“在近体诗中，对仗要求平仄相对；古体诗则不要求平仄相对。”根据这个要求，我们来看“渺渺烟尘三楚地，匆匆来去九江船”一联是否符合这个要求：仄仄平平平仄仄，平平平仄仄平平，之所以说“烟尘”（平平）与“来去”（平仄）“对不上”，除了词性不对之外，平仄也不符合要求。既然不符合这个对仗的要求，我不把它看成近体而看成古体有什么可奇怪的呢？

2，所以，一首所谓的律诗，其中重要的一联对仗，同时出现了词性不对与平仄不合的两个问题，把它仅仅归结为“两个字”的简单问题，恐怕是说不过去的。

3，有没有“一首诗尽管平仄合乎格律”却由于其他问题而导致不能叫律诗而“只能称古风”的呢？不好意思，俺以其昏昏竟然找啊找地找到了个：王力先生在谈论律诗与古风的关系时，他举了王勃著名的《滕王阁》诗为例：“滕王高阁临江渚，佩玉鸣銮罢歌舞。画栋朝飞南浦云，珠帘暮卷西山雨。闲云潭影日悠悠，物换星移几度秋。阁中帝子今何在？槛外长江空自流！”王力先生的结论是：“这首诗平仄合律，粘对基本上合律。”但它只能称古风，最多是“入律的古风”。

李大兴

以下是引用。在2007-08-27 02:11:18的发言：

   李兄说这诗关键句是“经历方知世事玄”，是极有见地的。我觉得泡兄此篇的不足，不在于字句的提炼，而在于章法失序。如果我们把第二联与第三联对调位置，是不是更好一些？第二联写景，第三联由登临引发感慨，更能突出关键之句，起到画龙点睛之效。当然，那样首尾两联须重新写过了，但若是我，是不惮千回改的。

    如用“苍苍”，则与上句“渺渺”意思相近。愚意三楚地广，所见渺渺，固其宜也，九江船小，风雨之中何可得见？若化实为虚，则又与下联（改动次序后的下联）意境犯复，非为佳构。

句号兄言“泡兄此篇的不足，不在于字句的提炼，而在于章法失序”，我也同感。不过章法一改，就与重写无异了。我与泡人兄未尝论交，他又远为年长，我自不敢做如此建议。就这样试改一句，已觉冒昧。至于兄言“如用‘苍苍’，则与上句‘渺渺’意思相近”，我也同意，不妨改为“沉沉风雨九江船”。我想，烟尘楚地、风雨江船，承接“世事玄”的感慨还是可以的。

 

句号兄和志刚兄这次掐架，让我等大开眼界。真名特点，网上掐架，网下朋友。我虽在此不过数月，却已听说很多网友和志刚兄狠掐的经历，事后却相交甚欢。大约志刚兄掐架归掐架，话说得再狠，实际生活里却是好客重友之人。泡人兄和志刚兄掐得不了了之后，似乎真生气不来玩了，令我等好生遗憾。还望句号兄多来，最好贴出大作让大家过过瘾为盼。

梅茗

句号兄和志刚兄这次掐架，让我等大开眼界。真名特点，网上掐架，网下朋友。我虽在此不过数月，却已听说很多网友和志刚兄狠掐的经历，事后却相交甚欢。大约志刚兄掐架归掐架，话说得再狠，实际生活里却是好客重友之人。泡人兄和志刚兄掐得不了了之后，似乎真生气不来玩了，令我等好生遗憾。还望句号兄多来，最好贴出大作让大家过过瘾为盼。

大兴先生说的对。童先生掐架娱已娱人。他自己曾有名言“有杠不抬非君子，出口成脏是小人”。他掐架表面上再“狠”，其实字里行间都是善意及智慧，看他掐架，是真名读贴一大享受。这次读句号先生与童先生的帖子，让人娱乐中又长见识。也盼能欣赏到句号先生的大作。也希望泡人先生早点露面。

。

以下是引用童志刚在2007-08-27 22:34:09的发言：

亏你还想起来了有个“暂时”。你原来是怎么说的——“第一个自称读前贤诗词‘已够用了’的人”，你自己看看，这是不是“捏造”？你还想怎么才算“捏造”？

   暂时就是眼下，就我们正在讨论的话题来说，你说你读得够用了。难道这是我编派你的？你现在还敢肯定你读得够用了吗（就我们所讨论的话题来说）？掐了几天，你童先生说了几大箩，也没见你举出几个能有说服力的例证来，还好意思说“暂时够用了”。

    难道我每引你一句话，都得把你所有的话都抄来？你不是习惯分析句子的“省略”成分吗？你当然应该很容易理解我所省略的部分啊！

。

以下是引用童志刚在2007-08-27 23:52:28的发言：

你说轮到我就轮到我了，够霸道的哈。行，算你狠，俺在先生您眼里都“瓮中之鳖”了，还能往哪儿逃呢？要是睡个午觉啥的，您还会认定俺那是“瞠目结舌”了。（跟您说啊，俺下班之后一直在打《侠义道》，终于升到了235级，换了一把2级的“小李飞刀”，又参与了2场帮战，还看了会儿世界田径锦标赛，才过来的。来了之后，一看您的发言，被你说着了，俺又“瞠目结舌”了。）那我就举例吧。

1，王力先生指出：“在近体诗中，对仗要求平仄相对；古体诗则不要求平仄相对。”根据这个要求，我们来看“渺渺烟尘三楚地，匆匆来去九江船”一联是否符合这个要求：仄仄平平平仄仄，平平平仄仄平平，之所以说“烟尘”（平平）与“来去”（平仄）“对不上”，除了词性不对之外，平仄也不符合要求。既然不符合这个对仗的要求，我不把它看成近体而看成古体有什么可奇怪的呢？

2，所以，一首所谓的律诗，其中重要的一联对仗，同时出现了词性不对与平仄不合的两个问题，把它仅仅归结为“两个字”的简单问题，恐怕是说不过去的。

3，有没有“一首诗尽管平仄合乎格律”却由于其他问题而导致不能叫律诗而“只能称古风”的呢？不好意思，俺以其昏昏竟然找啊找地找到了个：王力先生在谈论律诗与古风的关系时，他举了王勃著名的《滕王阁》诗为例：“滕王高阁临江渚，佩玉鸣銮罢歌舞。画栋朝飞南浦云，珠帘暮卷西山雨。闲云潭影日悠悠，物换星移几度秋。阁中帝子今何在？槛外长江空自流！”王力先生的结论是：“这首诗平仄合律，粘对基本上合律。”但它只能称古风，最多是“入律的古风”。

    呵呵，现在知道“书到用时方恨少”了吧？

    现在答复你的举例：

    1.如果照你这么理解，那么能够称为律诗的作品恐怕所剩不多了：）想想看，你对王力先生的表述的理解发生了什么偏差？我们且看几首脍炙人口的律诗中的对仗（依童氏标准则当叫古风了）：

    箫鼓追随春社近，衣冠简朴古风存。（箫、衣皆平声）

    感时花溅泪，恨别鸟惊心。烽火连三月，家书抵万金。（感、恨皆仄，烽、家皆平）

    却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂。白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。（却、漫皆仄，妻、诗皆平；放、作皆仄）

    草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻。（草、雪皆仄）

    竹径通幽处，禅房花木深。山光悦鸟性，潭影空人心。

    持家但有四立壁，治病不蕲三折肱。（但、不皆平，立、折皆仄）

    一身报国有万死，双鬓向人无再青。（报、向皆平，万、再皆仄）
   
    野火烧不尽，春风吹又生。（烧、吹比平，不、又皆仄）

    塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。（塞、镜皆仄，长、衰皆平）

    惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁。（惶、零皆平，滩、洋皆平，说、叹皆仄，惶零皆平）

    2.由1可知，你的“两个问题”说是不能成立的。

    3.你举的例子不能支持你的论点，因为它不是平仄合律，对仗有问题的例子。你想知道那首诗为什么不是律诗么？还是因为它的平仄不合律：它违反了律诗须用平声韵且须一韵到底的规则。

    请不要偷换主题，你须证明的论点是“平仄合律而对仗有两字不对的律诗不能叫律诗，只能叫古风。”

。

以下是引用童志刚在2007-08-27 22:25:50的发言：

还好，先生您不是我老师，你给我个“不及格”，我不会感到丝毫的遗憾，你愿意遗憾那是你的事儿。

对于古诗词，老童没说过自己是门内之人，有点“门外之见”不稀奇，倒是先生您这位门内汉，弄出一系列门外之见来让人觉得稀奇（例子不重复，详见楼上各帖）。比如你这句吧：“律诗的对仗只讲究字面相对，不会用什么补充完整的语法分析来对的。”俺从门外偷偷看了一眼，就觉得怎么都不是“门内之见”的模样，事实果真如你所说吗？非也。“字面相对”仅仅是律诗对仗的要求之一，事实是，律师对仗的要求至少有三点：1，字面相对，2，词性一致，3，平仄相对。你拿出其中一个就结论为“只讲究”，“什么话都敢说”的究竟是你还是我？

你说在我的回答中，“这里的朝、暝、南北、东西等公认的名词都成了‘形容词’”，你倒说说，什么时候“都成了”的？你看清楚了再说话。否则我还真不陪你了。

你问：“为什么就硬说‘纷纷来去九江船’的‘来去’只能是动词而不能是‘名词’呢？”等你端正了讨论问题的态度之后，我保证告诉为什么。

   我这句“律诗的对仗只讲究字面相对，不会用什么补充完整的语法分析来对的”与王力先生的表述有矛盾吗？“只讲究字面相对”，是相对“用什么补充完整的语法分析”而说的，并不涉及平仄与词性。你这才是典型的断章取义，拿人家针对某一点的表述来代替全面的表述。

。

    金先生批评我说童生语法不及格是乱下结论，那我们来看看我的结论是不是乱下的。童先生说我不是他老师，那王力先生当老师够不够格？请童先生重温一下王力先生的论述。王力先生不是明白无误地说应该特别注意：（a）数目自成一类，"孤""半"等字也算是数目。（b）颜色自成一类。（c）方位自成一类，主要是"东""西""南""北"等字。这三类词很少跟别的词相对。

    南北东西这类方位词，不管在句中作何成分，它都仍然是方位词。知道我为什么选了那么多含有南北东西字样的例子了吧？就是为了这类词的词类固定，任你一张嘴两层皮也翻不出花样来。已经告诉你前面是马陵道，你自己硬要往里钻。哈哈！指有长短，智有高下，奈何奈何！

    好了，我们现在看到，童先生绕了半天，还是回来拜泡先生当初说的“词类活用”为师了。那时童先生是如何嘲笑泡先生的啊！

    按照童先生的妙法，我们也可以通过童先生的“变性术”、“添字换词法”来使问题迎刃而解——词性达到完全一致！

    “渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船。”
     让我们仿效童氏解法来推演：
     烟尘是名词活用为形容词，意思是像烟尘那么茫茫，上句的意思就是“像烟尘弥漫一样渺渺茫茫的三楚地”；
     来去也是动词用为形容词，意思是来来去去熙熙攘攘，下句的意思就是“开来开去纷纷攘攘的九江船”。
     你看，大功告成，形容词对形容词，叠字对叠字，对得多么工整啊！

    由此我们得到：

    如果童先生的解法没有错，那么泡先生的诗对仗就完全没有问题；
    如果泡先生的对仗有问题，那么童先生就是在歪批胡解；
    总之，或者是泡先生的对仗没有问题，或者是童先生在歪批胡解。
    请问童先生，你究竟愿意选择哪一种解释呢？

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 10:15:52的发言：

   暂时就是眼下，就我们正在讨论的话题来说，你说你读得够用了。难道这是我编派你的？你现在还敢肯定你读得够用了吗（就我们所讨论的话题来说）？掐了几天，你童先生说了几大箩，也没见你举出几个能有说服力的例证来，还好意思说“暂时够用了”。

    难道我每引你一句话，都得把你所有的话都抄来？你不是习惯分析句子的“省略”成分吗？你当然应该很容易理解我所省略的部分啊！

跟先生您一样——不知道该遗憾还是该高兴——我也终于明白了什么叫“强词夺理”。虽然我依旧“敢肯定”“就我们所讨论的话题来说”“暂时够用了”（这个算是对你的问题的正式答复），但我要纠正您一下：“暂时”不是您这么理解的，这个帖子还不能肯定要掐到什么时候，如果一年呢？我的告诉您，那将会有大部分时间不归“暂时”管理。为什么我还敢说“够用”，因为你虽然举例不少甚至很多，可惜正如我已经一再指出的：文不对题的例子是解决不了你要解决的问题的。所以，“例海”战术只能哄人，你愿意用，我没意见，你想鼓励我也用，没门儿。

不需要你“都抄来”，但需要你抄得准确，如果你没有能力抄准确，你有2个办法：1，休息；2，别说那是别人说的话。明白？

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 10:18:45的发言：

    呵呵，现在知道“书到用时方恨少”了吧？

    现在答复你的举例：

    1.如果照你这么理解，那么能够称为律诗的作品恐怕所剩不多了：）想想看，你对王力先生的表述的理解发生了什么偏差？我们且看几首脍炙人口的律诗中的对仗（依童氏标准则当叫古风了）：

    箫鼓追随春社近，衣冠简朴古风存。（箫、衣皆平声）

    感时花溅泪，恨别鸟惊心。烽火连三月，家书抵万金。（感、恨皆仄，烽、家皆平）

    却看妻子愁何在，漫卷诗书喜欲狂。白日放歌须纵酒，青春作伴好还乡。（却、漫皆仄，妻、诗皆平；放、作皆仄）

    草枯鹰眼疾，雪尽马蹄轻。（草、雪皆仄）

    竹径通幽处，禅房花木深。山光悦鸟性，潭影空人心。

    持家但有四立壁，治病不蕲三折肱。（但、不皆平，立、折皆仄）

    一身报国有万死，双鬓向人无再青。（报、向皆平，万、再皆仄）
   
    野火烧不尽，春风吹又生。（烧、吹比平，不、又皆仄）

    塞上长城空自许，镜中衰鬓已先斑。（塞、镜皆仄，长、衰皆平）

    惶恐滩头说惶恐，零丁洋里叹零丁。（惶、零皆平，滩、洋皆平，说、叹皆仄，惶零皆平）

    2.由1可知，你的“两个问题”说是不能成立的。

    3.你举的例子不能支持你的论点，因为它不是平仄合律，对仗有问题的例子。你想知道那首诗为什么不是律诗么？还是因为它的平仄不合律：它违反了律诗须用平声韵且须一韵到底的规则。

    请不要偷换主题，你须证明的论点是“平仄合律而对仗有两字不对的律诗不能叫律诗，只能叫古风。”

1，（先顺手纠正一下：“野火烧不尽，春风吹又生。（烧、吹比平，不、又皆仄）”“不”在这里不是仄声字，“不”字用在去声字前，应读为平声，这是有规定的。）这里，你是例子似乎是说，由于前人诗作中对仗也有平仄不对的情况，所以泡人对不上也就有道理。这个，我不同意，正如前人明确标明为“律诗”的作品中还存在二联或三联干脆“散行”的情况，我们如果继续“散行”的话却不能引前人之例而自称律诗，就是这个道理。这是其一。其二呢，泡人作品的问题，是在对仗失误之上还有平仄不符，堪称问题严重。

2，上述例子，仍然不可与泡人诗作的问题同日而语，因为别人完成了对仗，泡人没完成。所以，“两个问题”仍然成立。

3，我一再请你回头，就是希望你能找准靶子，有的放矢，更是希望你不再捏造别人的话语，至于“偷换”，要让你改了那习惯，我都不抱任何希望了。现在需要你先证明：“平仄合律而对仗有两字不对的律诗不能叫律诗，只能叫古风。”这句被引号限定了的话为什么就是我的论点？

。

    既然你“依旧‘敢肯定’‘就我们所讨论的话题来说’‘暂时够用了’（这个算是对你的问题的正式答复）”，那你就不能说我引得有什么错。即在一定的范围和前提下，你觉得你读的前贤诗词已经够用了。事实上，我也自始至终是在这个意义上加以引用的。

    好了，你无须用在细枝末节上纠缠的办法来回避核心问题了。如果你愿意讨论这个问题，等解决了核心问题俺再奉陪。俺保证有足够的耐心陪你玩下去。

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 11:16:01的发言：

1，（先顺手纠正一下：“野火烧不尽，春风吹又生。（烧、吹比平，不、又皆仄）”“不”在这里不是仄声字，“不”字用在去声字前，应读为平声，这是有规定的。）这里，你是例子似乎是说，由于前人诗作中对仗也有平仄不对的情况，所以泡人对不上也就有道理。这个，我不同意，正如前人明确标明为“律诗”的作品中还存在二联或三联干脆“散行”的情况，我们如果继续“散行”的话却不能引前人之例而自称律诗，就是这个道理。这是其一。其二呢，泡人作品的问题，是在对仗失误之上还有平仄不符，堪称问题严重。

2，上述例子，仍然不可与泡人诗作的问题同日而语，因为别人完成了对仗，泡人没完成。所以，“两个问题”仍然成立。

3，我一再请你回头，就是希望你能找准靶子，有的放矢，更是希望你不再捏造别人的话语，至于“偷换”，要让你改了那习惯，我都不抱任何希望了。现在需要你先证明：“平仄合律而对仗有两字不对的律诗不能叫律诗，只能叫古风。”这句被引号限定了的话为什么就是我的论点？

    童先生你又说外行话了吧？“不”字在诗韵中是入声字，无论在什么声调的字之前！你不会以为唐宋人是依你所操的“普通话”来决定音韵标准的吧？你的“规定”是哪家衙门做出的呀！

    你关于对仗的平仄相对的规则完全没有理解。律诗对仗的平仄相对，并不是每一个字的平仄都要相反，难道你是真的不懂这个道理？

    你说泡先生的对仗存在“两个问题”，那你是不是说陆游的名句“箫鼓追随春社近，衣冠简朴古风存”也是同样的问题？须知“追随”是及物动词，并不和形容词对仗的。

    你现在否认那是你的观点了？可是这个问题我是郑重其事取得你的肯定的啊，你是不是记忆力出了问题？

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 10:33:27的发言：

    金先生批评我说童生语法不及格是乱下结论，那我们来看看我的结论是不是乱下的。童先生说我不是他老师，那王力先生当老师够不够格？请童先生重温一下王力先生的论述。王力先生不是明白无误地说应该特别注意：（a）数目自成一类，"孤""半"等字也算是数目。（b）颜色自成一类。（c）方位自成一类，主要是"东""西""南""北"等字。这三类词很少跟别的词相对。

    南北东西这类方位词，不管在句中作何成分，它都仍然是方位词。知道我为什么选了那么多含有南北东西字样的例子了吧？就是为了这类词的词类固定，任你一张嘴两层皮也翻不出花样来。已经告诉你前面是马陵道，你自己硬要往里钻。哈哈！指有长短，智有高下，奈何奈何！

    好了，我们现在看到，童先生绕了半天，还是回来拜泡先生当初说的“词类活用”为师了。那时童先生是如何嘲笑泡先生的啊！

    按照童先生的妙法，我们也可以通过童先生的“变性术”、“添字换词法”来使问题迎刃而解——词性达到完全一致！

    “渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船。”
     让我们仿效童氏解法来推演：
     烟尘是名词活用为形容词，意思是像烟尘那么茫茫，上句的意思就是“像烟尘弥漫一样渺渺茫茫的三楚地”；
     来去也是动词用为形容词，意思是来来去去熙熙攘攘，下句的意思就是“开来开去纷纷攘攘的九江船”。
     你看，大功告成，形容词对形容词，叠字对叠字，对得多么工整啊！

    由此我们得到：

    如果童先生的解法没有错，那么泡先生的诗对仗就完全没有问题；
    如果泡先生的对仗有问题，那么童先生就是在歪批胡解；
    总之，或者是泡先生的对仗没有问题，或者是童先生在歪批胡解。
    请问童先生，你究竟愿意选择哪一种解释呢？

先生的得意之情一再溢于言表，你真的把我看乐了（如果是假话，天地不容，我都乐出声了）。您做了一个个笼子给我钻，而且你还真就认为我钻了，然后你就认为你我之间已经“智有高下”了。你好有意思。

这样，你给了我2个选择，为了简化问题，也为了讨论能继续下去，我就钻一个看看（这笼子究竟有多深），就是这个：

“如果泡先生的对仗有问题，那么童先生就是在歪批胡解；”

如此，句号先生承认“泡先生的对仗有问题”了吗？（你千万别不承认，如果你不承认，那将意味着“童先生的解法没有错”，而如果“童先生的解法没有错”，其最直接的严重后果将是：句号先生您的解法错了。所以，建议您牺牲泡先生，以便把自己的得意进行到底。）

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 11:32:46的发言：

这样，你给了我2个选择，为了简化问题，也为了讨论能继续下去，我就钻一个看看（这笼子究竟有多深），就是这个：

“如果泡先生的对仗有问题，那么童先生就是在歪批胡解；”

如此，句号先生承认“泡先生的对仗有问题”了吗？（你千万别不承认，如果你不承认，那将意味着“童先生的解法没有错”，而如果“童先生的解法没有错”，其最直接的严重后果将是：句号先生您的解法错了。所以，建议您牺牲泡先生，以便把自己的得意进行到底。）

    相信听到你的话的人都会乐了，假设一件事就意味着承认一件事？你不仅对诗词格律缺乏可靠的知识，逻辑上也是一塌糊涂。

菜农

双方一大早又南拳北腿你推我挡地斗了起来,一时间,拳打足踢,天崩地裂,飞沙走石,大战八十回合,不分胜负.

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 11:30:24的发言：

    童先生你又说外行话了吧？“不”字在诗韵中是入声字，无论在什么声调的字之前！你不会以为唐宋人是依你所操的“普通话”来决定音韵标准的吧？你的“规定”是哪家衙门做出的呀！

    你关于对仗的平仄相对的规则完全没有理解。律诗对仗的平仄相对，并不是每一个字的平仄都要相反，难道你是真的不懂这个道理？

    你说泡先生的对仗存在“两个问题”，那你是不是说陆游的名句“箫鼓追随春社近，衣冠简朴古风存”也是同样的问题？须知“追随”是及物动词，并不和形容词对仗的。

    你现在否认那是你的观点了？可是这个问题我是郑重其事取得你的肯定的啊，你是不是记忆力出了问题？

你真能扯，我在73楼明确回复：“一首所谓的律诗，其中重要的一联对仗，同时出现了词性不对与平仄不合的两个问题，把它仅仅归结为‘两个字’的简单问题，恐怕是说不过去的。”我这就是对你“平仄合律而对仗有两字不对的律诗不能叫律诗，只能叫古风。”的捏造的“肯定”？你不是记忆问题，我也不相信你是眼神儿的问题，你是讨论问题的基本原则有问题。

 

。

    口头上承认不承认是一回事，事实上输没输是另一回事。要识胜负，也须慧眼。

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 11:44:48的发言：

你真能扯，我在73楼明确回复：“一首所谓的律诗，其中重要的一联对仗，同时出现了词性不对与平仄不合的两个问题，把它仅仅归结为‘两个字’的简单问题，恐怕是说不过去的。”我这就是对你“平仄合律而对仗有两字不对的律诗不能叫律诗，只能叫古风。”的捏造的“肯定”？你不是记忆问题，我也不相信你是眼神儿的问题，你是讨论问题的基本原则有问题。

 

    你指的这两个问题，都源于你对对仗的缺乏应有的基本知识，你指出了，但并不能证明别人就犯了你说的错。

。

以下是引用。在2007-08-26 01:01:31的发言：

    现在闲话休叙，让我们先来解决本帖的核心问题。

    为了解决问题，我先将童先生的核心论点归纳一下：

    童先生认为泡人的律诗不是律诗，理由是其第三联“渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船”中的“烟尘”是名词，“来去”是动词，名词和动词对不上，由此判定整联没有对得上。而第二、三联没有能力对得上的诗，不是律诗，只能算“古风”。

    我叙述得是对是错，请童先生给予确定的正面的回答——“是”或者“不是”。

以下是引用童志刚在2007-08-27 10:18:57的发言：
 是。

    童先生：你的表现越变越差了哇，你有必要温习一下你自己的回答了吧？（实话告诉你吧，这也是我事先防你的一手。）