童志刚

以下是引用。在2007-08-28 11:38:56的发言：

    相信听到你的话的人都会乐了，假设一件事就意味着承认一件事？你不仅对诗词格律缺乏可靠的知识，逻辑上也是一塌糊涂。

越来越能扯了。我就你给出的一个假设，向你提出了一个问题，征询你的答复。这里有逻辑问题？我给出的是选择，标明了问号，没有强迫你选择是，也没有强迫你选择不是，你甚至可以通过忽略自己原来的假设的办法干脆不予回答，怎么这在您的眼里就成了“假设一件事就意味着承认一件事”了呢？你让乐的人都说说，究竟谁的“逻辑上也是一塌糊涂”？

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 11:48:27的发言：

    你指的这两个问题，都源于你对对仗的缺乏应有的基本知识，你指出了，但并不能证明别人就犯了你说的错。

现在的问题已经十分地简化了，你要是拒绝回答也明确说声。

这样，你给了我2个选择，为了简化问题，也为了讨论能继续下去，我就钻一个看看（这笼子究竟有多深），就是这个：

“如果泡先生的对仗有问题，那么童先生就是在歪批胡解；”

如此，句号先生承认“泡先生的对仗有问题”了吗？（你千万别不承认，如果你不承认，那将意味着“童先生的解法没有错”，而如果“童先生的解法没有错”，其最直接的严重后果将是：句号先生您的解法错了。所以，建议您牺牲泡先生，以便把自己的得意进行到底。）

自觉的梦游人

我叙述得是对是错，请童先生给予确定的正面的回答——“是”或者“不是”。

--------------------------------

问题好像很没意义。酱紫提问，在逻辑上好像“是”还是“不是”都可以针对“对”或者“错”。俺有点迷糊地说。

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 10:23:29的发言：

   我这句“律诗的对仗只讲究字面相对，不会用什么补充完整的语法分析来对的”与王力先生的表述有矛盾吗？“只讲究字面相对”，是相对“用什么补充完整的语法分析”而说的，并不涉及平仄与词性。你这才是典型的断章取义，拿人家针对某一点的表述来代替全面的表述。

有人“又见炊烟”，俺们又见“强词夺理”。

你的判断非常明确，就是：“律诗的对仗只讲究……”不管你接下的是什么，“只讲究”就意味着“只讲究”这个，不讲究那个。你当然“不涉及平仄与词性”，因为你说的是“律诗的对仗只讲究”，它要是“涉及”就不叫“只讲究”了。

幸亏我没学你，捏造别人的话，篡改别人的观点，然后在臆想的阁楼上洋洋自得，俺引述完整，与断章取义无关。

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 11:51:46的发言：

以下是引用。在2007-08-26 01:01:31的发言：

    现在闲话休叙，让我们先来解决本帖的核心问题。

    为了解决问题，我先将童先生的核心论点归纳一下：

    童先生认为泡人的律诗不是律诗，理由是其第三联“渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船”中的“烟尘”是名词，“来去”是动词，名词和动词对不上，由此判定整联没有对得上。而第二、三联没有能力对得上的诗，不是律诗，只能算“古风”。

    我叙述得是对是错，请童先生给予确定的正面的回答——“是”或者“不是”。

以下是引用童志刚在2007-08-27 10:18:57的发言：
 是。

    童先生：你的表现越变越差了哇，你有必要温习一下你自己的回答了吧？（实话告诉你吧，这也是我事先防你的一手。）

实话告诉你吧，要想防住俺，你还需要继续好好练习。

根据你的叙述，我在句号之后的判断的：“而第二、三联没有能力对得上的诗，不是律诗，只能算‘古风’”。这不是你后来篡改成的“两个字”。所以你除了需要温习自己的“叙述”，还要温习对手的原文，才可能有那么一点点防住的可能。

。

以下是引用自觉的梦游人在2007-08-28 12:08:07的发言：

我叙述得是对是错，请童先生给予确定的正面的回答——“是”或者“不是”。

--------------------------------

问题好像很没意义。酱紫提问，在逻辑上好像“是”还是“不是”都可以针对“对”或者“错”。俺有点迷糊地说。

    你应该把问题引清楚。

以下是引用。在2007-08-26 01:01:31的发言：

    现在闲话休叙，让我们先来解决本帖的核心问题。

    为了解决问题，我先将童先生的核心论点归纳一下：

    童先生认为泡人的律诗不是律诗，理由是其第三联“渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船”中的“烟尘”是名词，“来去”是动词，名词和动词对不上，由此判定整联没有对得上。而第二、三联没有能力对得上的诗，不是律诗，只能算“古风”。

    我叙述得是对是错，请童先生给予确定的正面的回答——“是”或者“不是”。

以下是引用童志刚在2007-08-27 10:18:57的发言：
 是。

    我们需要明确我们所要解决的核心问题是什么，当然要先把这个问题表述明白。而这个问题就是童先生的核心论点，当然必须经过他的首肯。他已经明确给出肯定的答复，证明我的叙述是正确的。

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 12:18:30的发言：

实话告诉你吧，要想防住俺，你还需要继续好好练习。

根据你的叙述，我在句号之后的判断的：“而第二、三联没有能力对得上的诗，不是律诗，只能算‘古风’”。这不是你后来篡改成的“两个字”。所以你除了需要温习自己的“叙述”，还要温习对手的原文，才可能有那么一点点防住的可能。

    但是，你所指出的“没有对的上”的理由，只是你认为的其第三联“渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船”中的“烟尘”是名词，“来去”是动词，名词和动词对不上。

    一句七字，除了那两个字外，还有其他的人没有对上吗？

老实和尚

掐架者大都会自我感觉良好，但句号先生在战斗未结束前已露胜券在握之得意色，反倒让俺觉得有点儿玄，尤其当对手是铜板时。

自觉的梦游人

以下是引用。在2007-08-26 01:01:31的发言：

    现在闲话休叙，让我们先来解决本帖的核心问题。

    为了解决问题，我先将童先生的核心论点归纳一下：

    童先生认为泡人的律诗不是律诗，理由是其第三联“渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船”中的“烟尘”是名词，“来去”是动词，名词和动词对不上，由此判定整联没有对得上。而第二、三联没有能力对得上的诗，不是律诗，只能算“古风”。

    我叙述得是对是错，请童先生给予确定的正面的回答——“是”或者“不是”。

以下是引用童志刚在2007-08-27 10:18:57的发言：
 是。

问题还是童版的这个“是”可以针对“我叙述得是错”的呀!

[em01][em01]

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 12:09:12的发言：

有人“又见炊烟”，俺们又见“强词夺理”。

你的判断非常明确，就是：“律诗的对仗只讲究……”不管你接下的是什么，“只讲究”就意味着“只讲究”这个，不讲究那个。你当然“不涉及平仄与词性”，因为你说的是“律诗的对仗只讲究”，它要是“涉及”就不叫“只讲究”了。

幸亏我没学你，捏造别人的话，篡改别人的观点，然后在臆想的阁楼上洋洋自得，俺引述完整，与断章取义无关。

    你又犯逻辑错误了。“律诗的对仗只讲究”下面接什么内容是至关重要的，因为那限制了研究的范围。在字面和你杜撰的补充语法分析的方法方面，对仗只讲究字面相对，不讲究语法形式的补充。你想断章取义，还倒打一耙，这种手法也太幼稚了点。

童志刚

以下是引用。在2007-08-26 01:01:31的发言：

    现在闲话休叙，让我们先来解决本帖的核心问题。

    为了解决问题，我先将童先生的核心论点归纳一下：

    童先生认为泡人的律诗不是律诗，理由是其第三联“渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船”中的“烟尘”是名词，“来去”是动词，名词和动词对不上，由此判定整联没有对得上。而第二、三联没有能力对得上的诗，不是律诗，只能算“古风”。

    我叙述得是对是错，请童先生给予确定的正面的回答——“是”或者“不是”。

对这一帖，我回答了一个字：“是。”正如梦游人先生已经指出的，这个“是”究竟是针对“对”还是“错”呢？句号先生得意地认为老童再次进了圈套，其实呢，你再往四周看看，你自己在笼子里没有啊？当然，俺没句号先生那么阴险，如果这里有圈套，也不是俺故意设的，因为是句号先生在“是对是错”之后不许我回答别的，只能回答“‘是’或者‘不是’”的。

这个“叙述”如果要多说2句，我的评价是：似是而非。因为我的基本观点，原帖表述得很明确：

“有点律诗常识的人都知道，所谓律诗，是有着严格的平仄和对仗要求，尤其是第二和第三联，基本上是如果你没能力对上，叫个‘古风’啥的比较牢靠。那么，上引这联，名词“烟尘”有如何能与动词‘来去’对上呢？”

这一段话中，“基本上是如果你没能力对上，叫个‘古风’啥的比较牢靠”一句不能忽略，就是说，我的建议是指向“比较牢靠”的，说着说着就被捏造成“只能算”了，本来是具有选择性的，说着说着就被捏造成非此不可了。

呜而呼之。

林泉

精彩，看得眼花缭乱，都快瞠目结舌了。记得金秋已经为泡人先生辩白过一回，举了几个常见的例句，童先生口气已缓，最后金秋结论“好诗”，简洁明了。其实童先生岂能不知诗词“脱”、“化”之理，我看就是要抬杠而已。可惜后来泡人先生就不来了。

金秋说到辩风问题，我发挥一下。可能抬抬杠是有益的，掐掐架是有趣的，一旦意气相向，讨论难免走偏。童先生辩术很高，在与泡人、梧桐的争论中也用过“引蛇出洞”的办法。一挤兑、一引逗，对方若气性高、定力弱，一时不拘修束，就易口不择言、越界犯规。但论坛游戏，见对手快出界的时候，是拉一把好呢还是推一把好呢？是两厢得益、众人开心好一些，还是你输我赢更重要？“句号”先生说“宅心仁厚”，可也说：“使其无可逃形，……比听时下的相声，可乐得多了。”网上类似的说法很频见，如：你真好笑、你丑不丑、你羞不羞、你好意思、你算老几、你配吗你……以“恶”、以“丑”视人，等着看人出丑，知其非乎？我想，写文论事有些像做菜，内容实质固然是根本，放调料的分寸更需掌握好。老辣、强酸、冷嘲的后味往往有些剧苦，而偶辣、微酸、轻讽的后味却可能是回甘。

以上一段是我跑题，对吟诗作赋的正题我可实在不懂。童先生目光如炬地指出那两句诗的原形出自王溥，我当时就猜，连渊博的李大兴先生也未必知道吧？果不其然，哈哈。句号先生在这里漫洒闲抛，简直一立地诗橱，厉害。高人太多，你们继续讨论，我继续养眼。

 

另外，我把“句号”先生的“童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知”加工了一下，并不成样，只凑个趣。

 

童童有志歪批七律（本想写“有意”，但童先生愈战愈勇，故曰“有志”）

杠起杠落谁曾胜（上联含“童志杠”——曾见有人这么打趣）

泡泡无辜负气一别（“负气”与“歪批”很不配，不算正解）

人去人来楼未空（下联含“泡人”。句号先生一来，此楼点击指数直线飙升。）

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 12:32:09的发言：

    你又犯逻辑错误了。“律诗的对仗只讲究”下面接什么内容是至关重要的，因为那限制了研究的范围。在字面和你杜撰的补充语法分析的方法方面，对仗只讲究字面相对，不讲究语法形式的补充。你想断章取义，还倒打一耙，这种手法也太幼稚了点。

确实太幼稚了点。

你的判断非常明确，就是：“律诗的对仗只讲究……”不管你接下的是什么，“只讲究”就意味着“只讲究”这个，不讲究那个。你当然“不涉及平仄与词性”，因为你说的是“律诗的对仗只讲究”，它要是“涉及”就不叫“只讲究”了。

你说的是“只讲究字面相对”，而事实是，律诗绝对不“只讲究”这个，还有很多要讲究的。

。

    是者是也，不是者非也。这是肯定与否定之别。没有什么不清楚的。

    你现在是不是想否认你的论点了？是不是是看出维护你自己的核心论点有点力不从心了吧？

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 12:28:12的发言：

    但是，你所指出的“没有对的上”的理由，只是你认为的其第三联“渺渺烟尘三楚地，纷纷来去九江船”中的“烟尘”是名词，“来去”是动词，名词和动词对不上。

    一句七字，除了那两个字外，还有其他的人没有对上吗？

还有啊。你是专家，你是没看出来呢，还是看出来舍不得说出来？

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 12:38:34的发言：

确实太幼稚了点。

你的判断非常明确，就是：“律诗的对仗只讲究……”不管你接下的是什么，“只讲究”就意味着“只讲究”这个，不讲究那个。你当然“不涉及平仄与词性”，因为你说的是“律诗的对仗只讲究”，它要是“涉及”就不叫“只讲究”了。

你说的是“只讲究字面相对”，而事实是，律诗绝对不“只讲究”这个，还有很多要讲究的。

    你为什么只敢引半句呢，那下面的半句呢？这是个二选一题，当然用“只”。

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 12:41:30的发言：

还有啊。你是专家，你是没看出来呢，还是看出来舍不得说出来？

   我早已肯定那是首律诗。所以，要证明它不是律诗，是你的事。要证明这回事儿，不是光表个态就行了，得拿出真凭实据。

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 12:40:12的发言：

    是者是也，不是者非也。这是肯定与否定之别。没有什么不清楚的。

    你现在是不是想否认你的论点了？是不是是看出维护你自己的核心论点有点力不从心了吧？

句号先生不了解老童（那是当然），我倒可以自爆一句：论题正反2方，我从来不在意抽签结果，拿到什么签我都辩。如果“力不从心”，我能找到台阶，而且肯定比你顺溜，这个你放心。问题是，现在呀，还是那句话：暂时没事儿。

你的叙述包含捏造，与我的观点颇有出入，我的观点我将继续维护，至于你捏造的部分，你要是有空，还是自己维护一下吧。

。

    你原来以为凭那条“理由”已经足够了，现在你似乎感到心余力绌，极力想回避它了。

。

  有老实和尚、自觉的梦游人，林泉诸兄指教，深感荣幸之至。

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 12:44:42的发言：

    你为什么只敢引半句呢，那下面的半句呢？这是个二选一题，当然用“只”。

请你回头（我请你回头多少次了？下回自己自觉点行吗？）看70楼。我引了全句（这个我不像你，引半句还说什么我凭什么要把你的话都抄下来呀云云），后来从省恰恰是因为我从一开始就没有学你那样。“律诗只”不是二选一，是一选一。

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 12:01:15的发言：

现在的问题已经十分地简化了，你要是拒绝回答也明确说声。

这样，你给了我2个选择，为了简化问题，也为了讨论能继续下去，我就钻一个看看（这笼子究竟有多深），就是这个：

“如果泡先生的对仗有问题，那么童先生就是在歪批胡解；”

如此，句号先生承认“泡先生的对仗有问题”了吗？（你千万别不承认，如果你不承认，那将意味着“童先生的解法没有错”，而如果“童先生的解法没有错”，其最直接的严重后果将是：句号先生您的解法错了。所以，建议您牺牲泡先生，以便把自己的得意进行到底。）

        你推出的结论不成立。如果承认泡先生的对仗有问题，那么童先生的解法就有问题；如果童先生的解法没有错，得出的后果应该是泡先生的对仗也没有错。根本扯不到句号先生的解法。句号先生在此没有解法，他只是仿效童先生的解法。所以，如果句号的解法错了，童先生的解法就不可能不错。

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 12:48:18的发言：

   我早已肯定那是首律诗。所以，要证明它不是律诗，是你的事。要证明这回事儿，不是光表个态就行了，得拿出真凭实据。

你肯定是你的事儿，好在这个世界上不是只要你句号先生“肯定是”的就一定是，万幸。

关于它“叫个‘古风’啥的比较牢靠”的理由，我已经总结出6条，已经表达了2条，还是那句话（活活）：暂时够了。句号先生如果希望了解另外的4条是什么，得等，我要看讨论的进程，要看是否有拿出来的必要。

我这人抬杠很讲原则的，其中一条就是，不是你让我拿出什么我就一定给你拿出什么的。

。

    例海战术？呵呵，童先生不是自以为在这个话题内读的前贤诗已够用了吗？为什么不能举几个例子来证明一下？

    诗词格律问题，原本就不是一个纯理论问题，而更主要的是一个实践问题。离开了具体的实例证明，任何空洞的理论都毫无意义。

老实和尚

以下是引用。在2007-08-28 12:55:24的发言：
  有老实和尚、自觉的梦游人，林泉诸兄指教，深感荣幸之至。

吓死俺了，俺滔滔黄河水地景仰着呢。说那句话只是希望看到掐架继续精彩地进行下去。

。

以下是引用童志刚在2007-08-28 13:05:49的发言：

你肯定是你的事儿，好在这个世界上不是只要你句号先生“肯定是”的就一定是，万幸。

关于它“叫个‘古风’啥的比较牢靠”的理由，我已经总结出6条，已经表达了2条，还是那句话（活活）：暂时够了。句号先生如果希望了解另外的4条是什么，得等，我要看讨论的进程，要看是否有拿出来的必要。

我这人抬杠很讲原则的，其中一条就是，不是你让我拿出什么我就一定给你拿出什么的。

    不是别人要你拿，而是你自己应该拿。既然对别人的东西作出否定的判断，就有义务拿出能让人信服的论据。

    难道我们能够相信，一个连字音都判断不准的人（并且还以那错误的知识来好为人师），能教给我们多少有价值的知识？

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 13:01:54的发言：

        你推出的结论不成立。如果承认泡先生的对仗有问题，那么童先生的解法就有问题；如果童先生的解法没有错，得出的后果应该是泡先生的对仗也没有错。根本扯不到句号先生的解法。句号先生在此没有解法，他只是仿效童先生的解法。所以，如果句号的解法错了，童先生的解法就不可能不错。

楼都砌这么高了，句号先生竟然认为自己“在此没有解法”，你稀奇。你大老远受托赶来，不就是要用自己的解法来否定老童的解法？你连自己的“解法”都没有，我跟你讨论这半天？啥事儿都有。

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 13:05:56的发言：

    例海战术？呵呵，童先生不是自以为在这个话题内读的前贤诗已够用了吗？为什么不能举几个例子来证明一下？

    诗词格律问题，原本就不是一个纯理论问题，而更主要的是一个实践问题。离开了具体的实例证明，任何空洞的理论都毫无意义。

是啊，说了几句对的了。只要你的例子与泡人的毛病无关，那么，别管你举多少例子，都不能解决那个“实践问题”，所以，跟“空洞的理论”一样，“都毫无意义”。

童志刚

以下是引用。在2007-08-28 13:10:14的发言：

    不是别人要你拿，而是你自己应该拿。既然对别人的东西作出否定的判断，就有义务拿出能让人信服的论据。

    难道我们能够相信，一个连字音都判断不准的人（并且还以那错误的知识来好为人师），能教给我们多少有价值的知识？

我拿了，你说我没拿，我说让你回头看，你说你根本没看见。怎么办捏？不好办。

难道我们能够相信，一个连“对仗”与“散行”都分不清的人（并且还以那错误的知识来好为人师），能教给我们多少有价值的知识？

童志刚

我睡觉一会，顺便“瞠目结舌”一把。请谅。