。

    泡人以当句自对又两句相对作了辩解，老童是这样回复的：

    “律诗中要求最严格的恰恰是你的这个“颈联”，你自认为“也可以了”，其实很不可以。所以还是建议你不“七律”命名，改称“古风”比较合乎要求。 ”

    请看，这是“童志刚认为叫律诗也行，叫古风也可”吗？

。

以下是引用童志刚在2007-08-27 23:52:28的发言：

王力先生指出：“在近体诗中，对仗要求平仄相对；古体诗则不要求平仄相对。”根据这个要求，我们来看“渺渺烟尘三楚地，匆匆来去九江船”一联是否符合这个要求：仄仄平平平仄仄，平平平仄仄平平，之所以说“烟尘”（平平）与“来去”（平仄）“对不上”，除了词性不对之外，平仄也不符合要求。既然不符合这个对仗的要求，我不把它看成近体而看成古体有什么可奇怪的呢？

 

    请和尚师傅再看童先生自己的叙述，这里他不是明明白白地说“我不把它看成近体而看成古体”吗？

    下面我们再来看一个第三人的说法：

 

以下是引用李大兴在2007-08-27 12:03:07的发言：

我曾说过：“来去”对“烟尘”不够工整，但似不必以此判断这首诗算不得七律。

 

    如果童先生不是判断这首诗算不得七律，那李先生的话岂不是无的放矢？

。

以下是引用老实和尚在2007-08-29 17:49:12的发言：

句号先生不辞辛苦为俺再理思路，谢谢.

您和老童的分歧在于泡人那首诗算不算规范的律诗吧？

所以俺就觉得你们对规范的要求不同嘛，您觉得80分就可以算规范了，老童非要100分才算规范。您说实践中人们都觉得80分就不错啦，老童非说不行，必须百分百规范才叫规范。

您说一个实用主义者和一个完美主义者吵架能吵得清吗？

    问题是老泡的律诗在格律上就是百分之百的规范，完全无懈可击。王力先生的论述可以证明这一点。前贤的创作实践也可以证明这一点。

。

    和尚师傅，你引的童先生的发言是他后来的话。从中可以看出，童先生对先前否定老泡律诗为律诗的观点已经不那么自信，开始退却了。

    当然，如果童先生改口说，他承认老泡的诗作是律诗，但他不欣赏这首诗，那我是完全没有意见的。

。

    花间老师的分析的词性与对仗习惯上的词类不是一回事儿（见王力著《诗词格律》等书）。在诗、联（诗与对联在对仗上的特点相同，区别在一是字数不同，二是宽严有别。对联的对偶只能是工对，而律诗对仗则可以是工对、邻对或宽对，甚至可以半对半不对或不对）对仗中，南北东西一类的词是独立为一类的，称为方位词类。

。

以下是引用老实和尚在2007-08-29 18:25:37的发言：

呵呵，童志刚不知道和谁去对坐了，咋不来这瞠目结舌呢？俺所说的可律可古纯属自我判断，事实以童志刚说的为准。

即便俺对律诗一窍不通，俺也觉得掐架时说“老泡的律诗在格律上就是百分之百的规范，完全无懈可击”很危险。

    打个比方说吧：

    我看了一场围棋赛后说，那个棋手百分之百地遵守了围棋的规则。你觉得这样“危险”吗？当然，如果我说那个棋手的每一步棋都百分之百地是好棋，那确是“危险”的。规则是最基本的东西，一场比赛中（或一首诗中）百分之百地遵守并非难事。

   

。

以下是引用花间对影在2007-08-30 11:49:15的发言：

呵呵，句号兄，俺的确不太懂。8过，“春风又绿江南岸”，这个“绿”，本来是形容词，现在作使动用法讲。虽说我所举之例不是对仗句，但理解词性的方式是一样的。

学生手头正有王力先生的小册子，已经学习过，马上再去温故，8 晓得怎否知新。

[em50]

    词性活用是普遍存在的，这种语法分析主要是理解意思用。对仗可以是语法成分相同，也可是语法成分不同，只要字面相对，并不要求句型相同。王力不是说得很清楚吗，数目词、方位词和颜色词这三类是独立成类的，一般不与别的词相对（指工对中）。

。

以下是引用童志刚在2007-08-29 19:49:42的发言：

你怎么连主次都不分清就开始讨论啊？

我们的意思应该是：现在研究的基本问题就是“两句间的对仗”，“两句间的对仗”一旦出了毛病，用“句中自对”是医治不好滴。

    不怕说得多，就怕不开口。说了就好，那我们就从这里开始吧。

    如果我告诉你，“两句间的对仗一旦出了毛病”（譬如说词类不对），那么，“用‘句中自对’”的方法恰恰是可以“医治好滴”，你觉得怎样？

。

以下是引用童志刚在2007-08-30 12:29:22的发言：

那我就明确地回答你：不怎么样。

    “两句间的对仗一旦出了毛病”（譬如说词类不对），那么，“用‘句中自对’”的方法恰恰是可以“医治好滴”，在你看来当然“不怎么样”，因为这样一来，你的论点就不攻自破了。

。

以下是引用李大兴在2007-08-30 13:54:11的发言：

我的观战感想如下：

志刚兄和句号兄二位网友虽然盖了二百多层，其实讨论的问题只有两点：

1）志刚兄从“烟尘”与“来去”不对而有该诗不是七律是七古说，固然“来去”对“烟尘”不工，由此而言不是七律是七古，对此我不赞同。

2）句号兄反驳不是七律是七古之说，但进一步说“来去”对“烟尘”并无不工之处，我也不能同意。

3）古诗体裁、格律、平仄，是学诗者需掌握的基本功，但我不倾向于对此太较真，因为太较真反而写不出来了。

    来去对烟尘，按一种说法是连用字类对连用字类，同类相对，故为工对。

    另一种说法，来去和烟尘先分别在当句自对，然后再两句间的相对。只要自对为工对，再两句相对时都认为是工对。这点，细看王力先生的讲解即可知。

    以上两种解法，实际上是相通的。

。

以下是引用童志刚在2007-08-30 15:29:26的发言：

治不好。就这个具体情况来看，你开出的药方不对症。当然，很多医生在开方子的时候，那是一定要向患者保证滴：没啥说滴，药到病除。一般来说，这话也是有些人相信滴，只有那“病”自己心如明镜、苦不堪言：俺还老老实实地蹲在这儿呢。

    如果我告诉你，这个方子不是我开的，而是从王力先生那里抄来的呢？

。

    楼层学历共天长，觉悟自由同梦游。

。

以下是引用童志刚在2007-08-31 11:03:42的发言：

先拿方子晾晾，不用告诉我医生是谁，我还没听说这个世界上有包治百病的医生呢。同时我还怀疑你“抄”的能力，根据前面讨论的情况看，先生你要把方子抄全是有一定困难滴。

    看来童童是认书不认理，认人不认事实的人喽

    王力先生指出：“有些对仗，看来颇像宽对，荙是工对或邻对，因为先在出句里用并行词作为颇工的对偶，然后在对句里也用并行语作为颇工的对偶，这样，既自对而又相对，虽宽而亦工。”（着重号是作者所加）

    王力又指出：“如果上联句中自对，则下联也只须句中自对，上联和下联之间不必求工。”

       ——见《汉语诗律学》第一章《近体诗》第15节《对仗的讲究和避忌》

    又，王力在叙述对仗所用的字词分类时，将连用字单独分为一类，排在第九位。见该书第一章第14节：对仗的种类

。

  注：上帖引文中“荙是工对或邻对”中的“荙”系“其实”之误，在“因为先在出句里用并行词作为颇工的对偶”中的“并行词”系“并行语”之误。因录入疏忽致误，特此致歉。

。

    如果按照王力《汉语诗律学》中的分类，那就更简单了。烟尘和来去都属于连用字类。本来就是同一类的了。

。

以下是引用童志刚在2007-08-31 13:51:05的发言：
你认为简单的其实一点都简单。为什么不简单？楼上已有多帖说明。

    说得不仅不明，而且糊里糊涂。

    用同类字对仗，当然是很工整的啦！

。

以下是引用童志刚在2007-08-31 15:32:38的发言：

不要再犟了，在王老先生那里，词性相对已经的宽对的底线，名词对动词，越过底线多多矣，对尚未对，何来“工整”？

    同类词对同类词，还叫越过宽对的底线？你还有没有逻辑思维能力？

    那就再录两段王老先生的话：

   有些同门类的词，在文章里常常被用为对称者，如“歌舞”，“声色”，“心迹”，“老病”，等等，如果用为对仗，就被认为最工。

    有些词，虽不同门，甚至于不同类，但因常被用为对称，如“诗酒”，“金玉”，“人地”，“人物”，“兵马”，等等，如果用为对仗，也被认为最工。

    以上引自王力《汉语诗律学》（注：最工二字是原作者加上着重号的）

    童童：看清楚了吗，“不同类”是什么意思？你声称的王老先生的底线在哪里？