金秋

童版这回算是遇到对手了，我掐不过你自然有人掐得过你。

金秋

童版和句号先生掐得精彩呀！句号先生每发一个贴，我都认为童版输定了，可哪知道这家伙又“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村”，气人呀！

句号先生有句话没说好，掐架时千万别说自己“书到用时方恨少”，这样显得掐得很吃力，童版说自己读的书在这时用足够了，就显得掐得游刃有余了，也许他并没这么有余，可先从气势上压倒对方再说，这也是一种技巧，没准他还是学的我的。

金秋

据我所知，真名还有好多懂得律诗和对联的行家，可他们却在这里隔岸观火，态度很成问题。我先点几个：老木匠、周泽雄、梦游人，等等。

金秋

以下是引用。在2007-08-27 14:49:51的发言：

    多谢金秋兄关注。我认为气势得靠内力，不能靠虚张声势。自称读书“够用了”的，却自始至终拿不出一个例句来支持自己的论点，你还能认为他“游刃有余”么？

    “掐架”（这里姑用兄台术语，入乡随俗嘛）不必都先声夺人，否则便看不到好戏了。我用的是引蛇出洞术，令其自暴七寸，到时使出杀手锏，使其无可逃形。你看，童先生对自己的核心论点，只能对坐半日，瞠目结舌，不是找不到一条理由来加以支持吗？这除了证明“无知者无畏”，还能证明什么呢？我觉得看童先生辩解，比听时下的相声，可乐得多了。

句号先生果然厉害！不过辩论时双方的自我感觉都会很好，尤其在难分难解之时双方可能都认为是自己占了上峰，其实旁观者未必如此认为。

金秋

以下是引用。在2007-08-27 15:18:43的发言：

   金秋兄如看出在下何处居弱，尽可以指教，在下不胜感激。在下与人争辩，本不为意气之争，并非争强好胜，实为广闻益智耳。

    形势之优劣，须经分析方知。金秋兄可曾见世界上的争吵，有自行认输的一方？窃以为核心论点被人驳斥，无力维护，即为败北。而童先生的核心论点，纵其有巧舌如簧，亦万难为之辩矣。

句兄所言极是，且看童版如何辩来。

俺一向以为论坛之争没有对错之分，只有输赢之别。也许是职业习惯吧！比如侵犯著作权官司，若遇到一个叫句号的律师，法官会认为被告没有抄袭，若遇到一个叫童志刚的律师，法官会判决被告承担侵权责任。

金秋

以下是引用。在2007-08-27 15:25:52的发言：

    如就某诗作是好是坏，则固不免见仁见智，莫衷一是。至若其究属何体，则终有客观标准可循。无论何方高手，总不能指鹿为马。此我所以非将其引入马陵道不出击之故也。金兄至此还看不出其人已成瓮中鳖乎？

如果在法庭上，法官会说至若其究属何体的问题似与本案无关，因为本案争论的焦点在于抄袭。

金秋

以下是引用。在2007-08-27 15:54:04的发言：

   法律的职责是维护现行秩序，而不是破坏现行秩序。不是吗？

句兄此言差矣！不是抄袭说成是抄袭，当然是破坏了现行秩序，但是抄袭而被认为不是抄袭，那更是破坏了现行秩序。不是吗？[em07]

金秋

以下是引用。在2007-08-27 16:35:35的发言：

    我们再请！

    先生不是明明在我劝先生多读一些前贤诗词的时候明确回答说“暂时够用”了吗？难道这是我捏造的不成？

 

童版26楼的原话是：“另一个当然是，‘多读’与否，还得看是否需要，暂时我觉得够用。”，这里的暂时够用，指的是跟句兄掐架时够用，而句兄说成了“先生是我遇到的第一个自称读前贤诗词‘已够用了’的人”——这不是捏造，是歪曲，判令句兄犯规一次。

此外句兄还有其他辩风不正之处，比如捏造事实：“你虽没有直接说‘这两句诗是垃圾’，可是你直指其为‘抄’他人的……”说抄的就等于说是垃圾？比如用带有贬义的成语丑化对手，如“瓮中捉鳖”、“恼羞成怒”，比如乱下结论：“你童先生的语法知识完全不及格。”

本来一场很精彩的辩论因为辩风问题而变得掉价，深感遗憾。

金秋

以下是引用。在2007-08-28 10:15:52的发言：

   暂时就是眼下，就我们正在讨论的话题来说，你说你读得够用了。难道这是我编派你的？你现在还敢肯定你读得够用了吗（就我们所讨论的话题来说）？

就跟童版掐的这个话题来说，童版说自己读的书够用了，而句号兄却觉得不够用，那么我建议让句号兄先回去再翻翻书，这样临时抱佛脚地上阵掐架，会显得力不从心的。因为俺是打算收藏这个帖子，作为律诗基本知识学习之用。如果学生看见老师在讲台上宣称自己书读得不够，那会影响学生的学习效果滴。学生希望听到老师说：给你们灌输一滴水，我会储备一桶水，足够用了。

金秋

以下是引用。在2007-08-28 10:33:27的发言：

    金先生批评我说童生语法不及格是乱下结论，那我们来看看我的结论是不是乱下的。

句号兄不同意童先生的观点，就下结论“语法知识完全不及格”，童先生也不同意句号先生的观点，可童先生却没有对句号先生下诸如“一窍不通”之类的结论，如果要下我想他是完全可以下的。童先生的帖子自始至终看不到类似结论，仅从这一点上说，句号先生就已经输了。

金秋

论坛掐架输赢固然重要，但是更重要的是通过掐架表现出来的人品性格。观点有分歧很正常，双方只阐述各自的观点就行了，谁的水平高谁的水平低观众一眼就看出来了，完全用不着将对手贬损得一文不值，贬损对手不能证明自己有水平，只能证明自己性格上的缺陷。句号先生对古诗词有一定研究，我相信大家都看出来了，也很佩服，但是很遗憾，句号先生说话的语气让人听了很不舒服，即使你辩赢了又能如何？

金秋

句号兄别怪俺说话太重哈！你刚开始发的几个帖子水平蛮高的，俺看了都手舞足蹈为你喝彩了，实指望你能把童版打下去替我报个仇啥的，其实俺特别恨他。

金秋

以下是引用。在2007-08-28 14:41:02的发言：

大圆与小圆
一个学生问他的老师：“老师，你掌握的知识比我多许多倍，可是为什么你对自己的解答总是有点疑惑呢？”老师用手杖在沙土上画了一个大圆圈，又画了一个小圆圈，然后说：“大圆圈的面积代表我掌握的知识，小圆圈的面积代表你掌握的知识，这两个圆圈以外的地方就是你我所不知道的部分。因为大圆圈比小圆圈的面积大，因而接触的不知道的部分也比小圆圈多，这就是我常常怀疑自己的原因。”

   

句号兄还有怀疑自己的时候么？我看你每句话都落地有声，下的结论也是斩钉截铁，您说出来的话可比“暂时够用”的童版要满多了。

金秋

以下是引用。在2007-08-28 20:31:44的发言：

    玲珑剔透的金秋先生怎么也生搬硬套起来？这个故事用在这里，似应这样的推演：

  

 

句号兄的成语真多，连俺都未能幸免于难呐！[em69]

金秋

以下是引用童志刚在2007-08-28 15:11:13的发言：

是啊，不过就那么几个字，你怎么老想着自己偷懒而劳动别人去复制呢？你一回头就看得见啊，不会是想要对自己的问题视若无睹吧？（终于弄了个成语出来，一头的汗了都）

憋一头汗憋出个“视若无睹”，您这方面可得向人家句号兄好好学学。这话到了他嘴里就不是“视若无睹”了，起码也弄个“装聋作哑”、“欲盖弥彰”，再不济也整出个“避重就轻”啥的。

金秋

以下是引用。在2007-08-29 14:53:56的发言：
    这个句中自对的问题正是理解泡人对仗联的关键。童先生对自己的判断似乎已经不再像开始时那样自信了？为什么一再回避呢？如果你需要回去翻书来反驳我，我可以给你这个时间。

童先生从181楼就第N次开始回答这个问题了，不知道句号先生为什么还没看见？而且还得出结论：童先生对自己的判断似乎已经不再像开始时那样自信了？句号先后好象有点臆想症状。俺提示一哈：对这个问题的回答参见181楼、183楼、186楼、188楼。

金秋

以下是引用。在2007-08-29 15:07:49的发言：

   那好办，各自举出实例来证明自己的观点。当然，也可以拿出大家公认的格律大师的见解来说明。

这话听着舒服。俺脚得这才是正确讨论问题的态度。想句号先生刚开始也是十二分地胸有成竹，认为别人的观点都不及格，只有自己的观点才是正确的，尤其在古诗词分类的问题上，句号先生也曾一意孤行、斩钉截铁来着，后来不也“我想，这说明诗体的分类没有绝对的标准吧。”么？

金秋

以下是引用。在2007-08-29 15:32:36的发言：

    我觉得金秋先生似乎偏好生造事实呢。句号“认为别人的观点都不及格”吗？句号只是认为童先生关于泡人那首七律不是七律的观点站不住脚，这不能代表那么多“别人的观点”吧？

    金秋先生似乎还有点粗枝大叶（不好意思，又用成语了）的作风，竟以为我一开始“一意孤行、斩钉截铁”地认为诗体的分类存在绝对的标准。

    任何事物的分类，如果依据的标准不同，都会得出不同的类别。拿诗体来说，如按字数分，可分为四言诗、五言诗、七言诗、杂言诗等；如按格律分，可分为近体诗和古体诗等，如按题材和风格分，可分为骚体、乐府和歌行体诗等，如按篇幅分，近体可分为律诗、长律和绝句，古体可分为长诗、短诗等。实践中，常常是不以一种方法为标准，而是以两种甚至更多标准来分，这样会造成分类的交叉。

    但是，无论以何种方法，不可能把近体分到古体中去，因为二者是根据同一标准划分的，是互相排斥的。这就像你永远不可能把一首五律划分到七律中一样。

句兄说童先生“语法知识完全不及格”，这是不是对童先生的全盘否定呢？童先生是不是“别人”？还有，你刚开始说：“……这两首都是五言四韵。前一首中间四句对仗很工整，但平仄不合律，属于“古风”；后一首平仄合律，但完全不用对仗，属于“律诗”。由此可见，在平仄和对仗上，平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗，而对仗为非本质特征，即使不对仗只要平仄合律仍然属律诗（只能说不是典型性律诗，或称非典型性律诗罢了）。”这说法还不够绝对么？事实证明并没有绝对的标准，这你自己也作了纠正。

俺跟着你也学着用了回“一意孤行”等个把成语，惹您不高兴了，俺也是“实因不知句兄忌讳成语，无心而冒犯。务希恕罪。”

 

金秋

以下是引用。在2007-08-29 16:05:25的发言：

       3.我没有对我开始的观点作丝毫的纠正，金秋先生理解有误。分类的含义请参见前面有关帖子。

   

句号先生有一个特点，每当别人抓住他帖子中叙述的错误，那就必是别人理解有误。比如他明明说“平仄合乎格律则属于律诗，而对仗为非本质特征，即使不对仗只要平仄合律仍然属律诗”，可转眼又不承认，改口说：“要判断一首诗是不是律诗，还需要看它是否具备其他特征。”你整个让人不知所云。就象老师说：“学习好是一个优秀学生的本质特征，只要学习好就是一个优秀学生，”可当大家把学习好的学生评为优秀学生他又不干了，改口说：“要判断一个学生是不是优秀学生，不能光看学习好，还要看其是否具备其他特征。”你这不是前后矛盾？