兮兮

太好了,太好了,薇儿是那种淹没在尘世，骨子里确实深度超俗的女性，在文字的世界，她或许一招半式让你觉得师出无门，但其重剑和诗心，却是人间难得的高邈境界。

恭喜！

[em17]

兮兮

要找到周泽雄的错别字包括标点符号,实在是件万分辛苦的事情,但六月飞雪,终于得见了!岳麓书院的对联偶是见过滴~~

唯楚有才，于斯为盛

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1185702785[/lastedittime]编辑过]

兮兮

以下是引用薇儿在2007-07-29 16:57:45的发言：

哎呀,偶先甩甩头,别喜欢得昏迷了.

女人真是耳根子软,又在寻思下辈子该嫁给谁的问题,这个问题让俺倍受折磨.

[em67][em58]

西我望一，杨柳一一～～

[em01][em01]

兮兮

哈哈，那是古代和现在之间的通用吧。那于字还繁体呢～

兮兮

当庄子说要在材与不材之间，其实就通了 。

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-29 21:56:07的发言：

兮兮别狡辩了，繁体是繁体，错别字是错别字，谁说“才”通“材”了？

那 金秋意思唯楚有材是说只有湖南出木头～～？

[em09][em06]

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1185718279[/lastedittime]编辑过]

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-30 10:00:32的发言：

那 兮兮是个人材，这句话的意思是兮兮是木头？

金秋：

当你说某人是人材时，意思是一表人材，是指外貌身段，比如玉树临风之类，确实是指像木头。偶离年说的木头太远~

但岳麓书院的对联前的有材，其意白分之百应该通才，即指楚地出人才，而非制楚地出像树木一样的男人。

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-30 11:56:13的发言：

“惟楚有材”的意思是说楚地出像树木一样的男人么？这可是你自己说的。

以下是引用兮兮在2007-07-30 11:44:39的发言：

金秋：

当你说某人是人材时，意思是一表人材，是指外貌身段，比如玉树临风之类，确实是指像木头。偶离年说的木头太远~

但岳麓书院的对联前的有材，其意白分之百应该通才，即指楚地出人才，而非制楚地出像树木一样的男人。

 

金秋：偶辛苦万分学会拿放大镜给你了．

兮兮

那就得了 ，你就认可唯楚有材就是唯楚有才嘛，你自己怎么一开始就说什么时候材通才了 ？你的 意思材不通才，那不就是说只有楚地长木头，那和人才没关系了 ？

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-30 14:13:40的发言：

回兮兮，“材”通“才”，是不是可以把“材”写成“才”？

有的时候可以，比如唯楚有才，不信，你可以去百度一下，中国人除非搞书法的 ，平常使用基本都用唯楚有才。

有的 时候就不 可以。

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-30 14:23:39的发言：

是不是搞书法的人写了错字就意味着别人也可以跟着写？是不是错别字由搞书法的人来定？

以下是引用兮兮在2007-07-30 14:20:55的发言：

有的时候可以，比如唯楚有才，不信，你可以去百度一下，中国人除非搞书法的 ，平常使用基本都用唯楚有才。

有的 时候就不 可以。

金秋拿放大镜看看，除非是什么意思？搞书法的才因为左右边旁还使用原来的 “惟楚有材”，这样也显得雅致；其他场合中国人都使用“唯楚有才”，这更说明了 ，真正的用法和含义是“唯楚有才”，但古代是通用下来了，而非你认为古人书法有误。

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-30 14:51:57的发言：

兮兮说话能不能讲究点证据啊？其他场合中国人都使用“唯楚有才”，是这样吗？什么场合？你能举例说明吗？

其他就是书法之外呀。说白了 ，你用惟楚有材在书法之外，人家还说你写错了 。所以，我 一开始使用唯楚有才就是正确的，因为不是书法场合。证据够了吗，对于众所周知的事实，不需要举证。

[em06]

兮兮

我认为你不是书法家，日常写成惟楚有材就是错的 ，不信你去问你儿子的 老师，如果高考他这样写回算分吗？

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-30 15:31:51的发言：

凭什么书法家这样写就是对的，别人这样写就不对？俺们祖国的文字到了你兮兮这里都没了规矩，没了标准，成何体统啊！

凭什么别问我？如同凭什么女人生孩子一样我 不 知道。

但 祖国文字不是到我这里没规矩，是我知道规矩知道体统知道标准～～

兮兮

以下是引用金秋在2007-07-30 15:43:02的发言：

既然你不知道，那就别说我是错的呀？你知道规矩知道体统知道标准？你的标准就是书法家可以写错别字或者书法家写就不叫错别字，而别人写就不行，这是哪国的规矩体统标准？有这样的规矩体统标准么？

是你说我写唯楚有才错误了呀，按理应该是你提供“唯楚有才”的所谓正确写法。

[em06]

兮兮

清嘉庆十七至二十二年（1812-1817年），袁名曜任岳麓书院山长。门人请其撰题大门联，袁以“惟楚有材 ”嘱诸生应对。正沉思未就，明经（贡生的尊称）张中阶至，众人语之，张应声对曰：“于斯为盛”。这幅名联就此撰成。
上联“惟楚有材”，典出《左传》。原句是：“虽楚有材，晋实用之。” 下联“于斯为盛”出自《论语·泰伯》“唐虞之际，于斯为盛。” 全联的意思或可理解为；楚国真是出人才的地方啊，岳麓书院更是英才齐聚之会所。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

以上是权威资料，由此可知：

1，惟楚有材 并非古人书法笔误，而是自古先有材然后再通才，庄子里就有；

2，“惟楚有材”写成“唯楚有才”不是错误；

3，当我们直接和完整地使用“惟楚有材 于斯为盛”时最好按照岳麓书院门联；而当我们单独使用“惟楚有材”时，应该使用唯楚有才的写法才符合现代汉语规范。

[em05]

兮兮

金秋估计去武汉大学搬来《康熙字典》《说文解字》～～陡然很雄壮地发难。

兮兮

这个帖子有个最权威的人应该来啊 ，梦游！

呼唤～～～～～～

兮兮

以下是引用花间对影在2007-07-30 16:39:39的发言：

金秋和兮兮表争了：

“材”通“才”：才能,能力 。
任官惟材,左右惟其人。——《书·咸有一德》
士脩身功材。——《管子·五辅》。注:“材谓艺能。”

“唯”义同“惟”：～物论。～心论。～物史观。～心史观。～理论。～名论。

这个问题有他解：

惟楚有才的惟字是个语气助词，在这里没有任何意义，也可以用唯或者维或者惟，“惟楚有才”用今天的话说就是“楚有才”的意思，因为古人说话都喜欢用双音节的词，所以就在“楚有才”前面加了个“惟”字，只是为了方便好读而已，没别的意思~
“惟”，古代汉语中，“惟”常用作语气词，不能解作“唯一”。
“于”，在也。“斯”，这里也。“盛”，多也，茂盛也。
惟楚有才，于斯为盛就是楚有才，斯为盛。

兮兮

以下是引用金秋在2007-08-01 10:49:28的发言：

1、没有人说古人书法有笔误，不知这话从何说起？

2、你下的第2第3两点结论有根据吗？有出处吗？你这样等于空口白说，是没有任何说服力的。难道写成“惟楚有材”就不符合现代汉语规范么？照你这么说“人材”这个词也不符合现代汉语规范了，这说法难以让人信服。

最近从哪学会了使用单纯疑问来反驳哈?这样很省力,把问题功课都抛对方，自己等着；等人家好不容易回答你了，你又提另外一个问题~~而且这样问题在我的回帖里都回答了，你自己都没认真看，好，我再回答一遍，最后一遍，我不想当苦力。

我说过，单独写“惟楚有材”是不符合现代汉语规范的；古代的人材含义是可以包括人才含义的；但现在使用的的人材含义不包括人才了。有人材市场吗？那估计是选男色了。人材如今是用在（一表）人材含义上的，与现在的人才并不相同。

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1185938499[/lastedittime]编辑过]

兮兮

以下是引用兮兮在2007-08-01 11:07:20的发言：

 

我说过，单独写“惟楚有材”是不符合现代汉语规范的；古代的人材含义是可以包括人才含义的；但现在使用的的人材含义不包括人才了。有人材市场吗？那估计是选男色了。人材如今是用在（一表）人材含义上的，与现在的人才并不相同。

正确的写法在这里:

------------------------------------------------------------------

请问金秋，除了那幅对联环境下可以写成“惟楚有材”，在平时文章里单独表达唯楚有才时，你能够写成“惟楚有材”吗？

兮兮

以下是引用金秋在2007-08-01 12:38:04的发言：
还请兮兮找出我说“古人书法有笔误”的帖子，看看到底是你自己看错了，还是我故意为难你。

我在76楼不是回答过了吗?我说现在搞书法的才写成“惟楚有材”，你认为搞书法的写错了大家就要跟着错，那不是说今人书法写成“惟楚有材”你认为是错？而今人书法这样写是沿袭古人，那岂不就是说古人写法有误？

兮兮

以下是引用金秋在2007-08-01 12:34:45的发言：

我为什么不能写成“惟楚有材”呀？兮兮说了很多次不能这么写，可一次也没说出根据和理由，“现在使用的的人材含义不包括人才了”，这又是一句没根据的空口白说，查现代汉语词典，是这么注释的：“[人才][人材]  德才兼备的人；有某种特长的人。”——这说明这句解释既适用于“人才”，也适用于“人材”。不知道你为什么说“现在使用的的人材含义不包括人才了。”我们说每一句话都要有根据，这应该是职业习惯吧？

请完整举出现代汉语词典中两个词 的用法，尤其是“人材”在今天的用法示例。

兮兮

我 没有为难你，而是防止一种错觉：因为字典里的解释是包括古今一起的 用法，非常全面，而我们争论的焦点绝对不是你刚才引用字典里的那些，因为我 从来没有否认甚至是主动提出人才和人材的 通用，我只是需要知道：人才的当代用法是不是还是与人材一致？我是否定的 ，而你是肯定的。

兮兮

我 的观点：古代：人材>=人才（意思是大于和等于），所以古人对联意思翻译成今天，我写成＂唯楚有才＂没有错；

今天：人材不等于人才．

兮兮

以下是引用金秋在2007-08-01 13:54:32的发言：

人才的当代用法与人材一致，这是词典上说的（因为词典上是将“人才”与“人材”放在一起注释的，可见这两个词在用法上完全一致），我的“肯定”是有根据的，而你的“否定”却没有任何根据，所以我是对的，你是错的。

我的＜现代汉语大词典＞是完全分开，而且隔页了．