童志刚

以下是引用。在2007-08-27 11:01:25的发言：

 

    偶见有网友教导他人，谓律诗中间二联对仗有一二字不对即非律诗，应叫“古风”，不禁愕然。——你说的这个“网友”在哪？他是怎么“谓”的能否引述一下，让俺们也跟先生你一起“愕然”下如何？

 

    对联与律诗，有相似之处，二者都讲平仄及对仗，今将二者作一比较，以见二者本质特征。——就平仄而言，对联较之律诗要宽松得，虽然“都讲究”。

 

    《望岳》见卷一“五言古诗”，《夜泊牛渚怀古》见卷四“五言律诗”。这两首都是五言四韵。前一首中间四句对仗很工整，但平仄不合律，属于“古风”；后一首平仄合律，但完全不用对仗，属于“律诗”。——事实是，退士归类亦一家之言也，引为定论，未免轻率。《望岳》在多种版本里归入“五律”，有证可查；而《夜泊》一首，论者有云：“通首不对，声入律而体自散，”乃“以古为律”之代表。又有论者云：老李“轻格律重性情，率性作诗，不好锤炼。即作律绝，亦随性所之，以意为上，不为所拘。”此于创造处讲，是表扬，而于格律上讲，则是批评。

 

    由此可见，在平仄和对仗上，平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗，而对仗为非本质特征，即使不对仗只要平仄合律仍然属律诗（只能说不是典型性律诗，或称非典型性律诗罢了）。——由此还可以生发出许多“非典型”：非典型平仄、非典型对仗，然后的结果是：律将不律。

 

    对联则与律诗相反，对仗为本质特征，平仄为非本质特征。——现在比较公认的规则其实是：“律诗，又称近体诗，分五言和七言。其句数，除排律而外，每首都是八句。它要求中间两联即颔联和颈联，必须对仗，且合一定的平仄。”一个“必须”的东东竟然非了本质，奇怪。

 

   “ 童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知。”这个例子虽然平仄完全符合格律，但多数字有失对偶，故不是对联。——按照句号先生的“解法”，这个例子完全符合律诗的“本质特征”，那它应该是“律诗”了吧？

俺是到处学习。

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 12:34:07的发言：
    花间兄说得不错，“少有律诗不对仗”。这句话的一个含义就是，不对仗的律诗不多，但是有。不对仗的律诗仍然算律诗。因此，说两个字对得不好——且不说其判断得正误——便不算律诗，只能算古风的说法完全是无稽之谈。

一般而言，捏造别人的“说”，更像是无稽之谈。

童志刚

以下是引用。在2007-08-27 12:44:09的发言：

    无独有偶，《唐诗三百首》还收录了一首五律，也是零对仗。

寻陆鸿渐不遇 僧皎然

移家虽带郭，野径入桑麻。
近种篱边菊，秋来未著花。
扣门无犬吠，欲去问西家。
报到山中去，归来每日斜。

喻守真在评论此作时指出：“这是一首不讲对偶的诗，但是细读它的音调仍旧合律，所以归入于律诗不入于古诗”。进而又说：“既称律诗其中二联必须要对，偶一为之则可，否则律诗不对，未免取巧”。

童志刚

以下是引用。在2007-08-29 14:16:29的发言：

    那么它归入律诗不入于古诗，则是铁一般的事实。

    零对仗的律诗都算律诗（尽管可以指责其“取巧”），有两个字对仗对不上的律诗当然更是律诗了。

（今天是一整天的会，现在是施展“开溜术”出来的，可能做不到即时回帖。说明一下先。）

必须注意的是，律诗的发展有一个逐渐定型过程，其格律要求也是逐渐严格起来的，分类和归类同样的逐渐严格起来的，而我们现在要讨论今人作品，也只能以后来严格了的规定来要求。

童志刚

以下是引用。在2007-08-29 14:19:38的发言：

以下是引用童志刚在2007-08-29 13:19:30的发言：

   “ 童童负气歪批七律，泡泡无端被斥无知。”这个例子虽然平仄完全符合格律，但多数字有失对偶，故不是对联。——按照句号先生的“解法”，这个例子完全符合律诗的“本质特征”，那它应该是“律诗”了吧？

    哦？有这个逻辑？童童好抬杠，那么好抬杠的都是童童吗？

答：我的逻辑没有问题。但你的逻辑确实出了问题。

童志刚

以下是引用。在2007-08-29 14:43:20的发言：

    这才是歪曲别人的意思。句号是在比较平仄与对仗两因素对律诗格律的意义时说的，并不是说平仄是判断律诗的唯一标准。

“平仄是律诗本质的特征。平仄合乎格律则属于律诗。”有了这句之后，收不回去了。

童志刚

以下是引用。在2007-08-29 16:13:44的发言：

    区别一个事物需要根据多个特征来判断。我这里只是比较律诗的两个元素——平仄和对仗，说明二者在律诗规则中孰轻孰重。要判断一首诗是不是律诗，还需要看它是否具备其他特征。

又想收？即便是这两个因素，你也不是说的什么“孰轻孰重”，而是一个必须，一个可无。一个必须，一个可无，你一直认为这是轻与重的区别？

童志刚

以下是引用。在2007-08-30 12:16:55的发言：

    律诗和任何事物一样，都有一个发展的过程。可是，律诗规则的定型到清代乾隆年间还没有定型吗？

定了呀，你认为没定吗难道？

所以前面已经有多位先生女士指出了：这种归类，更多考虑的是历史原因，显示着“发展的过程”的痕迹。泡人先生的作品又不是写在唐初，自然不可能享受古人的待遇。这是没办法的事儿啊。

童志刚

以下是引用。在2007-08-30 12:25:14的发言：

    你在这儿是找不到半点便宜的。姑不说你断章取义的毛病，就说这“平仄合乎格律”吧，这当然指的是“律诗的格律”，而不可能是别的什么东东的格律。

先生你怎么老想着“便宜”呀？讨论问题嘛，你要那“便宜”做什么呢？

对呀，可你原来不是这么说的，莫非你又“笔误”了？

童志刚

以下是引用。在2007-08-30 12:29:48的发言：

    你的感觉怎么老这样出偏差呐，谁想收了？

    必须者重，可无者轻，这区别难道还不清楚？你归纳出来了意思，却不能理解其含义和联系。活活，叫我怎么说你好呢！

关于我，当然是先生你想怎么说就怎么说喽，用成语也行，用故事也行啊，这个，随你。

无=0，0是根本无所谓分量的，必须对于无和0来说是无限大，不存在轻重的问题。

童志刚

“律诗，又称近体诗，分五言和七言。其句数，除排律而外，每首都是八句。它要求中间两联即颔联和颈联，必须对仗，且合一定的平仄。”（余德泉著《对联通》）

童志刚

以下是引用童志刚在2007-08-30 14:51:24的发言：
“律诗，又称近体诗，分五言和七言。其句数，除排律而外，每首都是八句。它要求中间两联即颔联和颈联，必须对仗，且合一定的平仄。”（余德泉著《对联通》）

句号先生看来有必要跟这位余教授共起一座通天塔了。

童志刚

以下是引用。在2007-08-30 15:33:17的发言：

    对联通也谈到律诗，不错。俺就说这两个东东是相通的嘛！童童现在也晓得引证了，不错，不错，没有“例海战术”，怎么能有说服力呐？

    俺也引一个：

    “总的来说，作为格律要求，律诗一般是中间两联用对仗。颔联不用对仗，尾联用对仗，都算特殊情况，不构成一般规律。首联是否用对仗，往往决定于诗的内容和诗人的艺术技巧。律诗极少完全不用对仗的，也极少全首都用对仗的。”

——引自久负盛名的、经高教部审查的、王力先生主编的全国高等学校中文专业教材《古代汉语·诗律》

哦，“相通”是先生你说的？你不说还真没人知道。“引证”这东西，一种方法而已，不是用了就好，而是用得好才好，不是例子成海就有“说服力”，而是例子合适才有“说服力”。先生没明白这个道理，所以引则引矣，海亦海矣，可惜文不对题无用矣。

就以你上面这一“引”为例：王力先生为什么说“律诗极少完全不用对仗的”？因为在古人实际的律诗创作中，就“极少”，是特例，当然也一样是“不构成一般规律”的。所以，王老先生在这里，首先是对既成事实的一个总结，即“律诗极少完全不用对仗的”，就是说，即便是在律诗没有完全定型的年代，这样的情况也“极少”；其次，这个总结是向后（历史）的，而不是给定型后的律诗提出新的规范，即以为曾经有“极少”律诗“完全不用对仗”，我们后来者在写律诗的时候就可以据此不用对仗了。

再来看看，你的“引证”对你的观点是有所支持还是有所否定呢？

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 11:44:51的发言：

    好啊，这样讨论就对了。我们来看是支持还是否定。

    极少，就是有但非常少。你可以说他不合律诗的一般规律，但你不能否认它是律诗。否则，就不是极少，而是没有了。

   如果因极少就否定其为律诗，那么，四联都用对仗的律诗同样是“极少”，是不是也不该算律诗？

    颔联不用对仗的律诗比全首不用对仗或都用对仗的要多得多，但也不构成一般规律。是不是它们也不算律诗？

    比较一下两书的用词就可明了，你引的书上说中间两联必须用对仗，而我引的书上却说“一般是中间两联用对仗”，可见用必须是不符合事实的，我引的书比你引的要可信得多，准确得多，也权威得多。

“有但非常少”，所指何为？律诗。什么时代的律诗？很古的古人的律诗。怎么定性那个时代的律诗？处在定型过程中的律诗。

定型以后的律诗是什么样的？有严格的平仄要求，并且必须对仗。我们在讨论的是什么？是定型后的律诗。

我也来引个，看这书比你那个“可信”、“准确”、“权威”得多不：

《辞海》：“律诗，……八句，四韵或五韵。中间两联必须对仗。”

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 12:30:18的发言：
    童童真有意思，律诗有发展过程，不等于它的规则也要一直变化。难道到清代乾隆年间它还没定型？《唐诗三百首》是教授童蒙的教材，怎么会拿不是律诗的律诗当范文？它可是按体裁分类的呵！

这个问题的理由，我说过，别人也说过，你去复习。

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 12:23:06的发言：

    普通的辞名解释，怎么能和广为采用教育专著相比？你看，它那个“八句，四韵或五韵”的解释就不符合律诗传统的术语。律诗的几韵只算偶数句的韵，四韵就是八句，六韵就是十二韵，不管首句是否入韵。这说明辞海用词是有欠准确之处的。

你弄反了，不能比的恰恰相反。词典给出的解释才是我们竟该遵循的规范，尤其是《辞海》。

《中国古代诗词曲词典》：“律诗：……每首八句、四韵或五韵。……”

 

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 12:57:29的发言：

    这样回答，跟没说一样。

你对别人的回答视若无物，当然“跟没说一样”，不可能有别的结果。

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 13:16:54的发言：
    你这种理解很滑稽，照这样说，人们不需要学习专业，只要攻读辞典就行了。

你这种理解更滑稽。考虑到你一直如此，我也就不觉得奇怪了。

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 13:16:54的发言：
    你这种理解很滑稽，照这样说，人们不需要学习专业，只要攻读辞典就行了。

在你看来，《辞海》滑稽，《中国古代诗词曲词典》滑稽，只有你不滑稽。好在，仅仅是“在你看来”。

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 13:23:38的发言：
    你引的这些话也根本不能支持你的论点，因为它根本没有排除不对仗的律诗。

那就是已经形成了的“规范”（必须对仗），现在要写要评就得按规范来。

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 13:40:15的发言：
    你能从中找出不用对仗就不算律诗的话吗

不需要找。“必须对仗”四个字，意义足够明确。

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 14:14:52的发言：

    这只能说明它用词欠准确。就像你所引的那位先生的书一样。用那本书和通用教材中的表述一比，立显高下优劣。

 在你那里，符合你要求的，就准确，不符合你要求的，就不准确，哪怕《词海》。这就是你的“高下优劣”观。

童志刚

以下是引用。在2007-08-31 16:16:28的发言：

       对于学术问题，通用教材的讲解与辞书里的辞条解释，谁更权威，谁更可靠，难道还用多说吗！

再说一遍：你颠倒了，正如你一再颠倒的那样，你还在颠倒。

对于术语的解释，在中国，《辞海》、《辞源》就是权威，因为它们恰恰是在总结了各方面的学术研究成果之后做出的解释。看来，对你，本来不用多说的，还真得多说才行。

那么《辞源》是怎么说的？请看：“律诗：……律诗又分五言律诗、七言律诗。共八句，……中间两联使用对仗。”

顺便还说一句：我跟先生你极端不熟，过去无交往，现在没交情，你愿意直呼我的名字或简称老童都没问题，可你现在开口避口叫什么“小童童”，一副不轻薄到死誓不休的模样，这就让人觉得，学做学问之前，你还得先学会如何做人才行。