戏作赠正在热掐的童版和句号二位网友

李大兴

志刚抬杠本一流

句号诗橱未让筹

逐鹿真名豪气在

烟尘来去筑高楼

注1：林泉MM有云：句号兄乃“立地诗橱”。

注2：“烟尘”、“来去”乃争论焦点之一。

[此帖子已经被作者于[lastedittime]1188363205[/lastedittime]编辑过]

周泽雄

呵呵，古有“两脚书橱”之说，语含讥讽。林泉妹子略改数字，遂拗转陈境，化古为新。佩服。

那边战火正酣，俺不敢打扰，借大兴兄宝帖，吼一嗓子：掐得好。

薇儿

。

    诗橱不能当，俺时常只觉书到用时方恨少。“逐鹿”可斟酌，俺向无野心，不喜鹿也。

    此诗诙谐切事，谑而不虐，佳。

陈菲

也忍不住想说大兴先生好诗。

自觉的梦游人

以下是引用周泽雄在2007-08-29 01:12:09的发言：

呵呵，古有“两脚书橱”之说，语含讥讽。林泉妹子略改数字，遂拗转陈境，化古为新。佩服。

那边战火正酣，俺不敢打扰，借大兴兄宝帖，吼一嗓子：掐得好。

4242,一首平常詩，引出來了這麽精彩的高手對掐，再加上打冷拳的，瞎起哄的[1]，真是真名有福！所謂抛磚引玉，那邊掐出來的玉已經成山了。雖然抛磗人泡人兄不見蹤影（當然，也可能在打潛水員的小工），那邊的火熱還是要記上他一筆的。

[1]瞎起哄的：比如我。

菜农

花间对影

俺也不自量力，模仿大兴兄乌搞一帖：

大兴观战自清流

梦子哄抬暗画筹

盘点诗格掐气在

金石往返砌红楼

童志刚

志刚抬杠本一流
未敢翻身已碰头
横眉冷对千夫指
句号诗橱未让筹
逐鹿真名豪气在
漏船载酒泛中流
烟尘来去高楼筑
管他冬夏与春秋

填句以后，平仄不合，对仗没有，失粘失对……尽管还有“句中自对”，我看还是“叫个‘古风’啥的比较牢靠”。

橙橙

又见童斑竹与人掐架了,在哪让我也瞧瞧.

自觉的梦游人

楼上：潜水的都知道他在那里掐的，酱紫不关心掐架大事很叫人痛心的说。

流星雨

我是强力维护了老童滴，当然，我也是果断支持了句号锅锅滴。[em02]

自觉的梦游人

也来瞎和和

砖瓦作楼泡成流

玉帛化戈竞头筹

空中点将会童杠

网间掐友起新楼

流星雨

前楼“阅读”说明：读前半句的时候，声音尽量大点，然后，后半句就尽量小点，最好像蚊子的声音，越听不清越好；明早句号GG来的时候，读法相反。

[em07]

橙橙

 找到了,了不得这次码了265层楼,不知道是否刷新了上次童斑竹与李大苗的论战记录.

鲁阿丁

以下是引用流星雨在2007-08-29 23:13:16的发言：
我是强力维护了老童滴，当然，我也是果断支持了句号锅锅滴。[em02]

     星星到底支持谁泥？

[em62][em62]

自觉的梦游人

丁丁不明白，梦梦也有点不明白的说。[em84]

鲁阿丁

是啊，梦梦大哥。

星星赶快表明你滴态度。我对你滴这种态度表示不支持滴说。哈哈哈

^_^。

流星雨

我只是坦白了一哈自己的立场三，我是自认为自己很搞笑，说出来一笑而已，那我该支持谁涅？我觉得掐得越闹热越好，最好明天接着掐的说。该是哈？[em05]

林泉

笑煞。那壁厢帅来将挡，乒乒乓乓；这楼里诗词唱和，起哄架秧，还有漫画相配，活色生香。若不是隔了网络，只怕要举杯同庆喜洋洋啦。李菜花童梦，你们五个太有才了！

李大兴

谢谢各位，他们掐他们的，咱们玩咱们的。

志刚兄和句号兄二位网友虽然盖了二百多层，其实讨论的问题只有两点：

1）志刚兄从“烟尘”与“来去”不对而有该诗不是七律是七古说，对此我不赞同。固然“来去”对“烟尘”不工，由此而言不是七律是七古，未免偏激。

2）句号兄反驳不是七律是七古之说，但进一步说“来去”对“烟尘”并无不工之处，也是同样偏激。

但要不偏激呢，架就没得掐，我们也没得看啦。还是去给他们加油去！

旺财

把贴都水了[em19]

老实和尚

以下是引用李大兴在2007-08-30 13:30:33的发言：

谢谢各位，他们掐他们的，咱们玩咱们的。

志刚兄和句号兄二位网友虽然盖了二百多层，其实讨论的问题只有两点：

1）志刚兄从“烟尘”与“来去”不对而有该诗不是七律是七古说，对此我不赞同。固然“来去”对“烟尘”不工，由此而言不是七律是七古，未免偏激。

2）句号兄反驳不是七律是七古之说，但进一步说“来去”对“烟尘”并无不工之处，也是同样偏激。

但要不偏激呢，架就没得掐，我们也没得看啦。还是去给他们加油去！

俺觉得童志刚是说：那首诗叫七古就让人挑不出来毛病来了，而要叫七律就可能有好事之徒挑毛病，比如他。

 

自觉的梦游人

以下是引用李大兴在2007-08-30 01:30:33的发言：

谢谢各位，他们掐他们的，咱们玩咱们的。

志刚兄和句号兄二位网友虽然盖了二百多层，其实讨论的问题只有两点：

1）志刚兄从“烟尘”与“来去”不对而有该诗不是七律是七古说，对此我不赞同。固然“来去”对“烟尘”不工，由此而言不是七律是七古，未免偏激。

2）句号兄反驳不是七律是七古之说，但进一步说“来去”对“烟尘”并无不工之处，也是同样偏激。

但要不偏激呢，架就没得掐，我们也没得看啦。还是去给他们加油去！

这番话儿，一付老娘舅风度，不过，也只能在这里讲讲，换了个地方，怕要引火烧身的哦！[em52][em52][em53]

。

以下是引用李大兴在2007-08-30 13:30:33的发言：

谢谢各位，他们掐他们的，咱们玩咱们的。

志刚兄和句号兄二位网友虽然盖了二百多层，其实讨论的问题只有两点：

1）志刚兄从“烟尘”与“来去”不对而有该诗不是七律是七古说，对此我不赞同。固然“来去”对“烟尘”不工，由此而言不是七律是七古，未免偏激。

2）句号兄反驳不是七律是七古之说，但进一步说“来去”对“烟尘”并无不工之处，也是同样偏激。

但要不偏激呢，架就没得掐，我们也没得看啦。还是去给他们加油去！

    李兄对对仗中的自对格是不知呢，还是不以为然？那好，我专发一帖来说明一下吧。

老实和尚

说句泄气的话，关于规则，俺是觉得怎么掐都掐不出结果来了。童志刚认定当两句对不上时有再好的自对都算有瑕疵了，谦虚点说是古风不损其诗；而句号认为瑕不掩瑜，有自对时可以放宽要求，就算有瑕疵也是律诗。到底这瑕疵多大才不算律诗，估计没个准数。

。

    律诗的标准很简单，也很明确，这个不必担心。

菜农

我举得李大兴的这块地方也开始不太平起来了，像似要变成战场。

。

   其实呢，也没那么费事。那首七律，童童也没在别的方面挑出什么格律问题来。那么，只要证明童童自以为找出毛病的那联，是合格的对仗。问题就解决了。

    王力先生明确地说：“在一个对联中，只要多数字对得工整，就是工对。”那么，多数字是几个呢，在七言中，五个算不算多数？所以，不管那两个连用字怎么算，这个对联已经算工对了。

    但我相信确实有些人根本不了解自对格在对仗规则中的意义，所以我要宣传一下。

心中有刀

以下是引用李大兴在2007-08-30 13:30:33的发言：

、、、

志刚兄和句号兄二位网友虽然盖了二百多层，其实讨论的问题只有两点：

1）志刚兄从“烟尘”与“来去”不对而有该诗不是七律是七古说，对此我不赞同。固然“来去”对“烟尘”不工，由此而言不是七律是七古，未免偏激。

2）句号兄反驳不是七律是七古之说，但进一步说“来去”对“烟尘”并无不工之处，也是同样偏激。

、、、

看句号兄与童版热掐，犹如旁观高手下棋，是件开心事儿。现在，俺顺着大兴兄的发言也插几句闲话：

（1）我理解童版的本意，无非是主帖那首诗写得不怎么样，“烟尘”与“来去”不对，只是童版找出的具体毛病而已。依有刀管见，七律就是七律，不能因为诗中某一联对得不工，就把它改称为古风。古代名诗人写的七律也有对得不工的，今人无可奈何，但似乎没必要把七律的规矩给将错就错地改了。

（2）一首诗是不是完全合规的七律，跟它算不算一首好诗，应该是两回事儿。中规中矩的七律多了去了，但很多是烂篇，不值得夸奖。

（3）说“烟尘”对“来去”并无不工，似乎把“工”的标准放得过低了，不大妥。

如果两位觉得俺的闲话也不大妥或大不妥，就请当俺啥也没说吧。

[em05]