周泽雄

奇怪，为什么不能把它当成讽刺小品来读呢？有专门揭露官场黑暗的黑幕小说，小说与小品，不过一墙之隔，一音之转。

未来潜在的贪官或昏官，非要把黑幕文字当成做官的“葵花宝典”来读，那谁也防不了，但作者是没有罪的。就像有人从侦探小说里学得犯罪技法并实施犯罪，我们是不能拿小说家问罪的。除非，该小说被证明只有这类促人为恶的功能。

反正，我觉得把主帖当一篇讽刺小品来读，相当不错。可以理解成作者用一种不动声色的仿真技巧，向我们展示了当代官场腐败的严重性。——就像，果戈理写《钦差大臣》那样。

周泽雄

对不起，忍不住插一句嘴。

章兄和迅弟儿的若干质疑，应该都是根据标题来的吧？标题是：“据说是原江苏省建设厅厅长徐其耀写给儿子的。”一个“据说”，已经表明此事有待查证，而在正文里，我们没有读出任何私人信息，甚至，私人信息被过滤得过分干净了，以至把这封信的作者安在任何一个贪官（比如成克杰）身上，都可以成立。

仅仅根据一个涉嫌乌搞的“据说”，就把矛头指向隐私权之类东东，是否过于急切了？

一个查无实证的据说，一封没有透露任何私人信息的信件，连作者是谁、动机为何都还八字没有一撇，怎么谈得上隐私或诽谤呢？让我乱猜的话，这信封的作者与标题的拟定者，不见得是一个人呢。

周泽雄

谢谢迅弟儿的解释，关于古典隐私权和积极隐私权的区分，让我学到了过去不了解的知识。

不过，我的角度确实和你不同，我提出自己的看法，也是仅供参考的。

确切地说，我是根据自己对文本内容的分析，才决定不把这个涉嫌恶搞的标题当回事的。毕竟，书信既可以被视为一种侵犯隐私的特征，在我们昧于前因后果之前，书信也可以是一种虚构类作品的写法：借用书信的高逼真性，以起到最大的讽刺作用。根据这封信的内容，我发现同样的内容，如果换一种不那么隐晦的写法，就可以构成一篇揭露官场罪恶的杂文。考虑到信中内容缺乏个体指向性，似乎贴在任何一个贪官头上都行，我才怀疑，作者的本意根本不是为了诽谤某个具体的贪官（不管他姓徐还是姓成），而就是为了揭露官场腐败。

试试，尽量撇开标题的先入之见，假设标题就叫“一位贪官写给儿子的信”，而作者是一位我们大家都听说过的著名作家或杂文家，我们关于隐私权的质疑，是否就根本不成立，我们是否就可能换一种心情，对作者的绝妙构思和犀利讽刺，拍手叫好？

周泽雄

“假设标题就叫“一位贪官写给儿子的信”，当然没有问题的。前面我不是说了吗？假如首帖造谣说“原江苏省建设厅厅长徐其耀写给部下的”，就不会发生隐私权问题------至少在我看来。

即便如此，这封信我在心里“对作者的绝妙构思和犀利讽刺，”一直在“拍手叫好”。假如我正好是审理此案的法官，我在宣判作者有罪以后，不会忘记私下给作者说一声：你的作品真好，我很喜欢。但是你依然有罪。”

——什么，假设标题就叫《一位贪官写给儿子的信》，迅弟儿仍然准备判作者有罪？他犯了什么罪呀？

没看明白！迅弟儿笔误了吧？

不过，不敢耽误你了，本来只是假设。请去长跑吧。

周泽雄

以下是引用西凤酒在2007-09-04 22:14:10的发言：

顶楼这篇帖子，登在了昨天的《南方都市报》上，题目是《一个贪官给儿子的信》。可见传统媒体还是比较谨慎的，这就把这个帖子讨论的问题全回避了。

我觉得这也就是一个很一般的网上的帖子，加个大名“徐其耀”无非是胡乱闹闹，居然闹得真名这里要司法介入。这样的东西在网上找找，多了去了。

周泽雄老师说何不当成讽刺小品来读，大概最大化地美化它也就只能如此了。如果再往下走，说它是“绝妙构思和犀利讽刺”，就像是带花边了，讽刺当然不假，黄绢幼妇是肯定谈不上的。

乌龙茶说：这8条，每一条都是今天官场上客观存在的“为官之道”。我不以为然，这把官场想得太简单了。这样的“官八条”，我估计也就是某个人凭一点个人经历和道听途说，然后加上自己的想象，编出来的。发到网上也就图个乐，接着其他人到处转转，中间免不了添添改改，就成了现在这个样子。

写这样文章的人，心态的确成问题。但老章说“比徐厅长还无耻”，我觉得过分了。这样的人，举国上下，遍地都是。我们几十年的教育，还不是就为了把人造成这样？因为这样的人太多了，所以如果这算是无耻的话，那么无耻的定义就得修改一下了。

先向老酒拱拱手，惦记得紧。

俺稍感庆幸的是，至少，《南方都市报》的编辑和俺一样认为，只要把标题改一下（所改的标题，和俺提过的建议还正好一致），这就是一篇讽刺小品。也就是说，这篇东西如果有什么问题，全在标题上，而标题，根据我的阅读经验，我非常怀疑是作者自己安上的，我认为是某个追求点击率的转贴者胡乱起的，他如果在广西，就说成成克杰，如果在江西，就说成胡长清，现在写成徐某人，多半是因为转贴者在江苏。就这么回事。如果要追究法律问题，查到那个IP所在地，拿那位转贴者是问就是了，和作者没有任何关系。——不过，转贴者又将面临多大的司法指控呢？那更像是一种恶谑。

这位自甘匿名的作者不动声色地揭露着官场现象，他只不过遵循了一些文学之道，把自己的观点隐匿于后，以便最大程度地让对象自行呈现。从文学角度，这本是高明而非拙劣的表现，怎么突然和“无耻”挂上钩了呢？——自然，这篇东西是否算得上绝妙好辞，可以讨论，也不妨忽略，我也只是顺嘴说说罢了。但把文学写作与司法问题结合起来，别的问题暂且不论，别的高论暂缓聆听，自己的阅读能力及文本辨识能力，首先需要提高。

就文本而言，我说过，这封信里已经刻意蒸发掉了任何私人化信息，连称呼都是毫无针对性的“孩子”，落款甚至都告阙如。如果排除掉标题的干扰（何况标题本来就是“据说”），正文里没有任何涉及某个具体贪官的信息，所以作者的意图很清楚，他就是想借助书信体的逼真效果，来讽刺作为一种群体而非某个个体的贪官。我觉得，假如作者说自己并未听说过徐其耀其人，也未必不可信。中国的贪官多如牛毛，多听说一个或少听说一个，根本不妨碍作者写出这篇讽刺文章。

周泽雄

伊来勿忧。

好的掐架对手，往往比朋友还令人牵挂。这是俺的体会。相信，茶兄和章兄也是如此。

对于性喜掐架的人来，和掐架对手掐得不欢而散，损失最大的，正是他本人。好的掐架对手，难得程度不亚于人间知己。——至少，俺就是这么看的。