周其仁对经济学假设前提作出重大反思

章星球

自私理性这一经济学假设前提被生活中的唯利是图者滥用，难得周其仁对此作出了反思，否定了这一假设的必要性，我认为他的这一段话（标红处）将成为中国经济学史上的经典语录。

以下摘自周其仁文章 “……记得1980年代早期，有一次日本经济学家速水佑次郎来北京访问，年轻学子问到这个问题，速水答，你们的一位圣人说得好，人之初、性本善；还有一位圣人说得也好，人之初、性本恶。我自己是后来读到科斯说他并不相信人都是理性的那段话后，才认定根本就不需要那类假设。
…………经济学的出发点是资源相对于人的欲望的稀缺性，至于那欲望究竟是为了利己、为了利人，还是又利己又利他(甚至既不利己也不利他)，请心理学告诉我们吧。对我来说，"稀缺"足矣，因为在稀缺的前提下，人们的行为有规律可寻。……这一段是周其仁文章中最重要的一段。

生活经验教我相信，人世间确有"利他主义"这回事。母爱总是可靠的证明吧。 当然，生活里还有种种恶行，包括茅于轼老师直指的那种 "损人不利己"的愚蠢恶行。困难的是，怎样才能把分明截然不同的行为，熔为同一个人类行为假设？经济学关于 "理性"、 "自利"假说的文献汗牛充栋，其中，最聪明的也许就是把他人效用写入行为者自己效用函数的法门了。可是，怎么读，我还是觉得牵强。 ”

…………………… 卖点私货，无独有偶，我也对这个问题进行了深入的思考，05年，我在真名网与江峰、戴耘、泽雄、于宏义、任复兴等朋友展开了长达数万字的讨论，我也和其仁先生一样举了母爱的例子，即认为母爱是证明人的利他性而不是利己性的典型例子。认为人既有利己性，也有利他性，并且试图从汉字语言学的角度区分自私与利己，主张经济学不要轻易说自私如何如何好，应该改为“利己”更为中性，避免不必要的麻烦。在这次以善恶与道德为例的大讨论中，我把善定义为一种能力，善就是人类所具有的在自我利益与其它利益体之间进行协调以求其“度”的能力。认为伤害他人不是善，伤害自己也不是善，把恶定义为人的利己本能与利他本能的失度，不能妥善处理利己与利他之间的分寸，在此二者之中偏向某个极端，都是恶的表现。这次次讨论于05年以《报告文学理论特刊》的形式发表。忘了去年还是今年俺看到赵博转帖的刘亚洲《善是一种能力》被加精和热捧，俺不曾言语，其实我在那次大讨论中对“善这种能力”的总结不仅早于刘亚洲，理论深度恐怕也不是刘文可比的。

金丝铁线

经济人就是利己的。经济活动中不利己的人有，不利己的事有，可通常就是不经济的-----------不合算的。欧亨利小说《麦琪的礼物》，卖了美丽的长发给爱人买表链，爱人却卖了表给她买梳子，就是用形象说明这个道理。

章星球

金兄认为“经济人”就是人性的全部，还是认为“经济人”人的多重人格的一个重要组成？你怎么看周其仁的观点？

至于你举的例子，恰恰不能证明你的命题，因为这两口子从中收获的快乐也许远胜过一次豪华的旅游。既然是为了购买礼品，表链和梳子或许就是他们最珍贵最值得纪念的礼品。

金丝铁线

这两口子从中收获的快乐也许远胜过一次豪华的旅游
====================
也许？那么，如果他们预先知道了对方的计划，他和她还会执行个自的交易吗？就当自己享受豪华游？

乌龙茶

看到星球兄的这个贴，又想起两年前的讨论。那次讨论，我从星球兄那里学到很多东西。今天，我对这个问题的看法与当初又有些许不同。
    我以为，说“经济学的出发点是资源相对于欲望的稀缺性”这句话，的确不能称之为一种人性假设，但这句话里包含或运用了人性假设。资源是客观存在的东西，因为我们人的欲望的无尽，它才显得稀缺。因此，如果经济学要从资源的稀缺这种性状出发寻找规律，那实际上就是从欲望与欲望对象之间寻找规律。因此有必要问，为什么我们假定人的欲望是无尽的？
    叔本华说，欲望就是缺乏，因此可以说，这个假设的理论形态就是叔本华对人性的总结。人有欲望本来是有关人性的一个事实，但洞见到欲望无尽并进而认为欲望的本性就是缺乏，这却是一种看法。称它是一种看法，因为它没办法实证。叔本华对欲望本性的概括，建立在他所说的个体化原理上，即生命意志的本质是个体化原理。每一个生命个体都自视为一个小宇宙，对这个小宇宙来说，大宇宙是为它存在、为它服务的，其它生命个体也一样。这是叔本华论证人的本性为什么自私、人为什么都是利己主义者的方法。
    自私与利己，一般来说是相同的意思，当然，如果我们赋予这两个词以特殊的定义，它们是可以有区别的使用的。但这意义不大。比如，功利主义假定人性是自利的，实际上是自私的另一种说法。到弗洛姆那里，自利又有了新的涵义，但无论如何，这不过是对同一个人性事实的不同价值判断而己。正如我说，每个人都有权自私，这归根到底也基于价值判断，即我们希望不要把自私看得那么坏或者恶。
    历史地来看，自文艺复兴到启蒙运动以至到今天，人类对自身的自私本性所做的价值判断，总得来说是越来越宽容了（我以为这是宽容这个词的现代理解的根源）。自私根源于欲望，而有欲望是一个人性事实。事实就是我们对客体属性的判断，也就是说，欲望这个词本身并不意味着善或恶。那么，为什么自私曾经被视为一种恶？
     这要结合伦理学或道德哲学的发展史才能说得清楚。不过这里我不想扯得太远。我重点想说的是星球兄有关善恶的区分在于利己与利他的失度这个问题。我记得当初我反对星球这个观点的一个理由是，当把利己看成是一种人性时，它与本能这个词的意思相近，而本能是无所谓度的。因为本能不是理性，它不具有度的能力。星球兄所说的度，其实是一种理性能力。进一步说，如果这个论断的要点不是作为人类本性的利己或利他，而是对利己与利他的一种估量或度量，那么这个论断其实就是功利主义的基本立场，即理性的经济人。所谓的经济人，其实就是说，人的自然本性是自私的或利己的，但人性的另一个方面，即理性，具有计算价值实现的最优化和最大化的能力。也就是说，在功利主义看来，当利己表现为理性的利己时，利他主义就出现了，但利他的终极目的仍然是利己（或者叫自利）。不过，理性的利己不再被认为是一种代表着恶的自私本性，而是一个出于人性的基本事实并应当视为正当合理的一种基本愿望或欲求。

金丝铁线

经济人意味着经济中的理性，理性不是人性的全部，却是人性中最重要的部分。而利己性则比人性更根本，是基因属性。

章星球

原帖由 金丝铁线 于 2007-11-13 19:59 发表
这两口子从中收获的快乐也许远胜过一次豪华的旅游
====================
也许？那么，如果他们预先知道了对方的计划，他和她还会执行个自的交易吗？就当自己享受豪华游？

这刚好证明他们的损失不是因为“利己”或“利他”造成的，而是信息失灵造成的。

章星球

乌兄，自私不应该是一种恶，这当然是共识，在我们前次讨论也是共识，我当时的意思是汉语有很多词汇，其中有些是贬义的有的是中性的，所以我更倾向于以自利来翻译经济学中的这层意思，因为一个民族的语言已经形成习惯，自私就是带贬义的，比如有时人们嘲笑某人自私并不是因为他自利，而是因为他愚蠢或眼光短浅，缺少理性，缺少长远眼光。正因为如此，在生活中自私仍然经常被用来指责某些使按公民道德所不齿的行为，也有些人就以自私是人的本性来为不道德行为作辩护。而中国的经济学用自私这个汉语中带贬义的词来翻译实质上按现代伦理为中性的“自利”，哪能不引起伦理学与经济学的紧张呢？

所以我赞赏周其仁的这个观点，简直是神来之笔。举个例子来说，我现在和你做一笔交易，讨价还价毫不客气，用经济学的话来说就是我希望在这笔交易中实现利益最大化，但是我为什么要追求利益最大化为什么想通过这笔交易赚更多的钱呢？也许我是要去完成一次旅游需要一笔钱，也许我是要买房子，也许我是要拿去干一项事业，也许我是要拿去救一个人。总之，也许是为了利他，也许是为了利己。但是周其仁却说，我不管你在这笔交易中追求利益最大化的目的是什么，是利他还是利己，总之，是因为你想要通过交易得到的这个东西具有稀缺性。这一来可不简单，我认为这意味着中国的经济学就要从此脱胎换骨了。

因为周其仁是一个严肃的经济学家，他处于一种矛盾中，既要捍卫主流经济学，又在现实中看到经济学的“自私理性”一说确实经常被一些人拿来为无耻行为作幌子，他这里把自私或者利他一概扔掉，即他不去讨论你追求利益最大化背后的目的或伦理问题，只用稀缺性来解释问题，这就有望使经济学从与道德伦理问题的紧张关系中摆脱出来，所以我非常赞同周的这一观点。


至于我把善定义为人类所具有的在自我利益与其它利益体之间进行协调以求其“度”的能力，其实类似于康德对普遍伦理的探索，目的是为中国的伦理学研究找个关系项，因为中国几千年年来的伦理规则都是以关系来定，而不是以关系项来定的，这就导致了中国没有现代意义上的普遍伦理。“己所不欲勿施于人”本来可以作为一个关系项，但孔子在伦理规则的构建上并没有使用，而我认为中国要迈入现代文明，就必须以关系项建立起现代意义上的普遍伦理。这方面我比前年又有更多思考，以后再专文论述。

zoufeng_1234

用母爱来证明利他并不合适。

叔本华的生存意志早就说明了,子女是自己生命的延续。所以越是自己上了年纪，特别是丧失生育繁殖能力后，子女就越是自己无可替代的生命延续。女性失去生育能力比男性早，付出更多。所以母爱往往表现出更无私和伟大。

十几岁的女孩， 因为自己的生命力和繁殖力还很旺盛。所以常常会生下孩子直接往厕所里一扔。看不到母爱。

章星球

回邹峰，经济学如果要成为一门科学，就必须重视概念的边界问题，什么样的行为是利己，什么样的行为是利他，必须有清晰的边界，否则概念的外延无限放大，内涵本来是相反的东西就越来越变成一个东西，这样只会把经济学的水越搅越混。所以我喜欢把概念先界定清楚再讨论问题，什么是利己，首先要理解什么是人。人与人的边界在哪里，利己与利他的边界就在哪里，这是非常简单的常识。难道你还愿意把自己看作是母亲的一部分？从哲学上定义，母子也是两个不同的自由意志体。

zoufeng_1234

回章博士：我会把我女儿看作我生命的一部分，因为她会给我延续生命和基因。而我母亲显然不能。所以我对我女儿永远比对我母亲更“无私”和“利她”。而我母亲同样认可这种“无私”，因为我女儿也是我母亲生命的延续。

章星球

邹峰，打回去重读10楼再回帖。：）

zoufeng_1234

章博士，别那么认真，我本来就是来捣乱的。想说明的是：从生物学角度来看，母爱是利己的，而不是利他的。

迅弟儿

他在强调市场规律的一般原则，却冠以“经济学的出发点”，这样的说辞是有问题的。
至于古典经济学强调的“自私”（你说利己也行），只是为了建立私有制的经济制度的需要。
“理性经济人”是假设，而且也是近来的事情；而“自私”从来就不是假设，而是一个必要的前提。
所以说，你说的“自私理性这一经济学假设前提”是个不严谨因而错误的理解，因而导致了你的主帖的产生。

[ 本帖最后由 迅弟儿 于 2007-11-14 11:47 编辑 ]

章星球

原帖由 zoufeng_1234 于 2007-11-14 11:37 发表
章博士，别那么认真，我本来就是来捣乱的。想说明的是：从生物学角度来看，母爱是利己的，而不是利他的。

我说呢邹峰的理解力也不至于分不清己与他的边界啊，原来是捣乱。

另外提醒一下，“利己利他”之类概念并不属于生物学角度，在没有经济学之前属于伦理学和哲学，哲学先区分己他边界，然后才有伦理学的利己与利他。

zoufeng_1234

解释母爱的无私，用生物学的角度是最有说服力的。而用母爱来说明经济学中的利他，怎么看我也觉得不合适。用周其仁的稀缺性倒是可以说明问题：因为母亲失去生育能力后，子女身上的基因属于自身不可再生的稀缺资源。所以母亲愿意牺牲自己的一切，也要保护子女。这就是母爱的无私和伟大。父亲的基因再生能力要比母亲大很多，基因不属于稀缺资源，所以父爱就没那么伟大。

参考阅读：自私的基因

[ 本帖最后由 zoufeng_1234 于 2007-11-14 12:37 编辑 ]

章星球

答迅弟儿，我一直认为经济学以人性自私为前提是个错误，虽然因为人性多数情况下确实是利己的使得这一命题总是百分之九十以上是正确的，但学术是追求严谨的，所以休谟对太阳升石头热之间的因果关系之怀疑才显得有价值，虽然太阳升石头热不断地重复而让人们经验地总结出这一因果关系，但实际上这一因果关系是不严谨的。


想想当今世人，多少肮脏可鄙的角儿，都可以拿经济学中的人性自私来为自己的行为辩护，经济学不想谈道德，却实际上成为某些人行为的伦理依据，包括很多不遵守市场基本伦理的行为。所以经济学以人性自私为前提，不仅会导致不严谨，而且还导致与伦理学的紧张。为什么人们反感经济学家不要道德呢？正是因为经济学冲击了道德伦理，物理学说给一个作用力就会有一个反作用力，既然经济学冲击了道德伦理，怎么能不接受道德伦理反冲击呢？所以以人性自私为前提的经济学就自然断不了与道德的纽带。所以周其仁反思了这个问题，我也认识到了这个问题，但我对经济学研究不深，所以不能解决只能质疑。周其仁很厉害，等于把人性的善恶或利己利他问题从经济学中剔除出去了，剔出去的好处就是经济学可以不再与伦理学或现实生活中的道德问题冲突了，它只要求承认在交易行为中，人的理性是追求己方利益最大化的（否则的话就不是交易，成了赠予）。至于交易所得，是拿去利他还是利己，不再在经济学的考量中，这就彻底割断了与道德伦理的纽带。这好比母亲和女儿的纽带连着，女儿要乱动，当然就要弄痛母亲，母亲当然也可以以你怎么不要妈妈来责备女儿，割断纽带后，女儿照样是要妈妈的，但却再也不会把妈妈弄痛。

章星球

答邹峰，你那样区分己与他，是因为你还没有割断与女儿的精神脐带，我怀疑你会有溺爱的倾向。如果你是信了基督教，就要想想为什么基督要在父子母女之间制造不和这层道理，女儿是和你不同的一个自由意志体，你生养子女只是为上帝照顾他们，而不是为了你自己的基因能够流传，你的基因能不能留传，对你是毫无意义的事，你只是幻觉她就是你生命的延续，是你的智慧尚不能超脱尘世伦理所致。

撇开上帝，从哲学的角度也差不多是这个结论。

菜农

好，我看章星球说得对，这经济人的定义到中国来不适合。
可能欧洲人没有估计到有宗教的自私和没有宗教的自私，是不一样的，导致中国的经济学很多原理失效。

迅弟儿

中国的问题不是经济学定义舶来的问题，也不是自私本身的问题，经济学原来就没有必要与高尚呀卑鄙呀挂钩说话的，经济学就是中性的。

中国的问题是没有法治。没有法治状态下的市场经济只有一条路：就是走向畸形，走向资本与权力不正当苟合的道路。

所以章星球好好想一想，这个时候你是扯着嗓子呼吁法治还是吆喝道德？周其仁是研究经济学的，他又不懂法治，更没有必要关心道德，老是扯他的旗子一点用也没有。他最多是老生常谈的“产权很重要，产权决定一切”，这离法治还差得远呢。
没有法治的市场经济，就是洪水猛兽，就是脱了缰的野马，它除了不敢搞老共以外，它什么都敢搞。

迅弟儿

章星球你把题目改了吧。看得俺很口干，很晕眩，很颤抖，很害臊。这太有损你形象了。
你把题目改成“火星人即将攻击地球”都行啊，都比现在这个题目合适。

章星球

迅弟儿，我看你才是糊涂了
第一：我在这个帖子里没谈法治不等于我不主张法治
第二：我主张搞法治的同时要兼顾道德基础不等于以道德基础为理由反对法治
第三：现实的情况恰恰经济学在中国不是中性的，而是与道德伦理甚至与经济学最相关的市场伦理都是冲突的，所以周其仁才有这个反思，按他现在这个观点走下去，他就真的可以不问法治也不问道德了。这才是这个帖子的重点。

迅弟儿

章星球，你例举的第1、第2因为属于你的自我表白，与我前面的帖子没有关系，就恕我不再言及了。
我感兴趣的是你这句话：“第三：现实的情况恰恰经济学在中国不是中性的，而是与道德伦理甚至与经济学最相关的市场伦理都是冲突的”。
    你解释一下，为什么你这么认为？理由是什么？我20楼说的原因为什么不能成为对这个问题的解释？

周其仁那段话能不能称为反思俺不清楚。如果能称为“反思”，就说明他以前作为经济学者很不合格；如果能称为“重大反思”，就说明周其仁以前太烂了，所以现在一根鸡毛也会被世人当成令箭。

章星球

迅弟儿，我写了一大段却被吞掉了，。“一，二”是回答你“你这个时候你是扯着嗓子呼吁法治还是吆喝道德？”本大侠一贯支持法学家和法治，在法学家秋风和经济学人打嘴仗时俺都是坚定地站在秋风一边，反对经济学人只要经济自由不要政治自由甚至不要民主的歪论。所以你作为宪政学者也不能要求每个人脑门上都时刻画着法治的标签，也不能因此就认为该让法学来包打天下，否则到时恐怕也和经济学一枝独大一样有弊端，比如这次新劳动法，经济学人算是说不上话了，结果烂得更厉害。再说啦，好比打一场仗，各兵种一起上，分工负责，厚此薄彼总不好，就拿新劳动法来说，法学家有法学家批评的路数，经济学家有经济学家的批评路数，道德哲学有道德哲学的批评路数，各有所长。

至于（三），我另起一帖回答你

迅弟儿

“比如这次新劳动法，经济学人算是说不上话了，结果烂得更厉害。”

这个也顺便请章大虾介绍一下。俺不太知道。
另外，不是厚此薄彼，而是觉得你们（还有小手）太仰视周其仁了。俺觉得他除了文笔比较好一点以外，从知识角度看，很一般般啊。所以俺总是很不忍，俺觉得市民社会的建立，需要理性和独立人格的个人存在。先曲了自己的膝盖，当然剩下的就是仰视，这就给很多人俯视的机会。

充满自信的读书，充满自信的说话；有7分的证据，决不说8分的话。掌握了这条底线，还需要仰视吗？

小手冰凉

标题是楼主自己乱加的，有周其仁什么事儿？
难道老周说过经济学的出发点是道德是利他不成么，没有罢，楼主忽然如此兴奋比较难理解哈
周先生的文字比较不温不火，逻辑不若薛兆丰利落，口吻亦不像五常一般不惭，有点绕，却温润如玉，很像是老于公文的秘书出身的底子，没有激昂的语气只是一个一个小命题慢慢的推演，比如最近在经济观察报上的系列，缘起去年他的同事的老婆的一篇有关宿迁的医改的义愤填膺的反面报道，周先生从中医西医之别说起，渐渐导入到是什么导致医疗资源紧缺然后到私有医院存在的合理性与必然性，林林总总连载已过半年，娓娓道来说经济如述坊间故事，我想我喜欢看他的文章也不是没有道理的哈，貌似跟仰视啊膝盖啊没有什么关系的说，小迅你跟人斗嘴，拿俄做个例子原是木啥米，问题是这个例子你的叙述颇有错误的说，在此更正一下，尽管周先生的文章不用我来溢美，但是还是简单说一下我之所以喜欢看他文章的缘故哈

迅弟儿

近日小日子过得可好？别因为忙着跟男友出去喝茶，忘了这里的一帮弟兄哦。
俄呵呵呵……

小手冰凉

拉倒罢，俄被流放莆田了，一周回家一次，非人的生活啊，还男友呢，这地界连个苍蝇都是母滴！！！什么世道啊55555555555555555

zoufeng_1234

迅弟养了一些公苍蝇，现在正从东京起飞，目标莆田。

章星球

迅弟儿和小手不能理解周其仁的意思，是因为你们缺少了“先入之见”，我是因为在之前就已经有过较深思考，包括周其仁所主产的母爱不是自私，我几年前和乌龙茶早就讨论过。所以带着先入之见来看周文，自然就选择性地夸奖他的这一小段话，所谓兴奋，并不是因为他见识卓越，而是因为中国经济学家中真正有深厚学养的不多，周基仁能明白这层道理，已经难得。