李大苗

看文字，可猜是车侧面的刮蹭，虽然学校内当是自行车优先，但这样的刮蹭还是那个女学生过失所致，汽车方没有什么责任。车主恼怒，理所当然，要求索赔也是合理请求。一般说来，需要由警察从中做调解才能达成解决办法，其中不排除气恼过后，车主放弃索赔的可能。

南开大学的这些学生，看起来，和群氓差不多。连车主说两句横话都不得，难道还要车主说自己活该倒霉，向女学生表示谢意不成？

李大苗

这个菜农，我以为，如果自己的东西或利益受到伤害，第一个直觉是恼怒，这当是很正当的。你所建议的，当然很好，但是超出了人的本能。而本能适用于所有的人，超本能是谦谦君子。为自己的利益争吵争吵，应当予以支持。按菜农的说法，将来菜农的包包被别人无意拿走了，回家后是不是还要担心别人怎么花那么多的银子呀。嘿嘿
一个社会不按照本能行事，或者干脆没有了本能，那该是多么乏味和虚伪的。

李大苗

汽车买来是为人运载的，不是观赏的
——这话肯定不对，买车钱中至少有百分之二十就是花在了观赏上的。车厂每年的型号变来变去，很大的精力就是花在观赏上。

李大苗

再补充一句。给人的利益，个人作主，这是自然法的基础。如果个人的利益要交给官方做主，由法律做主，这样的做法会搞乱一切。

李大苗

菜农说的是“修养”的问题，不是不支持修养，而是修养不是普适的，不能拿修养作为解决问题的标准。

所有民事事情，说到底都还是双方最后妥协来解决。气恼过后，绝大多数人会寻求妥协，并达成妥协。这个过程最好由看似中立的第三方，也就是警察担当。最终难以达成妥协，据我看，往往是警察的作用没有起好。

发脾气，我还是相信是本能的正当，尤其是对新手。一般说来，老手就比较有经验处理此类事情了。这和人的经验与个性有关，万不可用一个规则卡私。

李大苗

原帖由 老实和尚 于 2008-1-8 20:41 发表


请教李大苗：
人的本能有正当性是绝对的正确，但是，“如果自己的东西或利益受到伤害，第一个直觉是恼怒”，是绝对正确的吗？恼怒是人的本能之一，但是否在任何受损的情况下恼怒都是本能？和修养有关系吗？
恼 ...

本能的合理性不在于正确与否，而在于属于人的天性。正是有着这些天性，使之成为人。对受到损害做讨偿，这本就是正义，鲁莽地恼怒些许不是左思右想的比较判断。至于那位女事主是否尝过甜头，纯属猜测，无凭无据，不做多言。

那部交通法，对车主实行无责赔偿，本身就是有问题。警方不能处置好交通，这是逃避不了的管理责任，否则纳税人交那么多银子，为啥？干不了，可以回家去，纳税人尤其缴纳养路费的车主可以雇别的人来管理。为什么警方不做无责赔偿？反而要无过错责任的车主来赔偿？我一直觉得这部法规不法着呢。当然，老实和尚由此获益而认为很好，这只是不老实的证据，既得利益获得者的正当姿态罢。

李大苗

认定开车的就不想赔钱，喊打喊杀的
——嘿嘿，这就是本能。

其他的，我觉得叫妥协了事。这等事情，我遇到过若干次，有的比拟还冤。

李大苗

大学生就是群体效应的本能。

李大苗

原帖由 老实和尚 于 2008-1-9 11:23 发表
李大苗本能泛滥。
菜农借菜嫂之言归结为女人本能，这事和男人女人驾车没关系，男人撞人打人引起轰动的也不少。
还是本能+素质问题。

笑倒……