胡适是好？是坏？

夹谷会盟

从网上购买的《胡适与著名作家》终于盼来了。作者黄艾仁签署的“敬请广义同志指正”也不知道真假。就如饥似渴的读起来，在女儿的酣睡声中，当看完最后一页，竟有质问作者的想法，怨恼作者不该就此止笔，著名作家难道就鲁迅、郭沫若、矛盾、冰心等这不足二十个人吗？??或许是听多了关于胡适的负面评价，对胡适的印象一直不那么友好。但读完此书，掩卷深思，自己竟然为胡适伤感起来。就像是为司马迁、方孝孺的伤感。他们都属才高八斗、学富五车、一代国学宗师。司马迁就因为为李陵说了几句公道话，而身受宫刑，虽有巨著《史记》传世，但仍无法抹平身心的创伤，他抱憾终生，终于抑郁而死；方孝孺不苟同与朱棣、死守自己的道德理念，效忠所谓正统，最终身首异处，被灭“十族”。胡适在政治漩涡中，也是几经碰壁，屡遭批判，身前身后被人评说、褒贬不一，难有定论。我查了一些资料：解放前，1929年前后，国民党政府将他的言论编辑成册，发动了对胡适的大加批判，集成《评胡适反党义近著》。报刊围剿，行政施压，终于迫使胡适辞去中国公学校长职务，住进上海租界里埋头著书。解放后，大陆将胡适作为资产阶级反动思想的代表人物，从1951年起就开始批判，至1954年更集中从哲学思想、政治思想、文学思想、历史观等方面展开全面持久的批判，要肃清他的流毒。在这场批判中，胡适被扣上了许多骂名，如“异族胡适”“文化汉奸”“胡适这个妖怪”“套着美国项圈的走狗”“出卖祖国的最无耻的卖国贼”。胡适的儿子胡思杜被打成“右派”。1957年9月自杀身亡。??沈从文先生说过 “我不想温习历史，可是面对历史，谁人不感到惆怅？”历史也是可以重新考证的，黄艾仁先生在《一代哲人多思考——胡适与鲁迅的相互评论》中，附有《最早替曹操平反的是谁？》一文，文章详细考证了“‘给曹操平反最早的是鲁迅’一说（主要依据1927年，鲁迅《魏晋风度及文章与药及酒之关系》），是不符合实事的”。早在1917年，钱玄同与胡适之间就有对曹操公正评价的说法。一代暴君秦始皇、甚至殷纣王都被平反了。时至今日，誉胡适者、罪胡适者，包括胡适本人都已经渐渐远去，胡适头上的光环与鲁迅头上的光环一样已经渐渐淡去，尘埃落定，“谁也再不会把鲁迅或胡适视为‘神灵’来供奉”。历史应该做出公正的评判：在中国的现代文化史上，胡适与鲁迅的名字都必将永载史册。就像齐白石与张大千一样，流芳千古。??初中时，很喜欢法国作家都德的《最后一课》，当时并不知道译者是谁，辗转了解了是胡适所译，认定胡适是爱国的，爱人民的。后来了解到，胡适将人民置于国家之上，以为各国的人民都应是世界公民，共同生活在一个互相容忍、没有暴力的和平世界大家庭里。这是一种难以实现的幻想，这种以民为本的人文理念也贯穿了胡适一生。可悲的是他极力的散布自己的想法，一厢情愿的说给不喜欢听的人听。不像陶渊明，写一篇桃花源记也就罢了，也不像老子只是简单地描绘一下“鸡犬相闻、老死不相往来”了事。??《胡适与著名作家》一书中，对胡适是如何提倡白话文没有详细描述，在网上搜索，只要输入“胡适”或者“白话文”任一组词，立即会找出数以万计的相关信息，向你详尽的介绍“胡适与白话文的关系”。如果说《新青年》是一面推动新文化运动的旗帜，那么胡适、陈独秀、李大钊、鲁迅、沈尹默等就是挚大旗的人。《新青年》从1918年1月出版第四卷第一号起改用白话文，采用新式标点符号，刊登一些新诗，这对革命思想的传播和文学创作的发展，起着重要的作用。在《新青年》的影响带动下，一些进步刊物改用了白话文，逐步全国报纸面貌为之一新。作为新文学的开路先锋，在提倡白话文，并倡议使用中文的标点符号，创造性地用白话写诗等诸方面胡适都起到了重要的作用。??我看过这样一则关于胡适与白话文的故事：一次，胡适讲课时大讲白话文的优点，正当胡适讲得得意，一位同学突然发难：“胡先生，难道说白话文没有缺点吗？” ??胡适：“没有。” ??那位同学反驳道：“白话文语言不精练，发电报用字多，浪费钱。” ??胡适：“不会的，前几天有位朋友发电报来，邀我去做行政院秘书，我不愿从政，决定不去，于是复电拒绝，我使用的白话文。请同学们根据我这一意愿，用文言文编写一则复电，看看究竟是怎样省？” ??几分钟过去，胡适挑选出一份用字最少的文言电稿念道：“才学疏浅，恐难胜任，不堪从命。” ??胡适说，“这是12个字，其实5个字就够了：‘干不了，谢谢。’” ??当然这里面含有胡适先生的机智，他推崇拜白话文，当然替白话文说话。其实白话文也好、文言文也罢，都是我们中华民族的优秀文化。白话文要提倡，文言文也要继承。近年来，古典文学的魅力正大放异彩，让孩子背诵《三字经》、唐宋诗词、八大家诗文的大有人在，中央电视台的“子午书简”、“百家讲坛”栏目，收视率很高，现代文学讲座、古典文学解说也正交相辉映。??书中黄艾仁先生用简练、忠实、生动的语言，深入浅出的研究了鲁迅、郭沫若、冰心、巴金、叶圣陶、郁达夫、徐志摩、沈从文、林琴南等十九位文学大师与胡适的关系。由于这十九个人各具性情，各有追求，政治立场、道德操守，也各不相同，他们之间的关系也就错综复杂，有仇恨批判胡适的，有推崇赞扬胡适的，有感激怀念胡适的，有融合接纳胡适的；当然也有胡适鼓励过的、救助过的、关心过的、批评过的、打击过的；有一面之缘的、有分道扬镳的、有不打不相识的、有神交久已无缘相见的；有师生关系的、有朋友关系的、有亲戚关系的；总之不管是师是友是敌，他们大都与胡适有过交往和联系，都从胡适那里获得益处，都了解胡适，多多少少受胡适的影响，有的作品中分明看得见胡适的影子。我们从中还可以看到胡适博大的胸襟和气度，也可以感受政治环境对人的造就和桎梏。不管当时的情况多么的恶劣，现在就黄艾仁先生的著作里看，那些文人之间的交往、唱和还是令人神往的。黄艾仁先生不仅让我们了解了胡适，也让我们了解了十九位作家的情况，读后顿生恨不早生一百年的妄念。??到互联网查资料获知：??胡适曾对唐德刚说过：“共产党里白话文写得最好的还是毛泽东！” ??毛泽东1956年2月在政协招待知识分子的一次宴会上说：“胡适这个人也真顽固，我们托人带信给他，劝他回来，也不知道他到底贪恋什么？批判嘛，总没有什么好话。说实在话，新文化运动他是有功劳的，不能一笔抹杀，应当实事求是。到了二十一世纪，那时候，替他恢复名誉吧。” ??二人相互都有很中肯的评价。应该到了全面了解胡适、正识胡适的时候了！应该认清胡适是好、是坏的时候了。???? 文/士心致远

周泽雄

呵呵，了解胡适的工作，早就开始了。正识（正视？）胡适的工作，也在进行中了。
现在的问题，似乎根本不是“应该认清胡适是好、是坏”，而是胡适到底有多么伟大。

李大苗

原帖由 周泽雄 于 2008-1-18 19:29 发表
呵呵，了解胡适的工作，早就开始了。正识（正视？）胡适的工作，也在进行中了。
现在的问题，似乎根本不是“应该认清胡适是好、是坏”，而是胡适到底有多么伟大。

这话有些反，我一直在琢摩胡适究竟有哪些不伟大。

周泽雄

呵，没想到大苗心目中的胡适，如此巍峨。想起来了，有人曾称胡适为“自由男神”。
对胡适了解最深的唐德刚，虽然对胡适也做了大量批评，但他的总体评价，好像是说：胡适的人格伟大，属于百年一遇级别的；文化事功的伟大，则是五百年一遇级别的。
对此，无论认同还是反对，暂时我都不敢。

李大苗

胡适的伟大在于他对仇恨的忘却，他几乎从未为个人的荣誉而同他人反目与恶言。他的随意和随便的姿态，那么自然，毫无做作，丝毫看不出刻意雕琢给别人看。在思想界近乎全面倒向左翼，成为意识形态俘虏的时候，保持的冷静和思辨精神，中国的现代史才有了未被中断的连续感。

周泽雄

我读胡适不多，了解不深。但仅知的一例胡适有刻薄嫌疑的，是对冯友兰的挖苦。说冯友兰悭吝，精于算计，从美国回国时特地买了三个大冰箱，装满美国货，预备回国狠赚一笔差价。更刻薄的是说，冯友兰蓄须，乃是为了节省剃须用具。——考虑到冯友兰在《中国哲学史》方面与胡适的冲突，很难讲胡适这番挖苦，没有一点报复的快意。
当然，我是认同胡适这份快意的。何况，他这番挖苦，还是口头上说的。

迅弟儿

zoufeng_1234

原帖由 周泽雄 于 2008-1-18 22:33 发表
呵，没想到大苗心目中的胡适，如此巍峨。想起来了，有人曾称胡适为“自由男神”。
对胡适了解最深的唐德刚，虽然对胡适也做了大量批评，但他的总体评价，好像是说：胡适的人格伟大，属于百年一遇级别的；文化事功的 ...

周老师，说明每个人心中都有一座昆仑山。

另外，我认为唐德刚对胡适是非常实在的评论，谈不上批评，也可以说老朋友之间揭揭短，并且把胡适还原为一个活生生的人，我认为对胡适的形象没有任何损害，只会让他显得更真实可爱。

周泽雄

邹峰兄概念不清。“批评”与“非常实在的评论”，是大可共存的。相反，批评与“老朋友之间的揭揭短”，倒未必可以共存。如果非关大义，老朋友之间，还是护护短比较好，揭短就不必了。好像，胡适与林语堂之间，就是这么干的，那才像是老朋友。
麻烦邹峰兄重新理顺一下关系：揭短不等于批评；非常实在的评论却不妨等于批评。至于“还原一个活生生的人”，并非批评的必然要求，而属于锦上添花的事。

zoufeng_1234

原帖由 周泽雄 于 2008-1-19 11:58 发表
邹峰兄概念不清。“批评”与“非常实在的评论”，是大可共存的。相反，批评与“老朋友之间的揭揭短”，倒未必可以共存。如果非关大义，老朋友之间，还是护护短比较好，揭短就不必了。好像，胡适与林语堂之间，就是这 ...

接受周老师批评。我只是觉得在我们这里的历史上，“批评”这个这个词带上了点政治色彩，离“批判”好像也不远了，想起了老毛发起的对胡适的批判，所以想尽量离这个“批”字远一点。

周泽雄

邹峰兄坦诚过人，佩服。
批评确实只是一种体裁，而且自有传统。过去的年代曾经为人恶意滥用，我们有理由还它清白之身。
按说，“批判”本身也是有其清白，否则，《哥达纲领批判》和《纯粹理性批判》，该如何解释呢？

[ 本帖最后由 周泽雄 于 2008-1-20 09:29 编辑 ]

李大兴

“批判”与“批评”本应是中性词语，但承革命年代余绪，都有些可疑了。“批判”比“批评”更要命得多，大半是敌我矛盾。

李酒苗

“?胡适曾对唐德刚说过：‘共产党里白话文写得最好的还是毛泽东！’”
——这个胡适，这句话显得平庸。

?“?毛泽东1956年2月在政协招待知识分子的一次宴会上说：‘胡适这个人也真顽固，我们托人带信给他，劝他回来，也不知道他到底贪恋什么？批判嘛，总没有什么好话。说实在话，新文化运动他是有功劳的，不能一笔抹杀，应当实事求是。到了二十一世纪，那时候，替他恢复名誉吧。’”
——毛这么有远见没胸襟，谁敢伴着他？先把胡适折磨死，然后恢复名誉？折磨得有理，恢复名誉也有理？

zoufeng_1234

原帖由 李大兴 于 2008-1-20 05:28 发表
“批判”与“批评”本应是中性词语，但承革命年代余绪，都有些可疑了。“批判”比“批评”更要命得多，大半是敌我矛盾。

老毛还有个特点，要搞人之前先开展所谓批评与自我批评，互相揭发，坦白交待问题。等时机成熟了以后，再来搞批判，大批判。

姚宏越

唐德刚的文笔太好了,让人读起来不得不信服,想来想去,谈到那代人的宽容,胡适是最有例子可证的，但如果非要找一些反面的例子,胡适也并不缺乏，比如对马寅处,对冯友兰,对陈寅恪,还有一位被他解聘的北大教授,忘了名字.

李大兴

唐德刚先生的文笔太好之处，反而有做为史笔的不足。历史学是描述的学科，其实最好少主观色彩。