李旧苗

在地震发生的那一刻，范美忠不是一个普通的人，而是一位正在课堂的老师。在人命关天的时候，他选择了第一个逃跑，是不合适的。更让人不解的是，事后他并没有忏悔自己逃跑的不恰当，反而空谈自己心中的自由与正义。我想，对没有牺牲精神的人而言，他心中的自由与正义永远是无基的城堡，一触即溃。真不知他又如何能去追寻到心中的自由与正义的理想。

    《中华人民共和国未成年人保护法》第四章第四十条规定:“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人。”范美忠老师未尽到责任。还有，《中华人民共和国教师法》规定，教师有“制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为……”的义务。我们都知道，地震是无法制止的行为，作为老师最应该做的就是站出来指导学生逃生。范美忠老师没这样做，这样的老师让人难以接受。

    与之截然相反的是，在此次地震中，四川安县桑枣中学创造了2300余师生震后无一伤亡的奇迹。奇迹的造就有多方面的因素，教学楼质量可靠固然是最重要的原因，但也与学校平时组织的紧急疏散演习，老师承担的责任是分不开的。报道称，地震强烈得使挺着大肚子的女老师站不住，抓紧黑板跪在讲台上，但也没有先于学生逃走，而是按照学校的要求行事，指导学生疏散。还有，德阳市东汽中学教师谭千秋老师，“双臂张开着趴在课桌上，身下死死地护着四个学生”；绵阳市平武县南坝小学的杜正香，“用身体为孩子挡横梁”；彭州市红岩镇中心小学的周汝兰，“四进四出救出幼儿园里的孩子”。

    我想，范美忠可以继续坚持自己的想法，但我们却无法原谅他继续做一位人民老师。一则，担心万一再出现其他危急情况，他还是第一个逃跑，置柔弱的孩子于危险境地会造成更大的伤害；二则，我希望所有的孩子都能有一份责任意识，能从小在他们心中种下担当责任的种子。尽管我同样不赞同未成年人舍身去见义勇为，但希望他们成年之后重新萌动心中早已种下的道义的种子。这一点，范美忠的行为已无法去说服孩子，他失去了“学高为师，身正为范”的基本条件。

    我可以宽容范美忠，却无法原谅范美忠老师！

李旧苗

“难道中国遭到了核袭击？”

这句话是极端恶毒的，估计很少有人会留意他在那一时刻脑海中所闪过的这个念头，表面上是万分恐惧，骨子里却是无限期盼。唉，相识多年的范美忠，从此成为陌路人。

李旧苗

范美忠此番言论发表之后，我不敢说自己是最痛心的，但起码是痛心者之一，前两日在家，与老婆多次谈及此事，多次感叹，老婆不解，与你何干？其实我倒不是在批评他，而是在自责，我不仅和范交往多年，而且因为他“热心于教育事业”却又长期没有学校肯接纳他，曾出手相助，为他联系过工作，想起来真是后怕，我竟然推荐这样一个极端不负责任的人去当教师，幸好这事没有发生在我推荐他去的那所学校，否则我这个推荐人，只能钻到地洞里去了，而他竟连一丝一毫的愧疚都没有。关于人的本能，我私底下问过也是当中学老师的老婆一个问题，如果地震发生时你在上课，你的本能反应会是什么？她回答，本能反应肯定是组织学生马上撤离，不会有其他任何选择，决不可能把学生丢下独自逃走，夫妻之间对话大概无须自我标榜，我想大多数老师处在那一时刻是会作出准确选择的，这是作为老师的职责底线所在，一定要在人性、本能与绝对利己之间划等号，是毫无道理的。

李旧苗

原帖由 林泉 于 2008-5-27 07:06 发表
回橙橙，这同“鲁迷”没关系吧？虽然历史不可假设，但以我揣想，在那种极端状况下，鲁迅是会以瘦躯护住孩子们的。

根本无须去假设鲁迅会怎么做，我敢负责任地说一句，如果我在现场，我也会“以胖躯护住孩子们的”，甚至成为“谭千秋第二”也有可能。我留意到，在范美忠此次事件上，面对“如果你在现场，你会比他做得更好吗”之类质问，许多人竟不敢正面回答，也有些人怯怯地表示，或许会做得稍好一些，就是在逃离的那一瞬间，扯一嗓子——“大家快跑”，这实在是令我大失所望，在这次地震灾难中，有无数被埋的老师在发掘出来时，身下都护着学生，人们称赞他们为英雄，为他们唱“道德颂歌”，而我更愿意把他们的行为，看作是一种本能，舔犊情深，不仅仅是对自己的孩子。我也绝对不愿意承认，面对灾难，独自逃命才是人的本能。把自己丢下一教室学生擅自逃跑的行为归结为本能，借“人性”说事，等于要我们所有人为他的“丑陋”买单。在人生经历中，类似8级地震这样的巨大灾难肯定没有碰上过，但危险随时都存在，在和别人一起穿越马路时，当有汽车疾驶而至，我的第一反应肯定是用身躯挡在前面。这跟高尚无关、与道德无关、甚至与责任也无关，这仅仅是出于一种本能，是第一时间的生理反应，求生、逃命固然是人的本能，但在灾难来临之时，就近救助弱者，也是一种本能。面对极权，我无力反抗，面对危险，我也会躲避，但突如其来的灾难降临时，只要与弱者同在，我绝对援手襄助，哪怕仅仅是出于本能。我懒得去批评范美忠，但我也有“绝不与这种人交朋友”的自由，仅此而已！

李旧苗

范美忠先生勇敢错了
萧瀚

范美忠先生，一位中学教师，在地震发生的那一刻，他率先冲出了教室，逃命——这是人的求生本能，几乎无可指责。随后，他为自己辩护：
“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们也没有危险，何况你们是十七八岁的人了！”
“这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生，‘我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！’”
“先人后己和牺牲是一种选择，但不是美德！”
……
我很佩服范美忠先生的诚实，尤其佩服他在这举国悲恸的强大声势下直言之勇气。
但是，很遗憾，范先生——范老师的勇气用错了地方。
当灾难来临之际，人人都有逃生的本能，所以对于因其逃生本能而罔顾其余——只要没有妨碍他人的逃生者，世人尽可宽容以待；即使逃生者因为这逃生的本能而没能完全履行其本职工作，在无价的生命面前，世人依然可以原谅他、理解他。
但人之所以为人，是因为“一半是天使，一般是野兽”，是因为人除了动物性本能还有神性本能，如果将这种动物性本能视为自然的话，同样应当视这种神性本能为自然——只是它往往需要人们更多的日常修为介入，需要人们更多的理性精神介入，也需要人们更深厚的情感介入。
正因为这一点，范先生在地震发生那一刻的所有行为都是值得理解和宽容的，这是一个中性的行为，无所谓高尚也无所谓卑鄙，在无价的生命面前，他对自己的学生没有尽到责任，这是可理解和可宽容的，但绝不是值得肯定的，至少不值得赞扬。
教师——这是少数几项属于圣职的职业（所以我不太喜欢自己从事这种职业，它对人的要求太高，会叫我活得不够轻松）之一，它对从业者不仅仅有专业技能的要求，还有一些特殊的人格要求。它要求从业者具备有助于提升学生人格的较高品质，所以流氓不可以站讲台，打手恶棍也没有资格为人师表，但他们可以从事许多其他职业。
也许范美忠先生对于教师的职业伦理，并没有作此理解，以至于他认为学生都是17、18岁的人了，自己没有义务照顾他们。这显然有悖于基本的教师伦理，人们可以理解和宽容灾难面前他没有尽职，但他不可以说自己没有尽职是正确的，值得鼓励的——我所批评的只是他事后的言论。
再者，范先生的“逃出一个是一个”的观点，我是赞成的，但是这样的思路需要具体的方法去实现，如果范先生再深入考察具体的逃生语境，他应当发现，这种遇事第一反应只顾自己的做法往往是错误的，常常损人且不利己。
试想美国“911”的时候，如果人人都是抢着逃生，那样逃出来的人或许会少得多。正是因为当时世贸大楼里的人，能够在十万火急、生死攸关之际，依然克制自己的个体逃生本能，而服从于群体拯救的理性，才会人人拎着自己的鞋子、快速行走却秩序井然地集体逃生，如果是一窝蜂地抢出口，看看还有谁能逃出来？
因此，在范美忠先生逃难的那一刻，学生们只是一时没反应过来，如果大家都像他那样健步如飞，我看范先生未必抢得过那些学生，大家都挤在门口——逃生还是打架？还是在互骂挥拳中同归于尽？——如果房屋倒塌的话！
范先生不妨想想，作为一个平时在课堂上给学生们介绍俄罗斯伟大艺术家的老师，这时该做什么？普希金死于决斗，莱蒙托夫死于决斗，索尔仁尼琴为书稿四处辗转，为自己曾经的小小错误忏悔，茨维塔耶娃不屈服于苏联政权的迫害，宁可做清洁工也要写诗……俄罗斯的那些杰出艺术家们，总体而言，在大难临头之际，似乎并没有轻易地放弃他们的骄傲，他们没有在那些重大关头失去自己的高贵。
至于“哪怕是我母亲”云云，这更是愚不可及。没有特殊情况，父母是恩养自己的恩人，除非条件实在不允许，除非灾难来临之际，自己的日常修为达不到第一救助反应，因此而不能救母亲，那么事后应当向母亲真诚地解释和道歉，而不是理直气壮地告诉母亲：“我救不了你是理所当然的。” 虽然范先生的护犊之情完全符合人的生物性，但依然不应该为大难前抛弃母亲理直气壮地辩护。退一万步讲，即使理所当然，也非情所当然！再说，它甚至也不是理所当然——最多只能说是动物性本能的理所当然，而非兼具动物性与神性双重性质的人性之理所当然！
在著名的泰坦尼克沉没之难中，当时船上的男人们让妇女和儿童先走，这一直为后人所称道和崇敬。大难之际，可能获救者为了给他人增加获救的机会而牺牲自己，这永远是美德，我相信至少在地球毁灭之前，它依然会纹丝不动地是美德，它是选择没错，但这是一种对美德的选择。
如果范美忠先生真的是热愛自由公正的人，他应当明白自由永远和高贵的放弃连在一起，追求自由的一生必然是学习放弃的一生，自由的灵魂不可能拖着一具只有本能物欲的躯体飞越云层；如果范先生确实是追求自由的人，我相信他会在这个问题上反思，并且认同：美德之于自由和公正是良性互动的关系，一个热愛自由的人必然也是一个热愛美德的人。美德原本用以律己，不可绳人，我写此文与范先生商榷，并非要求范先生要有美德——因为我没有这个资格，是否追求美德是他自己的事，但讨论自由与美德的关系就不是他一个人的事。所以也请朋友们不要误会，我无权要求范先生追求美德，我只是要把他对自由与美德之间的关系，在观念上的错解，重新正回来。
其他的就不多说了，范美忠先生，我真诚地祝福您。您是一个愛思考的人，但我不得不认为您的思考中存在严重误区，自由公正与美德从来不是矛盾的，而是良性互动的，一个真正热愛自由与公正的人，必将成为一个有高尚私德的人，即使现在不是，将来也肯定会是。
否则，我只能很遗憾地说，范美忠先生对自由一无所知。
2008年5月27日於追遠堂