迅弟儿

一个卑贱的几乎接近没有任何存在意义的生命体！
的自我告白。

迅弟儿

原帖由 姚宏越 于 2008-5-26 08:30 发表
抛开范这件事不谈,从这次网民和广大民众的做法看,我更愈加理解了胡适说的宽容比自由还更重要的含义.

俺做宪法学研究的，到现在还不理解“胡适说的宽容比自由还更重要的含义”。终于碰上自称能“愈加理解”的人了，幸运啊幸运！
这位老兄能给俺解释解释“含义”是什么？

迅弟儿

原帖由 姚宏越 于 2008-5-26 11:00 发表
迅弟先生的第一句话我是不是可以理解为一个做宪法学研究的人无法理解这句话的含义，别人也就没法理解这句话含义的了？或者说一个做宪法学研究的人无法理解这句话的含义，别人也就没资格理解这句话的含义了？
我只是觉得，当大家大家都有了在瞬间完成骂别人的自由后，不经过思考的言论虽然体现了某种程度上的自由，却很可能造成消极的后果，而瞬间的宽容所引发的思考可以为言论在出口前把把关，避免或减少一些跟风，从而也能得出一些相对正确、积极的认识。不知道这种解释研您这位做宪法学研究的满意否。

呵呵，我给你回答一下。
引用1 迅弟先生的第一句话我是不是可以理解为一个做宪法学研究的人无法理解这句话的含义，别人也就没法理解这句话含义的了？
答：不可以那么理解。

引用2 不知道这种解释研您这位做宪法学研究的满意否。
不满意。

胡适被现代中国的自由主义者们膜拜成“自由主义大师”，所以可能不会如你说的这么简单。你再接着试着说说别的理由，我一并回答你。

迅弟儿

“做宪法学研究的人将胡适复杂地理解为“自由主义大师”
俺觉得很好奇，有谁这么说过吗？

迅弟儿

原帖由 姚宏越 于 2008-5-26 11:00 发表


迅弟先生的第一句话我是不是可以理解为一个做宪法学研究的人无法理解这句话的含义，别人也就没法理解这句话含义的了？或者说一个做宪法学研究的人无法理解这句话的含义，别人也就没资格理解这句话的含义了？
我只是觉得，当大家大家都有了在瞬间完成骂别人的自由后，不经过思考的言论虽然体现了某种程度上的自由，却很可能造成消极的后果，而瞬间的宽容所引发的思考可以为言论在出口前把把关，避免或减少一些跟风，从而也能得出一些相对正确、积极的认识。不知道这种解释研您这位做宪法学研究的满意否。

既然你是简单理解的，我就回答你这个帖子。
1 当我没有明言“别人也就没法理解这句话含义的了”，你就不能这么理解。你这样理解叫“扩大解释”，不符合解释规范。宪法学是一门系统的专门研究自由保障的学术体系，我做这方面的研究但是一直不理解胡适那句被引用非常频繁的话。我只表达这个意思。至于你扩大解释，那是你的自由。但是我不同意你的解释。
2我不懂，你却“愈加理解”了，所以我在表明我的研究身份的同时，向你请教。应该没有什么问题吧。
3 对你的简单解释的假设前提首先我就不能接受，这是我再接着请教你别的理由的原因。你的假设前提是：“当大家大家都有了在瞬间完成骂别人的自由”，我认为这个前提不存在，因为在自由的概念构成中，不存在骂人的自由。你用这个前提来解释胡适那句话，让我看不明白，也就愈加不理解了。

迅弟儿

原帖由 铁蛋 于 2008-5-26 16:30 发表
我看了各位的批评，很不理解。大家一直在为消极自由辩护，为什么到了范美忠这里，似乎就不再坚持了呢？范美忠这不就是消极自由吗？他只不过说出来了，并且，极端化了而已。

铁蛋啊，没有人侵犯范美忠的消极自由吧。个人有一部分自由不能受国家权力的不正当约束，这部分自由被称为“消极自由”；在这个事例中，不存在国家权力对范跑的自由约束吧。所以这里与消极自由没有任何关系。

范跑要坚持自我决定权，而另一些人对其进行了道德谴责，这也很符合自由主义的基本原理啊。
至于你说他“极端化了而已”，恐怕问题正出在这里。你认为这个“极端化”的底线在哪儿呢？你说说看。

迅弟儿

原帖由 卓立 于 2008-5-26 16:05 发表
这位范老兄真够得上极品了。他这番言论用来为汉奸辩白也很合适。这是一个生物性战胜人性的例子，然后用“伪人性”为前者粉饰。我的意思是人决不是在求生本能这类生物意义上成为人，所以由此出发的自由论人性论之类，不过是“卑鄙者的通行证”而已。

我不准备骂这位范老兄，一个能跑得这么快还能有脸站上来装裱自己的人，骂他是没有意义的。我并不认为他在那一刻夺门而出选择逃跑有多丢脸，就像对战争中枪口下举手投降的人至少不必太苛责，对于一个“生物人”，那一刻职责云云全是浮云，好死不如赖活，范老兄完全可以为他得了个逃命第一名的求生能力而自豪。我只是对他求生成功后还能再说堂而皇之的“人话”感到沮丧，这一点上我的态度也算五岳散人。如果换了是我，假如那一刻扛不住求生本能选择逃跑，我至少是要为自己那一刻成为动物而不是一个人而羞愧的。

舍生取义只有行动那一刻才是有效的，并且如果它真的要上升为道德的话，还必须是一次理性思考后的选择，比如苏格拉底。反之，只是服从于条件反射的职责感的未必就要上升到多么高的道德（职责毕竟与利益也是相联的），比如这次震灾现场为援救学生死难的一些教师当然值得尊敬，但也可能当时他们未料到自己会死。当年洪水时我外公就在逃生瞬间却为取户口本返回房中而死难，可以肯定如果他能理性估计到结局的话是肯定不会为户口本失去性命的（一个职责感太重的人那一刻会牵挂得太多以至失去正确判断）。范老兄那一刻能够全忘职责等等，也算他够独立自由，他作为一个合格的生物至少是可以理直气壮了。

我们又一次生动地看到，当无耻被理论武装起来，可以变出怎样的怪物。
当然，必须恭喜，打自天纵看到这位老兄上窜下跳起，这么多年了，他终于、真的出名了。

写的太好了。顶一下。
俺真是写这样话的心情都没有啊。这位能把连败类这样词汇都能变成荣誉的跑人，俺被他的一系列行为弄得目瞪口呆。

迅弟儿

原帖由 卓立 于 2008-5-26 16:05 发表
……
我们又一次生动地看到，当无耻被理论武装起来，可以变出怎样的怪物。……

没事。俺们这样专门研究理论的人，也很懂得怎么把理论的外衣剥下来。最后还原出那无耻的一堆来。

迅弟儿

原帖由 铁蛋 于 2008-5-26 17:03 发表

   我搞不明白，想听你详细解释一下。我认为，恐怕没有什么标准的底线，底线就看大家的心情了，现在在大灾面前，大家心情都不好，所以，底线似乎就高了一些。如果在平时，似乎不至这样。
   你知道，在中国，道德可是要人命的，范说不定因此活不下去了。

铁蛋不明白什么？我问你的是你说的“极端化而已”。在你看来好像是：不就极端化一点而已嘛。是这个意思吗？假如有个杀人犯说，不就是杀个人而已嘛，和有个小偷说，不就是偷了点东西而已嘛，这两者都可以用“极端化而已”来概括，所以我问你的“极端化”底线在哪儿？也就是说，“极端”到什么程度时你不能容忍的底线。

你的这个判断：“道德可是要人命的”，我不太理解，只能说“也许”吧。因为道德的原本起源是为了人能更好的活下去。而如果有个人丧失了性命，却被归纳为道德的原因，这种说法是比较模糊的，主体很不明确。道德是不具备法律效力的社会规范，道德本身是不可能让人丧失性命的。只有法律。但是现在我们都明白法律不可能因为一个人很擅长跑步就判他死刑，那么如果范跑丧失了性命，只有两种可能：他被谋杀，或者自杀。
如果他被谋杀，那是刑事案件；如果他自杀，这是自由主义无能为力的事情，目前在自我决定权的理论里，唯一不能从理论上解决的就是自杀问题。从终极理论上讲，那也是个人的自由意志。在范跑的问题上，如果他选择了自杀，我只能说，我尊重他的意志。
如果他能抗得住道德谴责而不自杀的话，那么“道德可是要人命的”的命题同样不成立。

迅弟儿

原帖由 铁蛋 于 2008-5-26 17:53 发表

      我不明白的是这个底线到底应该定在哪里。我不明白不是说我不能判断，而是说，我不能从理论上阐明他。因此想听你从理论上阐明一下。 我的判断是：范是一个垃圾。
    “道德可是要人命的”，我的意思是，他可能因为人们的声讨，找不到工作，甚至被政府惩办。不是说别人谋杀他，或者他自杀。
        最想听你分析的是这段话：
       “这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生：“我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！”话虽这么说，下次危险来临的时候，我现在也无法估计自己会怎么做。我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。”
   再直接一些：一个面对极权的时候不是冲在最前面并因而进监狱的人，他有没有资格批评范美忠。

迅弟儿

铁蛋，现在速度奇慢，没法编辑。请等一等。

迅弟儿

你总是骨太软骨太软
独自一个人无耻到天亮
你无怨无悔的爱着你自己
我知道你根本没那么善良
你总是心太狠骨太软
把所有危险让学生扛
逃跑总是简单师范太难
不是你的就别再勉强

夜深了你还不想睡
你还在想着辩白
你这样痴情到底累不累
明知谁也不会再信任
只不过想好好爱爱自己
可惜你无法得到满分
他人的牺牲你不懂心疼
你甚至不会想到做个好人
喔,算了吧
就这样忘了吧该滚就滚
再辩也没有用
愚蠢辩白时光不会回来
你总该为自己想想未来
你总是骨太软骨太软
独自一个人无耻到天亮
你怨恨自己没有生在美国
其实你根本不懂民主自由
你总是心太狠骨太软
把所有危险让别人扛
出名总是简单装纯太难
不是你的就别再嘴犟

你无怨无悔的爱民主自由
我知道你根本没那点心肠
只不过想好好爱爱自己
可惜你无法得到满分
他人的牺牲你无怨无悔
你甚至不会想到做个善人
喔,算了吧
就这样忘了吧该滚就滚
再辩也没有用
愚蠢辩白时光不会回来
你总该为自己想想未来
你总是心太狠骨太软
把所有危险让学生扛
撒谎总是简单实践太难
不是你的就别再勉强
不是你的就别再嘴犟
不是你的就别再勉强
不是你的就趁早滚开

迅弟儿

原帖由 铁蛋 于 2008-5-26 17:53 发表
……    “道德可是要人命的”，我的意思是，他可能因为人们的声讨，找不到工作，甚至被政府惩办。不是说别人谋杀他，或者他自杀。
        最想听你分析的是……有没有资格批评范美忠。

1 铁蛋，你的意思不是丢命，而是丢掉工作？你为他担心吗？

2 谁来赋予“资格”？如果谁都没有权利（或者权力）赋予的话，在言论自由的原则下，当然谁都有资格批评范跑，对吧？只要法律没有剥夺一个人的言论自由，谁都有资格批评范跑。当然它也有权利为自己辩白和反驳。

迅弟儿

当社会责任成为一种负担的时候，逃避，成了最自然的选择，就像当年的路易16赤裸裸地暴露自己的自然属性，却有很特别的意义：在我死后，哪管他洪水滔天！我的第一印象是真实、诚实。至于，是否有必要说出口来，另议。

这种话由迅弟儿说的话，瞬间就成为谬论。惭愧！

迅弟儿

原帖由 铁蛋 于 2008-5-27 11:20 发表

       我是说，范至少在逻辑上是自洽的（也就是卓立说的有理论外衣），虽然，我知道他这样做错误之极。而一个自尊的批评者，批评范时，是不是也应该做到逻辑上自洽呢？如果范的批评者在逻辑上不能自洽，就连范也不如，因此，在这个意义说，批评者没有资格批评范。相反，如果批评者，不要求自己逻辑上自洽，就有资格了。

俺无法猜测到铁蛋的真实想法，所以再回一帖询问一下：你说范跑在逻辑上是自洽的，前面也说是贯通的，大概意思是说范跑对自己的描述符合逻辑。
你能不能归纳一下范跑得逻辑是什么？因为俺根本看不出任何逻辑来。

迅弟儿

原帖由 铁蛋 于 2008-5-27 14:23 发表

   你能不能先把他的理论外衣剥下来让我看看?你说之后,我一定说一说我的理解.

1 它没有履行作为教师的监护职责。违反了职业伦理和职业规则。真理是来自于基督教的概念，其核心概念是以供奉天职的方式表达对上帝的忠诚。它说它热爱真理，这构成了信仰与实践的矛盾。
2 它说它热爱民主自由。民主自由对市民的要求是做一个自律的个人。自律的个人可以不尊重专制制度的法律，但是其行为必须符合自然法的正义要求。自然法的正义要求是对社会要有责任感（可以不对专制有责任感），但是它连滚带爬的放弃了自然法的正义要求。它的行为违背了它口头上的热爱信仰，再一次构成了信仰与实践的矛盾。
3 它说它依赖于本能而生存，人类社会中关于自然法的概念就是在克服本能的基础上产生的，而宪政法制又是依赖于自然法而产生的。它对于本能的强调显示它的思维是反人类社会的。它个人的本能与人类社会的基本人性构成了矛盾。

三个基本矛盾决定了它的逻辑是不成立的。而不能成立的逻辑就不叫逻辑。

该你说了。

迅弟儿

原帖由 铁蛋 于 2008-5-27 18:39 发表
       对社会他不愿意牺牲，对母亲他不愿意牺牲，对学生他也不愿意牺牲。如果要责备他，你就要全责备，如果原谅，就应该全原谅。因为他们本质上都是牺牲。

这就是你的回答？？？
铁蛋你说话不算数啊，男子汉可不是这么当的。俺可是捏着鼻子为了铁蛋的提问才把范爬跑那些破烂认真地整理了一下哦。
你这样回答不是在暗示我：迅弟儿，以后别再认真给我回帖了。
你不会是这个意思吧。俺问你的是什么？你回头看看前面的帖子。

[ 本帖最后由 迅弟儿 于 2008-5-28 02:00 编辑 ]