周泽雄

他为什么要道歉呢？他是被自己的愚蠢和自私出卖了。只要他愚蠢并自私如故，他就只能说出这样的傻话：“但这并不代表我向我的观点道歉，我仍然坚持我的观点。”
他竟然认为，一种低级本能，同时也是一种值得捍卫的观点。
拒绝道歉，和强迫别人道歉，在一点上是相似的：都是心灵上的弱者。前者唯恐自己的生命价值会随着一声道歉而分崩离析；后者则把自己的生命价值寄托在他人认错上。

周泽雄

我一直发现，对于所谓“真”，我们有一种过分的肯定，似乎只要对方没有说谎，无论他说什么，都可以理解了，甚至，还会成为勇敢的标志。
其实，人本来就是一半天使、一半魔鬼，对于我们的魔鬼部分，加以约束和控制，正是人之异于禽兽的地方。不加顾忌地宣泄自己的本能，实质是一种野蛮审美。
童言无忌是一种美，大言无忌，有可能是一种恶。
所以，与橙橙不同，我根本不会因为一个人“公开自己的思想”而承认其“胆量”的。何况，把逃生本能呼拉成自由思想，既谈不上思想，也谈不上胆量。

周泽雄

“2，以他事后发表的言论定罪？我觉得更不妥，毕竟言论无罪。
应该有这么一个原则，对一个人的处罚应该以他的行为而不是他的观念、思想甚至言论定罪。如果他的行为构不成开除的理由，那么无论他事后发表怎样的看法都不构成罪过。范美忠有过，过错在他失职，但这个失职之错没有严重到开除的地步，让他检讨一下并继续留用应该是一个妥当的处理方式。也许范美忠的这个检讨有为生计考虑的成分，未必是内心真实的表白，但在没有办法肯定我们的猜想以前，也只能听信了，毕竟思想无罪，只能看他以后的行动了。”
——和橙橙讨论这个问题。言论无罪，确实是一个原则，应该坚定地捍卫。但也并非不存在例外。
以美国大法官的做法为例（橙橙当会认可，美国是这个世界上捍卫言论自由最坚定的国家吧），关于言论自由，他们通过司法判例形成了一些重要共识，我这里先归纳两条：一，一种言论不管如何令人反感，只要它还处于公正、全面的讨论之中，就不会给社会造成危险。在这个意义上，哪怕在媒体上公开强调3K党的言论，都不当问罪，因为别人同样有机会反驳他的言论。二，当一种言论会造成“立即且明显”的危险，该言论不受保护。一个经常提到的例子是，在拥挤的剧院里谎称“失火了”，就不会受到保护，因为该言论会造成现实上的灾难，哪怕实际上没有造成灾难，也应受到惩罚。
以这两条为标准来看待范美忠，范美忠如果只是在互联网上阐述自己独特的自由观、公正观，没有人可以定他的罪。因为他的观点是可以讨论的，且不会造成“立即且明显”的危险。但问题在于，他关于逃跑的描述是一种现实存在，他不是在创作文学剧本，而是在捍卫他的行为，一旦放任这种行为，只要再发生地震，就会给学生带来“立即而明显”的危险。在这个意义上，对范美忠宽容，就是对学生生命的玩忽。
所以，言论自由也是有限制的，即使在美国。思想不构成犯罪，思想一旦与行为勾搭，而该种行为有可能给公民（区别于给政党）带来“立即且明显”的危险，那就得另议了。是否犯罪，当然需要复杂的认定，应该最大程度地慎重。但至少，判断他无罪，也是轻率的。

周泽雄

原帖由 阿吕 于 2008-6-11 13:59 发表

范显然没有周兄举例的那种‘带来立即且明显的危险’的言论行为，相反恰恰是只有跑而没有言论（即喊一声，地震了，大家快跑）。而他所为人诟病的行为，恰恰是事后他在网上为自己辩护的言论，周兄好象也是对其为己辩护行为更为不满，斥其为真实的恶。所以我同意橙橙的意见。

阿吕兄：你说的，与我说的，好像不是一回事。
你14楼转贴的文章，我瞄过了，作为一种看待问题的角度，我认为他相当呆傻。批评不是打网球，一方失分，不等于另一方就会得分。因为郭闹闹的失分，就判定范美忠有可以肯定之处，只能说明，他对批评的认识还停留在看网球的层次上，换个说法是，还停留在感官好恶的层次上。
诚恳地希望，你没有从这种文章里受到启示。

周泽雄

先和阿吕兄握握手。
占据道德制高点，是我最反感的东西，我还一直坚持：道德问题可以用非道德的语言来表述，所以我批评范美忠，主要强调他的失职。
“考虑到这儿网友几乎一面倒的声音……”这话蛮有意思，我多次发现，一个人不管如何可恶，一旦批评的声音达到一定的规模，就会出现为他辩护的声音，哪怕是萨达姆，照样不例外。我怀疑，有些人可能有一种“一分为二强迫症”，他们几乎坚信，任何事都应该一分为二地看待。其实，对于一些过于明显的过错，人们的声音一面倒，是一件好事。假如在正邪立判的事物面前还会产生争议，反而让人不安了。
不是所有事都应该一分为二的。一分为二只是看待事物的方法之一，在无需一分为二时坚持一分为二，说轻点也是一种思维上的迂腐。

周泽雄

“看周兄这段话后，容我不恭地说，这与老毛的论调如出一辙，看着似乎句句在理，就是缺少了那个逻辑起点。”
——你恭不恭，我管不了，那是你自己的事。我谨恭敬地请你举出一个“老毛的论调”，再来告诉我，它是如何与我这段话“如出一辙”的。
一忽儿老毛，一忽儿萨达姆，你到底是讨论还是搏命啊。是否，非要把别人贬到这种程度，你才有信心进行讨论？
请吧，把老毛的论调找出来，再来扯你的“逻辑起点”。否则，我就判断你根本不懂啥叫“逻辑起点”了。
我刚才在茶楼回过你一帖，也恕我不恭，目前看来，那些我们用来讨论的基础概念，你还都在一头雾水中，好比，画直线时你用圆规，画弧形时你拿把角尺。说权利，你扯到资格，说异端，你忽悠到本能。
既然你连老毛和萨达姆都用上了，那就休怪我说话不客气了。附带告诉你，在我眼里，老毛的论调，即使在“貌似”的层次上，都是句句可疑的。你我对论调“在理”性的差异，看来过于悬殊了。

周泽雄

阿吕兄：截至目前，我只是在表达自己的意见，从来没有用过版主权限封杀不同意见，我对你的看法不以为然，一如你对我的看法不以为然，作为讨论双方，我们的地位完全平等。那么，凭什么我就成“阳谋”了呢？是我说的哪句话，让你觉得与毛氏的“利用小说反党”如出一辙了呢？
你对待讨论的态度，我非常欣赏。给我戴帽子的做法，我就暂不欣赏了。

周泽雄

听风阁兄言之有理。对同一事物，出现不同的声音，应该是正常的。
我之前“反对一分为二”，与你此处的“一分为N”，角度不同。
就以你提供的例子来说，好像没有人为范跑跑公然叫好吧？所以，在这个层次上，没有一分为二。
你的一分为N，体现在如何看待范的行为，打个比方，相当于如何量刑，而不是否定量刑的必要性。