杜雅萍

跟没道歉一样，恶毒的推测说，大约是为了保住工作才做做姿态吧，如果我是他学生的家长，绝对会要求学校开除他，否则就让孩子转学。

杜雅萍

先回橙橙，范跑跑的行为表明他不是一个负责任的人，注意我们讨论的是行为，如果他不是一个教师，而是一个私人企业的员工，肯定被开了n次了。1996年，包头发生6.4级地震（伤亡不大），我表弟的老师（初中）先跑了，被全体同学看不起，因为是公立学校，又没有相关先例，所以这个老师好像没受什么处罚。之后，发生一次小余震，我们班主任犹豫了一下，带着大家从楼上下来。危难来临时，人都会犹豫，犹豫之后的选择往往能够显示这个人的本质。一个极端不负责任，并且认为这种不负责任没有任何错误的人，有什么资格做教师？幸好范跑跑所在的学校没有发生楼房倒塌的不幸，作为有义务保护未成年人的成人，在那么多孩子因为成人的侥幸心理、贪渎无知而发生意外的语境中，还有什么理由姑息不负责任的行为呢？

再回阿吕，求真没有错，问题是在真实之外，还有廉耻，还有底线，还有公德良俗等社会规范在。范跑跑读了半天书，最后都是用来为自己的不良行径作掩护，哪里表现出真诚来？我觉得就是心虚，将“反道德”作为道德尺度，好赦免自己的无耻，逃避心灵的审判。

杜雅萍

什么是真实的恶，什么是真实的善，什么是是，什么是非，无论是现代社会强调的契约还是古代社会的人伦道德，都有清晰的界定，扶助幼小是善，杀人越货是恶，诚实守信是善，背信弃义是恶。范跑跑本身的行为已经是错的，他还振振有辞的将自己的错误说成是对的，不管他摆出多么真诚的面孔，也不能掩盖他行为本身的错误。夸张一点说，杀人者当庭袒露自己的杀人心得，也不能抵消他杀人的罪，一事归一事，态度不能决定一切的。

杜雅萍

第一，我没有反对他的自我表白，只不过我非常看不起他的表白，而且我认为他的表白违背了公德良俗。请注意，剔除掉意识形态，维系社会的主要是道德规范，即保障人之为人而非动物，社会之为社会而非丛林，法律同样是以社会良俗为基础确定的。
第二，宽容是有底线的，是要以是非标准为尺度的，范的学生可以宽容他，但作为社会舆论，宽容一种不负责任、宣扬极端自私自利的观念，实在说不过去。
第三，他的辩护本来就是无畏无耻。

杜雅萍

原帖由 橙橙 于 2008-6-11 23:19 发表

如果范不是一个老师而是一个企业的职工，地震发生时，我觉得他应该不加思索地冲出去，因为生命永远高于任何可以用金钱衡量的物品，无论这个物品多么地昂贵。
你可以从道德上批评范，正如无数网友已经做了的事情，事实上我也不认同他的观点，但到目前为止既然没有相关的法律，那么就不适合以法律的名义开除他。

企业的员工逃生不能说明他不负责任，跟范跑跑逃生不同，一般来说企业会开除工作中犯严重错误，没有商业操守的人（老板刁钻刻薄除外）。一个承认有地震经历的成年人，抛下未成年学生逃离教室，是不是失职呢？我理解不了的是，这样明显的是非判断就因为他叫嚣的声音大，就因为他说出了很多人心灵深处渴望不负责任的“为我可以牺牲一切”的自私和软弱、并将这种自私与软弱标榜为xx主义，而被人认为他坦诚，可以原谅。人之为人，自私和软弱并不是什么值得高扬的优秀品质，它们被称为人的劣根性。

杜雅萍

异端有其丰富的内涵，范跑跑的言论离异端差得远着呢。

杜雅萍

阿吕先生先搞搞清楚异端是什么意思，再来说吧，除了异端，还有一个很重要的概念，那就是常识。