蝈蝈

原帖由 金丝铁线 于 2008-6-16 22:26 发表
范先生瞬间的失职，由于没有严重的后果，本来可以不追究，别人也不是对此追着不放，是他对这个行为的解释招致众怒，算不算因言召祸呢，算；算不算因言论自由召祸呢？不算，因为对行为的解释影响对行为的认定，不仅仅是“言”
假如范先生在封闭的高速公路上驾车撞死了翻越隔离带的路人，他只有轻微的民事责任，可要是他在博客上说：自己就是讨厌那些乱翻隔离带的人，存心撞的，而且有机会还要撞，他就要吃官司了----------因言召祸，却非关言论自由。

这个回贴颇有份量，虽然立论与我完全相反。我试着回答你举的例子：
       在高速公路上驾车撞死违反交通规则的人，有可能是故意的，也有可能是无意的。如果是故意的，且法律有明文规定故意撞死违反交通规则的路人，等同于故意杀人，那就要追究其刑事责任。如果是故意的，且法律有明文规定撞死违反交通规则的路人，责任或主要责任在违反交通规则的人，那就可以不追究或从轻处罚。这与在地震中因怕死而丢弃学生逃跑，事后再声称下次还要逃跑是不同的。因怕死而逃跑是本能驱动下的行为，是被动行为。一个人把被动行为说成是主动行为，要么是精神有问题，要么是脑子有问题，但无论是哪方面出了问题，都不能改变怕死是生命本能，因怕死而逃跑是被动的、不假思索的本能反应的性质。

蝈蝈

原帖由 李大苗 于 2008-6-17 01:45 发表

这是蝈蝈的解释，不是范美忠的解释。范美忠的意思不止步在“怕死是人的本能”，而还要解释本能就是行为的正当性，而且进一步推定，本能的正当性构成主观意识的正当性，是自由主义的核心，并由此成为人的价值所在。

奇怪的是，既然蝈蝈分明承认自己没读过范美忠的原版，为何拿着盗版继续拷贝呢？那么多的马赛克，就靠着猜测来纠错么？

我对范说了什么没有兴趣，因为我不觉得这个人有什么值得重视的观点。所以我不需要看范的原文。但是我对使范和他的观点受到高度重视的那些批评意见感兴趣。所以我只看这些批评意见，看这些批评意见在哪个地方搞错了。可以吗？

蝈蝈

原帖由 迅弟儿 于 2008-6-16 23:27 发表
接下来俺要扳扳主帖的糊涂。
包括最新的网友吕大律师，这几天完全使用的是“全身心摔打法”，把个“因言获罪”煮成一个铜豌豆，以为这样就可以砸不扁，煮不烂，磨不碎了。
施女士也指责是“因言获罪”，俺真是看不下去了。
好好想一想，被辞退教师职位的行政处罚，是“罪”吗？这都哪跟哪儿啊。
“因言获罪”之所以不允许，是因为获得了刑事惩罚，辞退教师职务怎么能是刑事惩罚呢？大律师能不能在刑法里找出这个“辞退工作”的刑事惩罚出来？
“因言获罪”被不允许的第二个理由是结果上会限制言论自由，在宪法学中被称为“言论自由的萎缩效果”，也就是说因为刑事惩罚手段的使用，人们不敢再说话了。所以施女士又引用了一遍那句名言。然而，善良的浑身发抖的人们，睁开眼睛好好看看，范跑跑的言论自由受到公权力的不正当限制了吗？他甚至跑到了电视上。不当教师了，他依然可以到处行使他的言论自由。他并没有失去言论自由，你却要发誓捍卫它的言论自由，这就太滑稽了！

最后，俺觉得最根本的糊涂是对自由主义体制的严重误解。这个俺没有时间多写了，只写结论：
自由主义从来不反对道德批判，不仅如此，自由主义必须要道德批判来相铺相成才能维护一个实现正义的社会。更不用说道德批判本身就是自由主义要竭力保护的言论自由了。
至于你受不了道德批判，哪怕你去自杀，作为自由体制中的独立人格，那都是你个人的事情，而不是道德批判的问题。

“因言获罪”的罪，是指刑法上“犯罪”的罪？
      要是一个“因言获罪”的人被送进了监狱，他在监狱里也有是“言论自由”的。如果监狱里不给他“言论自由”，比如舌头被割了，他还有在心里“言论自由”的权利。要是不巧他有机会出国，比如像方励之这样的，他还可以在国外“言论自由”。总之，只要不死，他总是有某种程度的“言论自由”的。要是某人受不了道德批判，自杀了，那他就是自己放弃了言论自由。

蝈蝈

原帖由 菜农 于 2008-6-16 23:23 发表
走人，不是我呆的地方。

消消气，不必如此。偶是你的粉丝，你那句不赞同范，但绝不屈服于群体暴力，偶暗暗叫好。

[ 本帖最后由 蝈蝈 于 2008-6-17 08:14 编辑 ]

蝈蝈

原帖由 迅弟儿 于 2008-6-18 00:14 发表


后半句我就不与你谈论了。好像你还不明白言论自由的制度保障是怎么回事。
问你前一句：“因言获罪”的罪，不是指刑事罪，是指什么罪？

（1）我不明白言论自由的制度保障是怎么回事，这很重要吗？
（2）“罪”有很多种意思，你好象已经知道了一种，但我不打算揣测你是否知道别的。