[讨论] 教师的职业很崇高吗？

施国英

看到很多认为范美忠没有资格当教师的观点，是建立在或认为他道德败坏，或认为他缺乏职业道德，或认为他师德不够的基础之上。那潜在的逻辑就是认为教师这个职业对道德有特殊的要求，教师的职业很崇高。

请大家就题目发表意见。我自己的看法会慢慢道来。

menglilanshan

我认为没有职业是崇高或卑下的。只要在从事职业之前，确认了自己的权利和责任义务。那么你如果你担当不了责任，就不要从事这个职业。如果你从事了，就需要履行自己的义务。

当然，在具体工作中，可以表现出崇高，但是与职业无关。只是这个人崇高。

施国英

沙发上的网友说得很正确，抽象而言的话。
可能我应该把题目改成“拥有怎样的品德的人才配当教师”才更恰当。

网事情缘

如果一定要以“崇高”二字赋予一个职业的意义，在我看来，世界上没有一种职业都到了“非崇高不可”的地步，医生对病人的救治、消防队员的救灾、警察对社会治安的维护，都是不过是一种职业，救命的、救火的、维护他人生命安全的，都不能说不崇高，甚至农民为众生提供了粮食，也不能说这个职业低下。既然所有的职业都能找到“崇高”的特征，那么非要指定某个职业“特别崇高”，显然就有点过度华丽。一个人不论在什么样的职业上，如果他具有某种崇高的意义，那么更多的是他在这个位置上如何展现自身品格的——自然，教师也是这样。

鉴于教师——特别是中小学教师所面对的是一群心智未开的孩子，作为他们人生的启蒙者，教师对自己的就不能不提出更高的职业要求，严格地讲，这也仅仅是一种职业道德。比如我，尽管对隔壁邻居心怀不满，暗地经常数落那人家真不是玩意，但我怎么也不会让孩子也怀上一颗仇视社会的心。

对于范跑跑同志，当他作为社会化的人的时候，比如在大街上有个老大妈不小心摔倒了，我绝对不会指望、也不会要求范跑跑很大度地伸出一双友爱的双手，说实话，由于社会道德某种现状，我对自己的要求可能也是打个电话给110，因为我们这里就发生过这样的故事，拉人的人结果成了法庭上的被告。但是，当范跑跑同志站在课堂上向孩子们灌输其“自由主义”思想的时候、在向中国传统文化宣战的时候，他的社会只能限制于这个特定的群体中，他所面对的是一群孩子，一个相对的强者在灾难来临时保护弱者，不仅是一个教师的责任，也是作为一个人的责任，这不是对范跑跑个人的要求，而是对这个职业的要求，对一个“人”的要求。就如医生要抢救病人一样，仅仅是因为你是个医生，这是你必须要做的事，当然，如果你做得比较好，得到了大家的交口称赞，顺便赞美一下职业的崇高，也并非不可能。

由此可见，对范跑跑本人，并没有什么特殊的道德要求，所有的，仅仅是特殊的职业要求，而原因也仅仅是范跑跑刚好处在这个职位上。

范跑跑以“本能”为自己辩护，其实这个理由从来都是不堪一击的，只要我们有一点逻辑能力就知道，他既然以“本能”作为逃跑的借口，那么，“本能”就是个绝对的东西，是不容许质疑的，可是，他不知道的是，一个不容质疑的东西也是不能被辩护的，只有如此“本能”才能成为“绝对”，然而，当他为自己的“本能”辩护的同时却反对任何质疑，这所反映的是，要么只有范跑跑才有本能，要么范跑跑除了“本能”之外一无所有——而这，基本与动物无异，甚至低于动物。

施国英

对于范跑跑同志，当他作为社会化的人的时候，比如在大街上有个老大妈不小心摔倒了，我绝对不会指望、也不会要求范跑跑很大度地伸出一双友爱的双手，说实话，由于社会道德某种现状，我对自己的要求可能也是打个电话给110，因为我们这里就发生过这样的故事，拉人的人结果成了法庭上的被告。但是，当范跑跑同志站在课堂上向孩子们灌输其“自由主义”思想的时候、在向中国传统文化宣战的时候，他的社会只能限制于这个特定的群体中，他所面对的是一群孩子，一个相对的强者在灾难来临时保护弱者，不仅是一个教师的责任，也是作为一个人的责任，这不是对范跑跑个人的要求，而是对这个职业的要求，对一个“人”的要求。就如医生要抢救病人一样，仅仅是因为你是个医生，这是你必须要做的事，当然，如果你做得比较好，得到了大家的交口称赞，顺便赞美一下职业的崇高，也并非不可能。
----------------------------
范在凤凰台的节目里谈到，如果他的学生生病，他会送他上医院的。他也表示在老婆的教育下，觉得跑之前应该对学生喊一声的。他说他做不到的是以命换命的舍己救人，因为教师也有妻儿老小。我以为这话在哪里都说得通。
舍己救人是一种高尚的品德，做到了，那是达到了道德的最高境界，做不到，也并非挑战人类道德的底线，最高境界和底线之间还有很多空间的。扪心自问，这个世界有几人真正能做到舍己救人？范那句只救女儿的话倒是大实话。
网事举的彭宇的案件，恰恰说明了这个社会中的大多数人不要说舍命救人做不到，就连损失金钱救人都做不到，当然，举手之劳的好事还是会做的，比如打110之类。
可能除了军人的职业道德要求舍命救人以外，其他任何职业都没有也不应该有这个要求。即便军人，这次空军一开始在汶川空投士兵的行动之所以取消，也是不想让军人舍命救人，我对此也是理解的。
道德感强烈不代表道德高尚，不然何以解释当今中国道德水准的普遍低下。

蝈蝈

这个题目有意思。
    教师可以是一个很崇高的职业。比如“园丁”、“蜡烛”、“灵魂工程师”。但教师也可以是一个混饭吃的职业，比如今天绝大多数中国教师。要是按照崇高的标准来看待中国教师，那么今天绝大多数中国教师都是不称职的。或者说，按照这个标准说，今天绝大多数中国教师都是不道德的，假如大多数人都承认，今天的中国教育是在摧残儿童的话。
    教师也可以是一个混饭吃的职业，有一定的文凭（即便不高），有点知识（即使刚初中毕业），且没有明显的劣行、劣迹，人人都有可能混这碗饭吃。现在大学生毕业后找工作很难，当教师虽然收入不高，但总还旱涝保收，所以毕业生考教师资格的非常多。
    有很多当了教师的人，可能一辈子都搞不清楚什么是道德（其实这问题本来就复杂）。当然，诚实、不能偷窃这类道理还是知道一点的。

周泽雄

对如何评价范美忠，我早就没有兴趣了，但是，看看别人会在何种角度上为范美忠辩护，却非常有趣。
我一直觉得，批评范美忠是件缺少技术含量的活，因为，他错得简单、纯粹，没有辩解的余地。唯其如此，替范美忠辩护反而颇有看点。
截至目前，试图为范美忠辩护的人，好像还没有出现单纯为他叫好的声音（那篇题名《为范美忠叫好》的文章，也对范的观点持否定态度），没有人认为：范美忠抛弃学生且事后毫无悔意，是一桩值得肯定的事。
我所看到的为范美忠辩护的文字，都不同程度地陷入虚构反方观点的陷阱。表现方式很多，哪天得闲，我很想归类一下。
施国英5楼的帖子，依我看，同样有这个问题，虽然程度倒不太严重。
“他说他做不到的是以命换命的舍己救人，因为教师也有妻儿老小。我以为这话在哪里都说得通。”
——话是没错，“在哪里都说得通”，可惜，偏偏在这里说不通，因为，根本没有人要求他舍命救人，至少在燕谈，我一个都没有看到。他不是因为拒绝舍命救人而遭到谴责的。把矛头挪转到这个不存在的目标上，意义何在呢？
“舍己救人是一种高尚的品德，做到了，那是达到了道德的最高境界，做不到，也并非挑战人类道德的底线，最高境界和底线之间还有很多空间的。扪心自问，这个世界有几人真正能做到舍己救人？”
——这话，泛泛地看，也对，但就是与范美忠没有关系。理由同上，要求他“舍己救人”是一个不存在的声音，所以，别人再“扪心自问”，也无法从内心深处问出个范美忠来。
我所看到的是，施国英为范美忠辩护，所持的理由都是根本不存在的。率先弃学生于不顾且事后毫无悔意这件事，是不能被换算成“舍己救人”的。
我感兴趣的是，施国英到底从哪儿看到别人要求他“舍己救人”的声音了呢？如果你根本举不出例子，你让别人扪心自问个啥子呢？如果你举不出例子，要求你自己扪心自问，你为什么频频拿不存在的“舍己救人”来说话，不算过分吧？

李兆苗

同意周泽雄的分析。
施妹妹的这题目是在把范当作评论教师职业的比较范本，这样就会把这个本来不怎么有意义的问题朝无聊的方向引导。范的行为并没有使这个问题产生了付诸重新讨论的必要，这是因为范作为教师，不具备代表性，他的一溜小跑跑出了的，先是本能，后来连本能都不是，拿这样的范跑跑来作为教师职业比较的范本，就好比指着逃兵问“军人是崇高的职业吗”一样荒唐。

网事情缘

说到底，范跑跑并非绝对不可以逃跑，并非绝对不可以展现他的“本能？”，仅仅是，事后他应该为自己的那一刹那的“本能”感到丢脸，他没有“舍己救人”的义务，难道他作为一个老师，就有把全体学生置于危险境地而不顾的“义务”吗？

周泽雄

和网事兄相比，我对范美忠的要求还要低，事后，他不“为自己的那一刹那的“本能”感到丢脸”，都行，都未必有人说他。讨抽的是，他竟然还觉得这是件长脸的事，还“自由主义”，还“公正”。
天可怜见的，批评这种找抽行为，竟然还会被人忽悠出一面“抢占道德制高点”的旗帜出来。

章星球

我对范跑跑产生了完全不同的看法。而且不再认为真正的问题出在他自身，因为，我从他的履历看到他本质上是一个很有道德感的人，他为社会作出的奉献要比这里很多批评者都多，但当他试图在理性层面去为他的道德本能寻找支撑点时，却产生了困惑，他所接触的人文知识，并不支持他那种强烈的道德感，这导致他陷入矛盾之中。我觉得他说他对自由主义“反水”，也确实是反映了自由主义在这方面资源的欠缺，当我看到几位知名的自由主义者为他辩护的文章后，加强了这种印象，其实秋风也是看出了这一点，他写的文章就认为问题确实出在中国这些自由主义者的认知结构上。

阿吕

原帖由 章星球 于 2008-6-25 00:03 发表
我对范跑跑产生了完全不同的看法。而且不再认为真正的问题出在他自身，因为，我从他的履历看到他本质上是一个很有道德感的人，他为社会作出的奉献要比这里很多批评者都多，但当他试图在理性层面去为他的道德本能寻找 ...

范美忠虽然不世故，但我认为他确实比简单批评他的人要不简单得多。

施国英

蝈蝈在6楼谈到的问题也是我想进一步思考的。

前些日在别处偶然看到一个帖子，贴主也是中学老师。他说他平时对学生很关爱，可他依然愧疚，因为他对学生的好，还是无法弥补自己带领他们通往奴役之路的罪过。这样具有自省意识的老师让我肃然起敬。他本来完全可以把责任推给现有的教育体制，而且这也确实不是他的责任。什么是师德？在我的价值观里这就是师德的最佳体现。

虽然大家也多少清楚今天的教师队伍所存在的问题。但在国人的传统观念里，“天地君亲师” 、“一日为师，终身为父” ，教师这个职业还是比较受人尊敬的。况且无论是“传道、授业、解惑” 还是“灵魂工程师” 的说法，都赋予了教师不仅教书，而且育人的伦理色彩。问题是，在育人方面，和宪政国家规定的“公民意识教育” 的课程相比，中国的教师拿什么来育人呢？搞笑的“五讲四美三热爱” 和“八荣不耻” 吗？本身就是荒唐的体制培育出来的“畸人”( 当然程度有差异，也有少数突围成功的) ，还能指望他们培育出具有健康健全人格的下一代？今天在我眼里最可爱的年轻人恰恰就是反这个教育体制的韩寒，实在太有意思了。

如果苛求一点的话，今天大多数体制内的教师恐怕连最起码的诚实、讲真话都做不到，当然，这不是他们的过错，人人都需要一个饭碗，教师也不例外。据说北大历史系毕业的范美忠之所以不愿意教历史而选择教语文，就是痛恨充满谎言的历史教科书，而且他注重培养学生独立思考的能力等，如果仅就这些而言的话，范老师是值得尊敬的，也是深具师德的。他有他的“畸人” 处，另说。如果仅凭他这一次在地震中的不当行为以及随后的某些错误言论就断定他没有职业道德、不配做教师，我是不敢苟同的。

施国英

这几天比较忙，我会每天抽空写一点。
谢谢各位参与和关注。

menglilanshan

这的确是范美忠的要害所在。（抛开阴谋论者不谈，阴谋论者认为：范是故意扯上这个话题，以期待引发一场关于自由主义的启蒙运动）

不过在后来的访谈中，范也放弃了这种说法，在凤凰卫视中，他承认“当时大脑空白”（当然有些人认为是话语策略，不过我更愿意相信这应该属实）

我更愿意相信他当时大脑空白，后来用自由主义解释或者是掩饰，或者是出于误读

[ 本帖最后由 menglilanshan 于 2008-6-25 20:46 编辑 ]

周泽雄

谢谢梦里蓝山先生认同——大名可以这样读吗？
回头说说我一个习惯：通常，我不愿意在公共论坛上挖掘一个普通人的心理或潜意识，即使心里明白，嘴上也不说。我将此视为一种礼貌和禁忌。挖掘他人心理和潜意识，是世上伟人一族和文学人物才应该享有的待遇，对这类人，挖掘得越狠，往往意味着你的能力越高。
结果，我也懒得去想什么范美忠的话语策略或阴谋论之类东东了。这不关我的事，我只根据他已经表现出来的行为进行判断，就够了。在公共论坛上，我只说台面上的东西，至于他心里可能的小九九，还是私下与朋友聊天时说说吧。
当然，别人要说，我姑妄听之。
实际上，我也愿意相信他当时大脑一片空白，他最初关于事件的叙述，与此也是吻合的。

网事情缘

回泽兄10楼，对范美忠的所谓“要求”，并非是我有框束他行为的爱好，因为他的找抽，所以他只能接受别人的抽打。

我觉得那些支持他的人很有趣，我曾经在凯迪做了一个问答调查，大意是现在我们都知道了这么一件事，“如果你有孩子的话，你愿意把孩子交给范跑跑吗？”令我惊讶的是，至少一半以上的网友居然愿意把孩子交给他——但我知道，这些网友都很年轻，基本都没孩子。如果他们有孩子的话，又真的愿意吗？

想到这个结果，我感到很恐怖，孩子的性命竟然没有范跑跑口头的誓言重要，可见范跑跑蛊惑人心的地方——所以，我对范跑跑的态度是严厉的，如果真的遇到什么危难，他的理论将吞噬多少孩子的性命？

橙橙

亚光学校一开始并没有打算开除范美忠也是基于范的平常表现，范在亚光表现不坏，甚至应该是不错的。即使在范抛出了那篇置他于危境的文章，社会舆论一片哗然，对他群攻时，亚光学校也顶住压力，对外宣称不会开除范，最后还是当地教育局发令以他没有教师证为由要求停他的教师资格，亚光才不得不开除他，我们能因为他的一篇文章就否认他的师德？
范以前在杭州外语学校教书，因为和学校当局在教学理念上不合而被学校开除，结果有很多学生到校长处求情要求留下他，甚至有相当的学生认为他的学识是多年来真真让学生佩服的老师，我们为什么这些一点都不考虑而只是根据他网上的一篇文章就断定他的人品有问题。
范是一个思想走极端的人，鲁迅的文章非但没有让他对现实问题真正深入思考，反而强化了他的个人意志，起了强化剂的作用，
我认为范是出于对我党对个人权利强调的不够，而又盲目要求人民无私奉献这种宣传的反感才写出这篇文章的，但他缺乏分析具体问题的能力，所以一团浆糊，对伪崇高的反感变成对崇高的抛弃。这样的例子简直就是俯首可得。以前我们宣传雷锋把雷锋捧成圣人，要求人人争当雷锋，必须做好事必须进行义务劳动，最后把可以自由选择参加与否的劳动变成个人的职责，把义务劳动变成变相劳改，所以在相当一段时间里一部分人对雷锋不以为然甚至嗤之以鼻。偏激的人没有看到并不是雷锋有什么不好，问题出在政府强迫你必须学雷锋，否则就处罚你。一场大灾，没有去探讨防灾减灾，而仅仅通过宣传英雄..........对于如范跑跑这类叛逆性格的人抛出那篇熊文简直就是顺水推舟的事情。

迅弟儿

原帖由 章星球 于 2008-6-25 00:03 发表
……我从他的履历看到他本质上是一个很有道德感的人，他为社会作出的奉献要比这里很多批评者都多，但当他试图在理性层面去为他的道德本能寻找 ...

当你大脑空荡荡的时候，经常能够回荡着理性的声音
当你大脑进水的时候，不，这时候简直是汪汪洋洋的：天！这里的网友你了解多少，怎么可以说范爬跑做的社会贡献“比这里很多批评者都多”？
为什么你要说很显然没有根据的推断呢？
俺真是难以理解。
而且，当然，不止你一个人在这么思维。

迅弟儿

上梁不正，下梁就可以歪。或者至少歪的有同情的余地。
说穿了，还是一种下流的思维方式。

施国英

关于舍命救人的话题再说几句，也算回应泽雄兄的质疑。

是的，的确没有人明确指责范美忠没有舍命救人，但那么多指责他没有履行教师职责的观点其实隐含着这层意思。既然大家讨论的不是平时热心助人的行为，而是以天摇地动的8级地震为背景，那就不能回避几秒钟的时间差就有可能决定生死界限的铁定事实。
假设范老师在那一瞬间履行了教师的职责，先组织学生疏散，自己最后才跑跑，结果无非有三种可能，一是学生和老师都安全无事；二是学生得救了，老师遇难了；三是老师和学生都遇难了。这三种结果分别在其他一些学校得到了证实。
当履行职责和舍命救人存在紧密因果关系的时候，那后面四个字即便没有明确说出来，那也是彼此心知肚明的潜台词。
说实话，我被伟大的谭千秋老师等人（据说共有15位老师牺牲）感动得泪流满面，他们是值得仰视的英雄。但同时我并不觉得自己有资格鄙视瞬间失职的范老师。

[ 本帖最后由 施国英 于 2008-6-26 12:57 编辑 ]

施国英

原帖由 周泽雄 于 2008-6-24 22:24 发表
和网事兄相比，我对范美忠的要求还要低，事后，他不“为自己的那一刹那的“本能”感到丢脸”，都行，都未必有人说他。讨抽的是，他竟然还觉得这是件长脸的事，还“自由主义”，还“公正”。

在这一点上我们没有分歧。区别在于泽雄兄自始至终坚守自己的看法，而我采取开放的心态对待不同的观点，包括范美忠后来的一些解释，我觉得是可以接受的。
给别人一个机会也是给自己一个机会。既然人不能两次踏进同一条河流。

周泽雄

施国英：说了半天，原来你是靠推测别人的潜台词来为范美忠辩白的。
范美忠是桩个案，我在谈论他时，始终围绕他自己提供的说法。如果你也有就事论事、实事求是的态度，就会发现，你21楼推测的三种结果，完全不存在。他先逃、后逃还是不逃，结果都一样，这所学校的校舍质量好得很，谁都没事。
我看到很多人对范美忠提出的要求仅仅是：“作为老师，你在率先逃跑时，能不能同时吼一嗓子：‘地震啦，快逃’！”而且，正常的判断是：这么吼一嗓子，对学生是有利的，对他的逃生则不会耽误什么事。——你为什么要把这个区区要求等同于“舍己救人”，你对舍己救人的理解就这么低下？
他叫都没叫一声，就自顾开溜了，这仍然没什么，他说了：“大脑一片空白，”这是个可以原谅的特殊情况，我们谁也不能保证自己当时就能做得比他好。但我的确可以保证，我会羞愧，我绝不会事后还要给自己贴金。而且，这根本不是语言策略，而是人的基本良知。我相信，绝大多数人，事后都会有羞愧之心，在这个意义上，说“人人都是范跑跑”，近乎是对人类的诽谤。
做蠢事和丑事，人所难免，事后还不知耻，就是另一码事了。所以，施国英还是回到现实中来吧，叫一嗓子与舍己救人，中间还隔着十万八千里了。

[ 本帖最后由 周泽雄 于 2008-6-26 13:45 编辑 ]

九船城

这是一张潘玉良先生的自画像，她那个年代的人看这张画的眼光，不会比我们看范跑跑纯洁。也许，同样会说的是是什么“恬不知耻”。

有人说，范跑跑不应该和自由主义扯上关系，其实自由主义也就那么回事。

[ 本帖最后由 九船城 于 2008-6-26 14:15 编辑 ]

歪弟

我对崇高是这么看的，在法律底线之上，每种职业都有公认的职业操守，忠于职守只是尽了本分，那些做出额外贡献的理应得到褒奖，其中有些人他们的言行对提高社会文明水准产生了推进作用，那不管什么职业，都可以称其为崇高的人。所以职业本身不在崇高与否的评估体系内。范跑跑有思想有私德，谁也不否认他有讲课教学的才能，他也许更合适去成年人的学校，我也不认为他卑鄙，只是中小学教师的职业操守对他来说太高了。

LS640604

原帖由 周泽雄 于 2008-6-24 21:05 发表
对如何评价范美忠，我早就没有兴趣了，但是，看看别人会在何种角度上为范美忠辩护，却非常有趣。
我一直觉得，批评范美忠是件缺少技术含量的活，因为，他错得简单、纯粹，没有辩解的余地。唯其如此，替范美忠辩护反而颇有看点。
截至目前，试图为范美忠辩护的人，好像还没有出现单纯为他叫好的声音（那篇题名《为范美忠叫好》的文章，也对范的观点持否定态度），没有人认为：范美忠抛弃学生且事后毫无悔意，是一桩值得肯定的事。
我所看到的为范美忠辩护的文字，都不同程度地陷入虚构反方观点的陷阱。表现方式很多，哪天得闲，我很想归类一下。

期待你的归类。

其实我还有一个问题，在一件“错得简单、纯粹，没有辩解的余地”的事上，为何还会成为一个热点？“陷入虚构反方观点的陷阱”，是思想上的不同导致了认识上的偏差；还是因为认识能力本身出了问题？

周泽雄

回LS兄：
在一篇小文里，我曾试着归纳过几条，感觉还挂一漏万。
一件事成为热点，未必与它的复杂性相关，正如时尚的流行往往取决于某类元素的玉成，热点的生成同样如此。在范美忠事件里，地震、生命、学生、逃跑和让人目瞪口呆的辩护，似乎已足够把人心煮沸了。另外，简单也是一个核心要素，简单意味着谁都可以发表看法。同时，一般人又不愿意发表过于简单的看法，于是就另辟蹊径、八仙过海，怎么牛B怎么上了。
你最后一个问题，依我看，还是认识能力上出了问题。
说句大话，我一直觉得，我们这个民族的长处主要体现在诗性把握上，在一些基础审美领域（比如饮食）具有极高的天赋，而在明辨是非方面，几乎先天是跛脚的。

LS640604

回周兄：谢谢解答。

阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-6-26 21:49 发表
回LS兄：
在一篇小文里，我曾试着归纳过几条，感觉还挂一漏万。
一件事成为热点，未必与它的复杂性相关，正如时尚的流行往往取决于某类元素的玉成，热点的生成同样如此。在范美忠事件里，地震、生命、学生、逃跑和 ...

严重同意周兄的最后一句话。也是燕谈的写照了。

阿吕

说句大话，我一直觉得，我们这个民族的长处主要体现在诗性把握上，在一些基础审美领域（比如饮食）具有极高的天赋，而在明辨是非方面，几乎先天是跛脚的。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
最后一句居然被引用省略掉了，真是郁闷。
就再引一遍，并再次表示严重同意。