阿吕

原帖由 章星球 于 2008-6-25 00:03 发表
我对范跑跑产生了完全不同的看法。而且不再认为真正的问题出在他自身，因为，我从他的履历看到他本质上是一个很有道德感的人，他为社会作出的奉献要比这里很多批评者都多，但当他试图在理性层面去为他的道德本能寻找 ...

范美忠虽然不世故，但我认为他确实比简单批评他的人要不简单得多。

阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-6-26 21:49 发表
回LS兄：
在一篇小文里，我曾试着归纳过几条，感觉还挂一漏万。
一件事成为热点，未必与它的复杂性相关，正如时尚的流行往往取决于某类元素的玉成，热点的生成同样如此。在范美忠事件里，地震、生命、学生、逃跑和 ...

严重同意周兄的最后一句话。也是燕谈的写照了。

阿吕

说句大话，我一直觉得，我们这个民族的长处主要体现在诗性把握上，在一些基础审美领域（比如饮食）具有极高的天赋，而在明辨是非方面，几乎先天是跛脚的。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
最后一句居然被引用省略掉了，真是郁闷。
就再引一遍，并再次表示严重同意。

阿吕

谢谢泽雄兄认真的回答。

在我看来，范跑跑到底跑之前喊没喊？喊的声音有多大？是不是全体同学都听见了？这个属于事实判断。其余就属于价值判断了。

还有一个问题，如果他事后没有写博客谈论自己的想法，显然他不会被开除。那么如果另外一个老师，不是震区的，他声称完全同意范跑跑的说法，如果自己碰到地震也会和范跑跑一样。那么是否他也应该被开除？
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
邹兄：我向周兄问过同样的问题，显然你没有看到。
结论是（代周兄 回答）：是！

阿吕

积分:7518
文采:6
帖子:7118
经验: 06级
阅读权限:170
注册: 2004-10-10
联系方式:

30楼 大 中 小 发表于 2008-6-16 00:07  只看该作者
引用:
原帖由 阿吕 于 2008-6-15 23:53 发表


周先生是否认为：如果有个教师在网上实名发表赞同范的言论，并表示遇到类似情况他也会跑，也足已构成取消他教师资格的理由呢？
言就是言，行就是行。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
是的。
以阿吕兄为例，你若发表类似言论，不会影响你的饭碗。但是，假如身为律师，你发表言论表示自己喜欢并擅长唆使当事人做伪证（只是假设哦），我认为，你的律师资格应该被吊销。
所以，言与行的关系，不宜一概而论。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
周兄啊：
以上是你在“范跑跑已被光亚学校正式解职”一贴中第30楼的内容。上次你的回答可是“是”的呀？这次却是“不”？
周兄之前后不一，在这次或许是证据确凿了。看来我记性要稍好些，呵呵。

至于你引的铁线的那个例子，与范跑跑的情况根本就无可比性。改动一下：如果是他撞了乱穿马路的人，之后还写博说，想想自己没什么错，以后遇到类似事情他还是会撞上去的，而不会选择避开行人，自己翻车掉到山下去。那样就比较接近了。

阿吕

同意楼上。

公平就要求权利与义务相一致。冠以崇高的名号，却没有实质的利益保障，本身就是一种愚民的宣传手法。范跑跑不吃这一套，他就只能去做学术研究了。

富兰西斯培根道德文章一大堆，现实中品行再差，也不影响他青史留名。若放在此时此地，以崇高的要求，他恐怕连教师的资格也是不具备的，只能去做他的作家了。