周泽雄

对如何评价范美忠，我早就没有兴趣了，但是，看看别人会在何种角度上为范美忠辩护，却非常有趣。
我一直觉得，批评范美忠是件缺少技术含量的活，因为，他错得简单、纯粹，没有辩解的余地。唯其如此，替范美忠辩护反而颇有看点。
截至目前，试图为范美忠辩护的人，好像还没有出现单纯为他叫好的声音（那篇题名《为范美忠叫好》的文章，也对范的观点持否定态度），没有人认为：范美忠抛弃学生且事后毫无悔意，是一桩值得肯定的事。
我所看到的为范美忠辩护的文字，都不同程度地陷入虚构反方观点的陷阱。表现方式很多，哪天得闲，我很想归类一下。
施国英5楼的帖子，依我看，同样有这个问题，虽然程度倒不太严重。
“他说他做不到的是以命换命的舍己救人，因为教师也有妻儿老小。我以为这话在哪里都说得通。”
——话是没错，“在哪里都说得通”，可惜，偏偏在这里说不通，因为，根本没有人要求他舍命救人，至少在燕谈，我一个都没有看到。他不是因为拒绝舍命救人而遭到谴责的。把矛头挪转到这个不存在的目标上，意义何在呢？
“舍己救人是一种高尚的品德，做到了，那是达到了道德的最高境界，做不到，也并非挑战人类道德的底线，最高境界和底线之间还有很多空间的。扪心自问，这个世界有几人真正能做到舍己救人？”
——这话，泛泛地看，也对，但就是与范美忠没有关系。理由同上，要求他“舍己救人”是一个不存在的声音，所以，别人再“扪心自问”，也无法从内心深处问出个范美忠来。
我所看到的是，施国英为范美忠辩护，所持的理由都是根本不存在的。率先弃学生于不顾且事后毫无悔意这件事，是不能被换算成“舍己救人”的。
我感兴趣的是，施国英到底从哪儿看到别人要求他“舍己救人”的声音了呢？如果你根本举不出例子，你让别人扪心自问个啥子呢？如果你举不出例子，要求你自己扪心自问，你为什么频频拿不存在的“舍己救人”来说话，不算过分吧？

周泽雄

和网事兄相比，我对范美忠的要求还要低，事后，他不“为自己的那一刹那的“本能”感到丢脸”，都行，都未必有人说他。讨抽的是，他竟然还觉得这是件长脸的事，还“自由主义”，还“公正”。
天可怜见的，批评这种找抽行为，竟然还会被人忽悠出一面“抢占道德制高点”的旗帜出来。

周泽雄

谢谢梦里蓝山先生认同——大名可以这样读吗？
回头说说我一个习惯：通常，我不愿意在公共论坛上挖掘一个普通人的心理或潜意识，即使心里明白，嘴上也不说。我将此视为一种礼貌和禁忌。挖掘他人心理和潜意识，是世上伟人一族和文学人物才应该享有的待遇，对这类人，挖掘得越狠，往往意味着你的能力越高。
结果，我也懒得去想什么范美忠的话语策略或阴谋论之类东东了。这不关我的事，我只根据他已经表现出来的行为进行判断，就够了。在公共论坛上，我只说台面上的东西，至于他心里可能的小九九，还是私下与朋友聊天时说说吧。
当然，别人要说，我姑妄听之。
实际上，我也愿意相信他当时大脑一片空白，他最初关于事件的叙述，与此也是吻合的。

周泽雄

施国英：说了半天，原来你是靠推测别人的潜台词来为范美忠辩白的。
范美忠是桩个案，我在谈论他时，始终围绕他自己提供的说法。如果你也有就事论事、实事求是的态度，就会发现，你21楼推测的三种结果，完全不存在。他先逃、后逃还是不逃，结果都一样，这所学校的校舍质量好得很，谁都没事。
我看到很多人对范美忠提出的要求仅仅是：“作为老师，你在率先逃跑时，能不能同时吼一嗓子：‘地震啦，快逃’！”而且，正常的判断是：这么吼一嗓子，对学生是有利的，对他的逃生则不会耽误什么事。——你为什么要把这个区区要求等同于“舍己救人”，你对舍己救人的理解就这么低下？
他叫都没叫一声，就自顾开溜了，这仍然没什么，他说了：“大脑一片空白，”这是个可以原谅的特殊情况，我们谁也不能保证自己当时就能做得比他好。但我的确可以保证，我会羞愧，我绝不会事后还要给自己贴金。而且，这根本不是语言策略，而是人的基本良知。我相信，绝大多数人，事后都会有羞愧之心，在这个意义上，说“人人都是范跑跑”，近乎是对人类的诽谤。
做蠢事和丑事，人所难免，事后还不知耻，就是另一码事了。所以，施国英还是回到现实中来吧，叫一嗓子与舍己救人，中间还隔着十万八千里了。

[ 本帖最后由 周泽雄 于 2008-6-26 13:45 编辑 ]

周泽雄

回LS兄：
在一篇小文里，我曾试着归纳过几条，感觉还挂一漏万。
一件事成为热点，未必与它的复杂性相关，正如时尚的流行往往取决于某类元素的玉成，热点的生成同样如此。在范美忠事件里，地震、生命、学生、逃跑和让人目瞪口呆的辩护，似乎已足够把人心煮沸了。另外，简单也是一个核心要素，简单意味着谁都可以发表看法。同时，一般人又不愿意发表过于简单的看法，于是就另辟蹊径、八仙过海，怎么牛B怎么上了。
你最后一个问题，依我看，还是认识能力上出了问题。
说句大话，我一直觉得，我们这个民族的长处主要体现在诗性把握上，在一些基础审美领域（比如饮食）具有极高的天赋，而在明辨是非方面，几乎先天是跛脚的。

周泽雄

原帖由 施国英 于 2008-6-29 19:23 发表
范美忠是桩个案，我在谈论他时，始终围绕他自己提供的说法。如果你也有就事论事、实事求是的态度，就会发现，你21楼推测的三种结果，完全不存在。他先逃、后逃还是不逃，结果都一样，这所学校的校舍质量好得很，谁都没事。
-----------------
请泽雄兄再去读一下范的原文。里面提到那所学校的校舍质量，那是一所看上去建筑质量不咋地的校舍。因为校长当是对施工单位采取了包工不包料，即坚持自己买建筑材料的做法，全校师生才逃过这一劫。范也是地震后才知道的。

施国英，我说的是结果，我没说错吧？范的原文，我第一时间就读过了。不读他的原文，我是不会批评的，这是我的习惯。
你说的又是什么呢？结果已经显示在你眼前了，你却要假设三种与该结果不符的可能性。
别人对他的批评，都是根据已有的陈述的，而不是依据假设。真要假设，什么可能性不能假设出来。我们不能根据过分的假设来批评别人，这也应该是一个原则。

周泽雄

邹峰兄：
在我眼里，这件事根本不用扯这些大词的，根据我们从范美忠文章里获知的信息，他犯的错误基本上是绝对的。由于没有造成可怕的后果，所以，这确实只是一种错，而非罪。所以，那些把范美忠被解职一事说成“因言获罪”的人，实际上是在夸大其辞。任何单位、机构都可能因为某种原因而解雇雇员，这是扯不上“因言获罪”的。
我们通常所谓的事实判断，已经包含了价值判断，正如它也可能包含了道德。所以，一件事如果本身不那么复杂，就不必额外引入价值判断。范美忠事件，依我看就是如此，已有的价值冲突，都是外在的，被强加的，而非题中之义。比如自由主义，这是一个根本不存在的价值座标，当一个人在某个岗位上时，他必须受到岗位职责的制约，在这个当口，如果不能同时考察责任和义务，强调自由主义就是对自由的最大歪曲。
当不同的价值观发生冲突，且价值观之间的高低序列不那么明显、具有一定的争议性时，引入价值判断就是必要的。在范美忠一事中，我没有看到具有争议的价值冲突。

周泽雄

哦，只要没有造成不良结果，那么，一种行为就不仅不会受到批评，还会等于“很正确”。这就是施国英的逻辑。
叹气不已。
在真名时，范美忠曾经出言侮辱过网友，据我所知，那些网友都没有把他太当回事，个别网友还在为他辩护，这说明，他没有造成不良后果。依你之见，他的侮辱是“正确”的，否则，就有“逻辑悖论”了？

周泽雄

橙橙：我不想说服你，我只谈我的看法。
在我眼里，范美忠根本没有犯法，而“罪”是与“法”相对应的概念。
在你眼里，开除就等于治罪吗？——你喜欢夸大其辞，我也没有办法。以论坛为例，见到那些骂脏话或发广告的人，管理员还会封他ID，那就等于把他开除出论坛了，起因也就是因为“言”。如果这也叫因言治罪，那些因为言论而被打成右派的人，你准备用什么词来称呼？在你看来，两者是一回事？
指责别人，是不能夸张的，没人经得起夸张。

周泽雄

橙橙：我再重申两点
一，过错不等于罪。从行业角度惩罚一种错误，与从司法角度惩罚一种罪，性质完全不同，切勿混淆。
二，言与行不能机械对立，在有些情况下，言就是行，行就是言。

周泽雄

原帖由 zoufeng_1234 于 2008-7-1 12:32 发表
谢谢泽雄兄

我还是有点不明白，因为在我看来，只要是涉及价值判断的，就不应该是绝对的。

我不知道邹峰兄是如何理解价值判断的。
事实上，没有纯粹的事实判断，不内嵌价值判断的事实是没有意义的。站在司法或道德角度，人们只要指出某种行为不当或属于犯罪，不需要额外引入价值判断，那是因为已有的法律已经把价值判断包含在内了。所以，处罚一个小偷，法官无需再阐述一下为什么不能偷窃他人财物的大道理，他只要核对事实就行了。
我们平常挂在嘴上的“绝对”，大概百分之九十以上，都是相对意义上的绝对，真正绝对意义上的绝对，是极为稀罕的。
我们指责某种行为，与我们认为该种行为毫无正面价值，不是一回事。一个杀人犯也可能自以为是在替天行道，道德感高着呐。大致上，我们是根据他试图捍卫的价值高于还是低于遭到他损害的价值，加以评判的。捍卫自己的生命，正常情况下是一个正面价值，但如果他的捍卫将直接导致他人的生命遭到损害，那么，该价值的正面性就会衰减，而负面性乃至犯罪性就会上升（视具体情况而异）。曾经，我们瘪三般的当局为了自身的国家利益，疯狂灌输国家利益高于一切的价值观，为此，他们整天变态地讴歌那些为了一个枕木而牺牲的“英雄”。现在我们终于认识到，在国家财富与个人生命的价值比较中，前者小得多。
同一件事物中，往往包含着不同的价值冲突，这些价值冲突中的绝大部分，都已经被人类排定了高下序列，换言之，价值冲突消失了。所以，需要额外引入价值判断的，只是那些相对复杂、依人类现有的司法解释还无法现成地加以解决的东西。
范美忠事件中有这种东西吗？他虚构了一个教师生命的问题，而事实上，他只是逃跑了，无论他喊还是没喊一声，都不会对他的逃跑造成本质影响。“老师生命”这个被他不断挂上嘴上的价值观，是个伪问题。他的真问题是：作为教师关键时刻弃学生于不顾，且事后毫无悔意，并声称还将这样做。

周泽雄

谢阿吕兄，不过关于邹峰兄后一个问题，我的回答是“不”。
我发现，邹峰兄和橙橙的一大误区在于，他们始终认为范美忠的言论只是一种言论，而实际上，那已经是行动的组成部分了。邹峰兄假设的后一种情况，倒确实只是言论。
对前一个问题，金丝铁线兄有过一个回答，相当精彩，大意是：一辆车在高速公路上撞死了一个擅闯隔离带的路人，他只需承担有限的责任，但假如司机在博客上声称，自己是故意撞这些交通违规者的，等待他的将是一副手铐了。

周泽雄

嗯，阿吕兄搜索有力，我好像是前后不一致了。不一致的原因是：本来就是一个假设中的对象，而不是像范美忠这样由具体事件所构成的具体的人。靶子都还飘忽着呢，看法难免有些机动。当我假设时的侧重点有所不同，导致的结论也就可能不同。
但我的基本态度，从来没有改变过，我考虑的是言与行的相关性。我不会单纯把什么东西说成是言，把什么东西说成是行。一名教师或律师的言行相关性与一名工人，是不同的。同为教师，教授课目不同，言行相关性也会有些差异。而当我们茫无所指地假设一个其他老师时，在言行相关度上的差异，其实是相当庞大的。
至于我举金丝铁线的例子，当时曾想过再补充一句，即作为类比，两者还是存在差异的。后来又嫌多事，因为差异是明摆着的，开车的例子所导致的后果是一副手铐，而范美忠的例子与手铐无关。本来就是一个类比，这里的关键仍然是言与行的相关度，而不是过错与罪的区别。看来阿吕兄和邹峰兄决心对此视而不见了，你们似乎希望别人举一个与范美忠在各方面都吻合的例子，却不想想，如果各方面都吻合了，还要类比干什么。类比本来就是为了使别人思考时能够举一反三，该类比的核心不在于是否造成邹峰所谓“可怕的高速连环大撞车”，邹峰和阿吕兄如果这样想，我只能说，你们是不需要类比的，别人每一次试图通过类比以简化问题的努力，都会被你们制造出新的问题。
如邹峰兄这样的补充，不劳他人，我自己就可以转眼再补充出十几条来，问题是，关键不在这里。

周泽雄

再啰嗦一句：在金丝铁线那个例子里，不慎撞人是一种行为，如果撞人者没有在博客里说自己是故意的，那么，该行为就不能被视为故意；在范美忠的例子里，逃跑同样是一种行为，如果他不写那篇狗屁文章，他的逃跑可以被视为一种本能或特定情形下的惊慌失措，同样不会遭到别人的批评。——问题的核心在于言行的相关度，在言行的相关度上，这是一个非常出色的类比。
阿吕和邹峰兄竟然一个联想到翻到山下去，一个联想到连环大撞车，联想固然丰富，但我不得不说，你们连别人为什么要作此类比，都还蒙在鼓里呢。

周泽雄

原帖由 zoufeng_1234 于 2008-7-4 18:23 发表
在高速公路上行车，紧急刹车或者猛打方向盘确实容易引发严重事故，这个不是联想，是常识。

邹峰兄：关于汽车在高速公路上行驶引发事故的种种变数，我不进行讨论了。我坚持认为，无论我还是当初提到这个例子的金丝铁线兄，都不是为了讨论这个问题。

周泽雄

关于职业的高低贵贱，我们的评价也是具有一定功利色彩的。假设一个领导人，当他接见教师代表时，可能会强调教师工作的神圣性和崇高性，当他接见某位环卫工人代表时，可能会强调“一切工作都是平等的，工作没有贵贱之分”。
实际上，按照“天地间，人为贵”的人类价值谱系，根据职业与人类发展的相关度进行尊卑排序，是人的一种正常且正当的态度，在这个意义上，只有非常矫情的人才会说：给新生儿接生与给猪崽接生，是平等的，没有贵贱之分。
老师职业是否崇高，各人随意理解吧。在我眼里，它当然是崇高的，正如我不想说，宠物美容业也是崇高的职业。

周泽雄

奇怪，这怎么会成为“问题”了呢？有谁忽略这一点了？如果造成了学生伤亡，我们还会仅仅谈论他配不配老师吗？