有一居士

原帖由 心中有刀 于 2008-9-9 00:01 发表


城骁兄参与讨论，真让人高兴。

令狐冲是不是自由主义者？我感觉不是。他在华山派的时候，还是颇重儒家风尚的，讲究尊师重教，对师父、师娘不失敬畏，对师弟、师妹则爱护有加。表面上看，令狐冲狂放不羁，但对传统的重要行为规范和价值准则（包括俗世的和武林的）他实际上始终尊奉得不错。令狐冲的“邪”，只是一种张扬个性的行为表象，骨子里，他终是个有点道家意识的儒生。

小说的结尾，任盈盈得意地套住了他这只大马猴，表明令狐冲又给落入了世俗婚姻的桎梏，他的情感生活也归于平凡了。平凡即与常人无异，即不自由。

所以他不是自由主义者。

以今之思维察古之文学，令狐冲又一次站在论辩的江湖中如胡斐一样面对着“我是不是自由的”的拷问。不过，楼主写的很好，对于令狐冲是否是自由主义者，小居在此斗胆发表拙见，鄙人认为令狐冲是自由主义者。虽然令狐冲也遵循着传统的约束，身陷任盈盈的温柔阵，但他的心是自由，对违背自主意愿之事是绝对反抗的。“没有黑白分别的门户之见，无论对方是正派中人，还是魔教中人，他都能与之把酒言欢，肝胆相照。对于集体意志和强权意志，令狐冲也没太当回事，他对权力没有兴趣，无视所谓的正统道德观，任我行逼他入日月神教，他皮一硬：老子不顶你。”自由主义者，应该是心的自由主义，而不仅是表面身的自由。在《中国式离婚》中身的背叛和心的背叛哪个更难以接受呢？同样，心的自由和身的自由哪个更能被称作自由主义呢？请大家斧正。小居先抱拳谢过。

有一居士

[quote]原帖由 心中有刀 于 2008-9-12 08:48 发表


有兄：

很遗憾，你的第一句话俺就得掐把：（1）有谁在这儿“以今之思维察古之文学”，难道金庸小说是“古之文学”？（2）谁拷问胡斐“我是不是自由的”了，是老金，还是某位读者？


恩，表述有让大家歧义之处。（1）指作者楼主以今人之思维（门派之并购）解构金庸之古朝文学（内容别于写作现代内容的文学）；（2）拷问胡斐的是面对苗人凤(苗若兰之父、杀父仇人)“这一刀该不该杀？”，之而套用于楼主文章的“自由主义者”讨论。

小居在此明晰。

诚然，只有有了对“自由主义者”的定义，才能以标尺衡量。