〖望文号脉之六〗文字的礼数

周泽雄

兵行诡道是正道，文走曲径是坦途。谈论文章，最忌怀抱宋襄公之仁，对作者那些迂曲别致的笔墨，横竖看不顺眼。作家不是政客，无需时时处处把“政治正确”牢记心头，我们应该允许——甚至鼓励——作家闹些情绪，只要写得漂亮，夹枪带棒也未尝不可。也许可以位列中华第一经典的《史记》，笔墨上空就笼罩着压城牢骚。假如司马迁心如止水、宠辱不惊，他的《史记》或许会更严谨些，但恐怕不会那么出色了。

今儿说说唐德刚先生，确切地讲，是那位给胡适立传的唐德刚。对唐德刚我真是佩服得不打一处来，他的文字通脱麻利，既有中华诗性小品的蕴藉灵动，又得西式随笔的幽默霸悍，从中我不仅可以感到作者的腔调手势，运气的话，还能听到他吹口哨、打榧指。他是一位才子气突突直冒的文士，笔墨张扬，文字表情一如川西风光，正所谓“一山有四季，十里不同天”。

孩儿脸的成果之一是，对胡适最大的礼赞，出自唐德刚，对胡适最大的蔑视，竟然也出自唐德刚。前者如：“就学问的‘宽度’来说，胡适真是个新旧、中西、文言、白话及诗、词、歌、赋，样样都来的‘一脚踢’的槃槃大材。他的确具备一个‘开山大师’的条件，只有像他这样的学者才能纵观古今，盱衡全局，而不至于闭门造车，坐井观天。……时贤自郐而下，则不足论矣。”“胡适之那种盖世才华，真是人间少有，天下无双！那个毫无文采的杜威和他这个风流倜傥的大弟子一比，简直是俗不可耐！”后者却成了这样：“那时如果没有陈独秀办个《新青年》杂志，他不能一稿两投，胡氏那几篇徒足哗众的小文章，也不过就是几张覆缶废纸罢了，传世云乎哉！”“吾人如试把胡适当年所编的《季报》和王纪五后来所编《月刊》细细比较，那前者比后者实在也高明得有限。就凭那几篇烂文章，便能煸起一代文风，两朝开继，成佛成祖，这在阮籍看来，就是‘时无英雄，使竖子成名’了！”瞧，眨眼间，那位“人间少有，天下无双”的“开山大师”，已堕落成一个浑水摸鱼的“竖子”了，难怪性情暴烈的台岛老媪苏雪林要骂他“妄诞、疯狂、荒谬、浅薄、轻率、欺诈、下流和轻薄”了，甚至，那位性情温婉的天才女科学家吴健雄，也要“破例认真地”数落他几句。唐德刚尝如此自辩：“吴大姐举了好几个例子，但是竟然没有一个是我的书上有过的。”清平世界，荡荡乾坤，话莫说大了，不才上引两例，可是白纸黑字摘自大著的。

我知道，唐德刚历来推崇所谓“笔则笔，削则削”的良史古法，也曾当面“开玩笑”地向胡适许诺：“以后替你老人家写传记我一定一句一注，绝不‘渲染’！”但他偶尔确实有点笔墨失控，导致“渲染”过度。我们敬重“我爱吾师，我更爱真理”的态度，也尊重一切不为尊者讳的治史风范，但话说回来，你口气那么恣意干吗？作者的倨恭不定，会诱使读者进退失据。在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里，同样身为晚辈的作者鲍斯威尔也会提到传主的若干瑕疵（比如借钱不愿还），但他没有一次不让人感到情非得已，绝不至于像唐德刚那样，字缝里好像崩出一根“我终于可以损你几句了”的恩仇獠牙。当然，唐德刚是大才子，逞才使性即使不是才子的天赋权利，也是他的天赐性情。才子写作，与NBA球星打球好有一比，逮住机会，就要秀一把灌篮绝技。问题在于，你如此高张猿臂，飞身而下，就不怕把弱小的胡适博士撞飞出界吗？

曾读到止庵先生一篇评论前辈邓云乡的文章，当时他正试图拿邓云乡与周作人进行文风比较。邓氏虽佳，但与知堂相比，则不如远甚。这本来也没什么，对寻常文人来说，得与周作人比较一下，即使稍逊一筹乃至三筹，亦差堪自傲了。谁知止庵先生顾虑重重，硬是写出这样一段帷幕深深的趣文：“相形之下，邓氏于此未免略有不及。若论博学多识，差可相提并论；以深厚求之，似乎稍逊一筹。然而另一方面，反倒更显凡人本色，读来或许更觉亲切，亦未可知”。——咦，作者貌似什么都说到了，公允之态惟云天可表，细瞅之下又好像啥都没说：进一步，退半步；退一步，进半步，边打手心边捏脚，小辈的礼数固已尽到极致，惜乎文字已气息奄奄。这当儿，我忍不住想劝他：您就学学唐德刚的刚猛作派，扣一个篮吧，也免得我们误以为邓老先生过于小性子，需要你用文字做成襁褓，把他裹起来。

诚然，家家有本难念的经，对寻常人家是这样，对学者作家亦是如此。文字中的礼数，大概妙在尽与不尽之间，如果德刚大师失之于佚荡，止庵居士就失之于恭谨了。

载《南方周末》2009年2月5日

安然

先占个沙发~~

周泽雄

谢谢安然。

杜雅萍

这当儿，我忍不住想劝他：您就学学唐德刚的刚猛作派，扣一个篮吧，也免得我们误以为邓老先生过于小性子，需要你用文字做成襁褓，把他裹起来。

抄到小本本上了，回头稍微改改就去挖苦人去~~~~

李大兴

一方面，文字的礼数往往反映作者的教养，另一方面，温吞水的文字不仅乏味，而且往往是小气的。
唐德刚先生，问题似在于话痨，时不时就嘴滑了。

阿吕

我倒觉得止庵居士的这段文字并未失之于恭谨，而是恰如其分的礼数吧——纯属个人感觉——于是乎，老周的这篇雄文最后忽然收了势，不免少了些气势。
率性的一说。

杜雅萍

阿吕兄，礼数和客套话不一样哟，尤其是文字场域，比个高低的念头常常存在写作者曲曲折折的心思里（不想认真写作的不算）。止庵居士的话看着像客套话，不像评论。泽雄大哥的文章最后的讽刺还是比较明显的，阿吕兄再仔细看看哟。

阿吕

哦，是讽刺啊？我没有看出来，呵呵。
另外，在我看来，客套话总是合乎礼数的。

酱香老范

泽兄所言“止庵先生一篇评论前辈邓云乡的文章”是指他为推荐共17册的《邓云乡集》而写的《世间已无邓云乡》一文吧。斥那段话“貌似什么都说到了，公允之态惟云天可表，细瞅之下又好像啥都没说：进一步，退半步；退一步，进半步，边打手心边捏脚，小辈的礼数固已尽到极致，惜乎文字已气息奄奄”似有苛求之嫌，或略有逞己意而后快的做派。那止庵自许“笔涩意清”，也许还会以“气息奄奄”的文字而自得呢？不过，回到文字“礼数”的话题，可能还和社会语境有关。不说李敖，就说那个总以“老汉”自称的柏扬，文多“失礼”，也许和报章能容不无关系。
另：伍立杨的一股子“破尸布”味，估计兄不屑“号脉”吧？

周泽雄

谢谢平平。
唐德刚先生的作品，我只读过些随笔及两本关于胡适的书，史传只读过《袁氏当国》，对他最负盛名的《晚清七十年》，则尚未有幸寓目。所以本文只敢强调“那位给胡适立传的唐德刚”。大兴兄提到的“话痨”，我也有所感。为他开脱一句，可能与在美国写中文的生态有关。就那么一些同仁刊物，常常还闹稿荒，需要他充当救火队员，长此以往，难免养成短话长说的习惯，甚至无话找话。
阿吕兄：我所谓“文字的礼数”，是区别于生活的礼数。俗语“礼多人不怪”，在我们这个礼仪之邦里，对长辈谦恭有礼，总是讨人喜欢的。问题是，文字总还别有追求，另有侧重，生活中的仪礼对文字侵入太深，也会伤害文学。这是我的看法。

周泽雄

邓云乡的著作，我最早读到的是《鲁迅与北京风土》；已是二十多年前的事了，至今记忆犹新。王西野为此书写跋，谓“乃以《鲁迅日记》为经，以风土景物为纬，抚今迫昔，因人寓景，所谓识小可以见大，比一般的研究著作，读起来要有味得多”。末了所说尤得我心，叹为得未曾见。书中多次提及“周遐寿老人”，后来我才知道，原来写法正是走的《鲁迅的故家》与《鲁迅小说里的人物》的路子。——话说至此，不禁想起顾随尝批评《鲁迅的故家》云： “文笔松松懈懈，仍是启老本来面目，惟所写太琐屑，读后除去记得许多闲事而外，很难说令人得到什么好处。” (一九五三年七月十三日致卢季韶)盖此本秉承古人“贤者识其大者，不贤者识其小者” (《论语•子张》)一说。惜乎高明如顾羡季，亦发此论也。虽然，前引王跋已云“识小可以见大”；世间以为“不贤”者，或许正有几分“贤”呢。依我之见， “贤”与“不贤”，无妨姑置勿论； “识大” “识小”，不同作者之间，的确有此不同。

《论语》中那两句话，邓云乡自己亦曾多次援引，是乃甘以“识小”自居。后来他写《红楼风俗谭》等，仍循此道，有本书则径以《红楼识小录》命名。可以说这是他的本事，同辈后辈未必及得。周汝昌为《红楼识小录》作序，即云： “再过一些年，连云乡同志这样富有历史杂学的人也无有了，我们的青年读者们，将不会批判它因‘小’失小，而会深深感谢这种‘小’书的作者为他们所做的工作。”如今邓氏已矣，读书至此，倍生感慨。当然这也可针对其所师从的那位老人而言。尽管老人平生著述，并不为此所囿。过去人说： “宇宙之大，苍蝇之微，做文章的人无不可以讲的。”正分别对应着“识大”与“识小”。对此周氏有云： “由我看来，宇宙好讲，苍蝇却实在不容易谈，因为如老百姓所说寥天八只脚的讲起来，宇宙大矣远矣，我们凡人那里知道得许多，当然是莫赞一辞，任他去讲好了。若是苍蝇呢，谁都看见过，你有意见要说，他也会有意见，各说各的，所以谈宇宙般的大事没有什么问题，说到苍蝇之微，往往要打起架来，这也实在是无可如何的事。而且苍蝇虽微，岂是容易知道之物，我们固然每年看见他，所知道可不是还只他的尊姓大名而已么。” (《苍蝇之微》) “宇宙之大”与“苍蝇之微”，区别在于一虚一实。然而，前者若能讲到实实在在，自是真“识大”矣。此翁另有“正经文章”如《人的文学》、 《中国的思想问题》等，即为上好例子。

回过头来说邓云乡。他系承继周氏之一路写法，即所谓“草木虫鱼”者，——所著单有《草木虫鱼》一册，斯可谓“发扬光大”也。关于“宇宙之大，苍蝇之微”，他也有番话说：“在我想来，苍蝇毕竟比宇宙好谈些，我是天生凡人，缺乏谈神奇的功能，什么宇宙天体，太远太缥缈了，比较爱谈的，还是生活中的一些琐事。在积极方面，爱谈一点生活中有情趣的事；在消极方面，想谈一点减少人生痛苦的事， ‘黄蘖树下面弹弦子，苦中作乐’嘛。”(《草木虫鱼•苍蝇之一》)与前引知堂的话加以对比，可以看出二人自有相通之处，差异亦复不小。周氏自谓：“虽然对于名物很有兴趣，也总是赏鉴里混有批判，几篇‘草木虫鱼’有的便是这种毛病，……”(《过去的工作•两个鬼的文章》)相形之下，邓氏于此未免略有不及。若论博学多识，差可相提并论；以深厚求之，似乎稍逊一筹。然而另一方面，反倒更显凡人本色，读来或许更觉亲切，亦未可知。

此次将邓云乡历年著述汇集出版，我觉得是件好事。所想说的，无非就是前引周汝昌那一席话。邓氏已矣，或许竟可以视之为中国某种文化传统的断绝。《鲁迅与北京风土》、《红楼风俗谭》之类著作，今后怕是不会再有。没有人愿意写这种文章了，而且也没有能写这种文章的人了。

二OO四年十月十三日

酱香老范

范某更想说的是：就号脉之六而言，拿唐“话痨”说事，事例极富说服力和感染力。而说止庵之事，从论据说服力看，则明显差好一大截。就像在前面刚放了一个震耳欲聋的“二踢脚”，马上又点燃一个香烟粗的小珠炮……

周泽雄

原帖由 酱香老范 于 2009-2-5 12:59 发表
泽兄所言“止庵先生一篇评论前辈邓云乡的文章”是指他为推荐共17册的《邓云乡集》而写的《世间已无邓云乡》一文吧。斥那段话“貌似什么都说到了，公允之态惟云天可表，细瞅之下又好像啥都没说：进一步，退半步；退一步，进半步，边打手心边捏脚，小辈的礼数固已尽到极致，惜乎文字已气息奄奄”似有苛求之嫌，或略有逞己意而后快的做派。那止庵自许“笔涩意清”，也许还会以“气息奄奄”的文字而自得呢？不过，回到文字“礼数”的话题，可能还和社会语境有关。不说李敖，就说那个总以“老汉”自称的柏扬，文多“失礼”，也许和报章能容不无关系。
另：伍立杨的一股子“破尸布”味，估计兄不屑“号脉”吧？

回老范：所涉止庵先生文章，我已贴过来了。不知与你所说，是否同篇而异名者？
止庵写作，自有标准，恐亦有其高标自许之处。这都是我尊敬的。但尊敬不等于认可，尊敬是一种礼数，泛泛地说，我尊敬任何有自己独特追求的文家。不过就文说文，我还是觉得他过于拘泥了。
好久没有读到伍立扬先生的文字了，不知他最近在忙些什么。“不屑”云云，俺哪里敢，伍立扬的文字，也是自有风致的。从我个人立场来说，我首先倾向于认可他的追求。老范不是对目下“言之有文，行之不远”的现状颇有微词吗？我之认可，亦缘于此。真要细究，恐怕也是在认可的前提之下。
有一点确实如此，即，我所批评的，都还是我视为颇具一家之长的文字。如果只是凡俗，那我不如眼开眼闭，侧身让过。

周泽雄

原帖由 酱香老范 于 2009-2-5 13:23 发表
范某更想说的是：就号脉之六而言，拿唐“话痨”说事，事例极富说服力和感染力。而说止庵之事，从论据说服力看，则明显差好一大截。就像在前面刚放了一个震耳欲聋的“二踢脚”，马上又点燃一个香烟粗的小珠炮……

谢老范批评。小文确是冲着唐德刚先生而去的，篇末拿止庵来说上一说，只是顺手给小文增添一个反面例证。
谈文学有个难处，你拿来批评的例子，读者总会下意识地要求“杀根”（沪语，厉害至极的意思），而真正“杀根”的例子，其实又直通拙劣，也就不值得拿来评析了。话说回来，你做不到“杀根”，你的例子又会显得勉强，缺乏说服力。
如何是好？待我活到老，体会到老，慢慢琢磨罢。
编辑说明：改“如果是好”为“如何是好”。

[ 本帖最后由 周泽雄 于 2009-2-5 19:31 编辑 ]

阿吕

原帖由 酱香老范 于 2009-2-5 13:23 发表
范某更想说的是：就号脉之六而言，拿唐“话痨”说事，事例极富说服力和感染力。而说止庵之事，从论据说服力看，则明显差好一大截。就像在前面刚放了一个震耳欲聋的“二踢脚”，马上又点燃一个香烟粗的小珠炮……

同感。老范确实酱香——同一个意思，我说出来却像酒精，无文哉，无闻也，呵呵

酱香老范

所谓“真正‘杀根’的例子，其实又直通拙劣”，显然不能一概而论。依我看兄文所举唐之事已够真正“杀根”（本地方言则曰“煞格”），但毫不“直通拙劣”（否则兄也不会“冲着”去了）。倘兄举“反面例证”时手边有比止庵事更“杀根”的举证，想必也不会舍重量级而就次轻量级吗？兄一向识见卓然，然从作文甘苦而言，找合适的论据有时也许比立论更费力。故斗胆建议兄与其“慢慢琢磨”，不如慢慢求证。
兄望文号脉，悬壶济“文”，弟照方服药，多去沉疴。望“号脉”文“可持续发展”，并早日结集！

周泽雄

再谢老范的勾魂摄魄枪。
我所举唐例，乍看确很“杀根”，貌似一种抓获现行的铁证，其实未必。我体会唐德刚先生的抱负，他是有意为之。我所举的例子，在书中不过隔页，并非他此一时彼一时的想法。为了强调自己“笔则笔、削则削”的铁笔孤直气，他或许故意如此颠倒，以谋求某种杀无赦般的“铁肩担道义”效果。所以，虽然我是这么指出了，唐德刚先生很可能不以为然；不仅不以为然，或许还以为我着了他的道。
这么说是想说明，“杀根”里也有婉曲，并未“直通拙劣”。
早年撰《齐人物论》时，我曾数落过学兄夏中义先生的大著《九谒先贤书》，在这本书里，作者体现出的倨恭不定，不仅是大面积的，还——我不得不说——是较为拙劣的。由于他假借一种书信体，以后生末学给已逝前贤写信的方式展开论述，而他的昧于文字礼数，导致文字的气息陷入紊乱。
比如，在谒王国维的书信里，作者这样写道：“但先生‘魂魄’已经很难彻底召回了，这就像耿耿思妇，既已婚嫁合伙过了，其内心也就不再静若处子，总有一缕‘剪不断，理还乱’的情丝将先生与亡朝废帝暗暗相牵。”假如作者不是以拟设的后学上书的方式写作，这个比喻很精彩，但一旦与充斥文中的大量纯为书信体服务的谦恭语相质，顿感突兀和拙劣。这拙劣是如此露骨，以至我觉得没必要再拿来讥弹了。（类似例子还有好多）

酱香老范

兄所曝唐先生“故意如此颠倒”之“作秀”，亦算一种扭曲的文人（为文）心态否？或可成另一种兄可加号脉的病症。

呵呵，兄腹笥五车，求证大可不必“慢慢”，看来俺是庸人自扰了。

[ 本帖最后由 酱香老范 于 2009-2-5 22:02 编辑 ]

杜雅萍

插嘴，唐先生的佚荡和止庵居士的拘谨，偶觉得是“礼数”的两种，一种是文字的礼数，一种则是世俗的礼数。从作文讲，师友情谊、面子人情、礼貌周到，会阻遏文气，气量便小了。
作文的人，连逞才的心思都不敢有，遮遮掩掩，自我局限，还没动笔，先把自己吓住，礼数到了，作出来的就怕不够“秀”了。譬如论坛有趣有力度的笔战，叫声兄台，多半假客气，后边的都是大砖头，砸人很痛的。不过这样才好，“痛快”嘛！要是被“兄台”礼数吓住，被叫战的也会觉得没趣。

兮兮

中国人就是为人酸文虚礼太甚，审美疲劳。

网事情缘

要是能把吴健雄批评唐德刚的例子举一个，这样，唐德刚反驳吴的话是否在理就能坐实了，不过对整个文章并无大碍。

泽兄的文章总是那么好看。

周泽雄

原帖由 酱香老范 于 2009-2-5 22:00 发表
兄所曝唐先生“故意如此颠倒”之“作秀”，亦算一种扭曲的文人（为文）心态否？或可成另一种兄可加号脉的病症。

这个，容我再思。
关于写作上的“笔则笔，削则削”，唐德刚的夫子自道，仅我留意到的，已不下三四回了。所以，我是不敢视为“扭曲”的。“笔则笔，削则削”作为一种作法兼态度，本身足以为文章垂范，我只是觉得他没做好。

周泽雄

平平19楼概括得很清楚。两种礼数，如能并行不悖，相得益彰，自是好事乃至美事，但最好不要彼此冲撞了。
兮兮所慨，亦难一概而论。礼数这玩意，弄得好，也是为文的趣味。
再回网事兄：吴健雄先生当然不可能亲自写文章与唐德刚商榷，小文所引，出自唐德刚先生《我犯罪了！并无解说——向谢扶公与苏阿姨致意》一文。唐德刚没有提供例子，只是强调“没有一个是我的书上有过的”，所以，我也提供不了例子。

天边外

原帖由 李大兴 于 2009-2-5 12:02 发表
一方面，文字的礼数往往反映作者的教养，另一方面，温吞水的文字不仅乏味，而且往往是小气的。
唐德刚先生，问题似在于话痨，时不时就嘴滑了。

周泽雄先生，问题似在于话痨，时不时就嘴滑了。——恰如其分。

没事找事一下：

1，兵行诡道是正道，文走曲径是坦途。——兵行诡道是王道，文走曲径是仙境。
2，对唐德刚我真是佩服得不打一处来，他的文字通脱麻利，。。他是一位才子气突突直冒的文士，——如此口语化，不知周版主何方人士？
3，那个毫无文采的杜威和他这个风流倜傥的大弟子一比，简直是俗不可耐！”——“杜威”是洋人，只有洋文的文采，不知徒弟和师傅比哪一方水土的“文采”？不会是西文吧，少有人赞胡适的西文文采的！若论思想境界，师徒之差犹若天壤之别。
4，难怪性情暴烈的台岛老媪苏雪林要骂他“妄诞、疯狂、荒谬、浅薄、轻率、欺诈、下流和轻薄”了，甚至，那位性情温婉的天才女科学家吴健雄，也要“破例认真地”数落他几句。——苏老太连“鲁太爷”都骂，而吴健雄算不得“职业文人”，没有可比性。
5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里——这个“最”字特别“不最”！
胡适充其量——“但开风气不为师”，而约翰逊的确完成了文字的实业工程——（约翰逊的散文风格自成一家，集拉丁散文的典雅、气势与英语散文的雄健、朴素于一体。约翰逊在英语词典编纂史上占有独特地位，他克服重重困难，一人独自编纂《英语词典》（A Dictionary of the English Language），历时七年得以完成，这是英语史上第一部也是随后一百年间英国唯一的标准辞书。 ）
6，问题在于，你如此高张猿臂，飞身而下，就不怕把弱小的胡适博士撞飞出界吗？——胡适比鲁迅强壮多了，唐德刚身材如何，尚未考证？



[ 本帖最后由 天边外 于 2009-2-6 01:51 编辑 ]

周泽雄

废话真多呀，都是不值一哂的，更别提反驳了。
“5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里——这个“最”字特别“不最”！”
——这个5，看上去好像有点东西，那就请抖擞精神，找出一部比《约翰逊传》更适合与唐著横向比较的传记来。找出一部，算你厉害。连一部都找不出来，那么，这个“最”字你还得乖乖地替我留着。

童志刚

要承认，天边外的文字偶尔也有可读之处，不过，像24楼这样的文字，用“没事找事”来定位实在是不准确，我想，比较准确的，应该是——“献丑”。

天边外

原帖由 周泽雄 于 2009-2-6 10:06 发表
废话真多呀，都是不值一哂的，更别提反驳了。
“5，在最适合与唐著横向比较的旷世名著《约翰逊传》里——这个“最”字特别“不最”！”
——这个5，看上去好像有点东西，那就请抖擞精神，找出一部比《约翰逊传》更适合与唐著横向比较的传记来。找出一部，算你厉害。连一部都找不出来，那么，这个“最”字你还得乖乖地替我留着。

嘿嘿，都说中文“最”字不可滥用，偏偏这燕谈里有“职业文人”自居的周版主“最”擅长围魏救赵——向非职业文人讨救兵之术，岂不好笑！

看看你举的样板如何“横向比较”？传纪的主人公地位之尊已经离题千里，而传记的“旷世名著”之美誉更有借花献佛向唐肆意拍MP之嫌。

[ 本帖最后由 天边外 于 2009-2-6 13:29 编辑 ]

天边外

原帖由 童志刚 于 2009-2-6 12:48 发表
要承认，天边外的文字偶尔也有可读之处，不过，像24楼这样的文字，用“没事找事”来定位实在是不准确，我想，比较准确的，应该是——“献丑”。

兄弟冰雪通透——燕谈之“丑”不可外扬。

周泽雄

原帖由 天边外 于 2009-2-6 13:25 发表


嘿嘿，都说中文“最”字不可滥用，偏偏这燕谈里有“职业文人”自居的周版主“最”擅长围魏救赵——向非职业文人讨救兵之术，岂不好笑！

看看你举的样板如何“横向比较”？传纪的主人公地位之尊已经离题千里，而传记的“旷世名著”之美誉更有借花献佛向唐肆意拍MP之嫌。

果然，让你举一个例子都会把你累死，活脱脱一副文学难民嘴脸。
我没有义务给你普及基础文学常识，《约翰逊传》是否当得起“旷世名著”，自个去补课吧。
啥时能举出一个例子，再来废话。

天边外

原帖由 周泽雄 于 2009-2-6 13:41 发表

果然，让你举一个例子都会把你累死，活脱脱一副文学难民嘴脸。
我没有义务给你普及基础文学常识，《约翰逊传》是否当得起“旷世名著”，自个去补课吧。
啥时能举出一个例子，再来废话。

看帖不认真。

谁怀疑这本“旷世名著”呢？是怀疑你拿此书与唐比肩的“最适合”用心，实在例举不严谨。

该补一副眼镜吧。